Решение по делу № 33-9688/2015 от 13.08.2015

Судья: Житникова О.В. дело 33 – 9688/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Пискуновой М.В., Маркина А.В.,

При секретаре Каримове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В. к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете трудовой пенсии по старости, по апелляционной жалобе О.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 22.06.2015 г., которым постановлено:

«Исковое заявление О.В. к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области удовлетворить частично.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области включить О.В. в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Самарской областной коллегии адвокатов.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области произвести перерасчет назначенной О.В. трудовой пенсии по старости с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Самарской областной коллегии адвокатов, с момента назначения пенсии.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы О.В. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

О.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете трудовой пенсии по старости.

В обоснование своих требований истец указала, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФР в Волжском районе Самарской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, представив в подтверждение трудового стажа свою трудовую книжку. На основании Протокола заседания Комиссии по реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № в страховой стаж при установлении трудовой пенсии по старости были незаконно и необоснованно не засчитаны следующие периоды ее трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа консультантом в Самарской областной коллегии адвокатов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в ООО <данные изъяты> в должности юрисконсульта. При этом, факт работы в Самарской областной коллегии адвокатов подтверждается записью в трудовой книжке, справками от ДД.ММ.ГГГГ № № а также справкой о переименовании организации. Факт ее трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> учредителем и директором которого она являлась, также подтверждается записью в трудовой книжке. Никаких замечаний к оформлению записи в трудовой книжке за указанные истцом спорные периоды Управлением ПФР не предъявлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, О.В. просила суд отменить решение УПФР в Волжском районе Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, как незаконное и необоснованное, обязать УПФР в Волжском районе Самарской области включить следующие периоды трудовой деятельности в страховой стаж: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа консультантом в Самарской областной коллегии адвокатов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в ООО <данные изъяты> в должности юрисконсульта, обязать УПФР в Волжском районе Самарской области произвести перерасчет трудовой пенсии с учетом указанных периодов трудовой деятельности с момента назначения трудовой пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периода трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО <данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области в заседание апелляционной инстанции не явился. О месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ О.В. обратилась в УПФР в Волжском районе Самарской области с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости.

По результатам заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ принято решение не засчитывать в страховой стаж О.В. при установлении трудовой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Самарской областной коллегии адвокатов, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования О.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 13, 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также ст. 23 указанного закона, частично удовлетворил исковые требования истца, обязав ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области включить в страховой стаж О.В. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Самарской областной коллегии адвокатов, а также произвести перерасчет назначенной истцу трудовой пенсии по старости с учетом указанного периода, с момента назначения пенсии, одновременно, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №, которым в удовлетворении заявления О.В. отказано, принято ДД.ММ.ГГГГ г., однако, в суд с настоящим требованием, основанным на несогласии с отказом Пенсионного Фонда от ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. спустя 3 года 10 месяцев со дня, когда она узнала и должна была узнать о нарушении своего права. После 2011 г. истец в пенсионный фонд с какими-либо заявлениями о перерасчете не обращалась.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска указанного срока истцом не представлено, при этом, установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, о применении которого заявлено ответчиком, вопреки доводам суда первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявленных О.В. исковых требованиях о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете трудовой пенсии по старости – отказать.

Доводы суда о том, что нормы ГК РФ, регулирующие исковую давность не применимы к правоотношениям сторон, основаны на неправильном применении норм материального права, никаких ограничений и изъятий в части течения срока исковой давности по спорам, вытекающим в сфере реализации гражданами пенсионных прав, действующее законодательство не содержит.

Ссылки суда на ст. 23 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать состоятельными, поскольку данная норма права регламентирует сроки выплаты и доставки пенсии, а также говорит о возможности взыскания трудовой пенсии, не полученной пенсионером по вине пенсионного органа, за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком, но не регламентирует вопросы о сроках обращения в суд с такими требованиями.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковое заявление О.В. – оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, истец не лишена возможности обращения в пенсионный фонд с заявлением о включении указанных периодов трудовой деятельности в страховой стаж, и в последующем, в случае несогласия с решением, принятым пенсионным фондом, обжаловать его в установленном порядке.

Руководствуясь ст. 330 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 22.06.2015 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О.В. к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете трудовой пенсии по старости – отказать.

Председательствующий

Судьи