Решение по делу № 22-16/2015 (22-1930/2014;) от 15.12.2014

Дело №22-1930/14; 22-16/2015

Докладчик Гриценко Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 15 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Абрамян К.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Барткевич Е.В.,

осуждённого Мамедова Р.М.,

адвоката Меновщиковой Т.А., представившей ордер № от 12 января 2015 года и удостоверение № от 19 октября 2012 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу осуждённого Мамедова Р.М. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2014 года, которым

Мамедов Р. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий там же по <адрес>, имеющий <данные изъяты> образование, ранее судимый:

- 28 марта 2007 годаБлаговещенским городскимсудом Амурской области по п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 12 декабря 2008 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2008 года с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев 9 дней с удержанием из заработка 20 % в доход государства;

- 13 апреля 2011 годаБлаговещенским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 25 августа 2011 годаБлаговещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 28 февраля 2012 года) по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобождённый 8 июля 2013 года на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от 25 июня 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 2 дня,

осуждён по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.6) – к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.7) – к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.8) к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.9) – к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11) – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.12) – к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.13) – к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.14) – к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.15) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.16) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.17) – к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.18) – к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.19) – к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.20) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.21) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.22) – к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2011 года - отменено

Окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2011 года в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30 октября 2014 года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мамедова Р.М. под стражей с 3 июля 2014 года по 29 октября 2014 года.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А.; выступление осуждённого Мамедова Р.М. и его защитника – адвоката Меновщиковой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Барткевич Е.В., об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мамедов Р.М. признан виновным и осуждён за 15 фактов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых – с незаконным проникновением в иное хранилище, а также за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления им совершены во время и при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.

В судебном заседании Мамедов Р.М. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Мамедов Р.М. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости, ставит вопрос о снижении назначенного наказания, при этом указывает на то, что, находясь на свободе, он работал неофициально, состоял в гражданском браке, имел постоянное место жительства, вину в совершении преступления признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явки с повинной.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осуждённого Мамедова Р.М. - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Мамедов Р.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

В судебном заседании Мамедов Р.М. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

С согласия государственного обвинителя, потерпевших, адвоката, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, при этом суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мамедов Р.М., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу в период предварительного расследования.

Юридическая оценка действиям Мамедова Р.М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по фактам хищения имущества потерпевших Ф.И.О.23, Ф.И.О.7, Ф.И.О.18, Ф.И.О.17, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.22, Ф.И.О.9, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.8), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Ф.И.О.21), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, судом дана правильная.

Наказание осуждённому Мамедову Р.М. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе тех, на которые указывает в жалобе осуждённый.

Так, при оценке данных о личности осуждённого суд принял во внимание, что Мамедов Р.М. ранее судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, со слов матери, не проживает длительное время, ведёт бродяжнический образ жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путём в период предварительного следствия, явки с повинной по фактам хищения имущества потерпевших Ф.И.О.23, Ф.И.О.7, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.18, Ф.И.О.17, Ф.И.О.24, Ф.И.О.20, Ф.И.О.22, Ф.И.О.21, молодой возраст, возмещение в полном объёме материального вреда, причинённого в результате преступлений потерпевшим Ф.И.О.25, Ф.И.О.20, Ф.И.О.16

Суд также учёл наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений, требования, предусмотренные ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Указание в жалобе осуждённого на то, что он, находясь на свободе, работал неофициально, состоял в гражданском браке, имел постоянное место жительства, не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Принимая во внимание, что преступления осуждённый совершил в период испытательного срока, установленного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2011 года, конкретные обстоятельства дела, количество совершённых преступлений, данные о его личности, его склонность к совершению преступлений против собственности, отсутствие постоянного места работы и источника дохода, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы.

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности сохранения Мамедову Р.М. условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2011 года, о необходимости его отмены и о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Назначенное Мамедову Р.М. наказание соразмерно содеянному им, данным о его личности и является справедливым.

Оснований для снижения назначенного Мамедову Р.М. наказания, о чём ставит вопрос осуждённый в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2014 года в отношении Мамедова Р. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Мамедова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий