Решение по делу № 22К-1112/2016 от 02.06.2016

Судья Мукаилова В.И. Дело № 22-1112

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 15 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Ибрагимова И.М.,

при секретаре Ашурове В.К.,

с участием:

прокурора Алиева М.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баймурзаева Р.А. в интересах Муртазалиева М.М. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 мая 2016 года,

которым удовлетворено ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД Радченко Е.А. о временном отстранении обвиняемого по ст.ст. 285 ч. 1 и 292 ч. 1 УК РФ Муртазалиева М.М. от должности начальника управления имущества муниципального заказа архитектуры и строительства ЖКХ МО «<адрес>» с правом на ежемесячное государственное пособие в размере 5 МРОТ,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 12 мая 2016 года удовлетворено ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД Радченко Е.А. о временном отстранении от должности обвиняемого по ст.ст. 285 ч. 1 и 292 ч.1 УК РФ Муртазалиева М.М. от должности начальника управления имущества муниципального заказа архитектуры и строительства ЖКХ МО «<адрес>», с правом на ежемесячное государственное пособие в размере 5 МРОТ.

В апелляционной жалобе адвокат Баймурзаев Р.А. в интересах Муртузалиева М.М. просит отменить обжалованное постановление суда по мотиву его незаконности и необоснованности, отказав в удовлетворении ходатайства органа следствия, указав на то, Муртазатиеву М.М. обвинение было предъявлено незаконно, поскольку на момент возбуждения уголовного дела сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли, кроме того, является необоснованными и выводы суда о том, что Муртазалиев М.М., оставаясь на занимаемой им должности, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку прошло более пол года с момента возбуждения уголовного дела и у него было время более шести месяцев, чтобы угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выводы и решения обжалованного постановления суда основаны на материалах дела и доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

По смыслу ст. т. 7 ч., 29, 111 п. 3 ч. 1 и 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд по результатам рассмотрения и разрешения ходатайства следователя, возбужденного перед судом с согласия руководителя следственного органа, вправе на основании мотивированного постановления применить в отношении обвиняемого меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

При применении меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в отношении Муртазалиева М.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Как следует из материала, органом следствия 11 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении Муртазалиева М.М., 07 февраля 2016 года ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, обжалованным постановлением суда, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства органа следствия, в отношении него применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение обжалованного постановления суда о необходимости временного отстранения от должности обвиняемого Муртазалиева М.М. надлежаще мотивированы в постановлении и основаны на оценке фактических обстоятельств дела.

Судом ходатайство рассмотрено с соблюдением требований закона, при решении вопроса о необходимости временного отстранения от должности Муртазалиева М.М. приняты во внимание и учтены фактические обстоятельства предъявленного органами следствия обвинения в совершении им преступлений, сопряженных с исполнением должностных полномочий, также данные о личности обвиняемого, в частности, и то, что Муртазалиев М.М., оставаясь при исполнении занимаемой им должности, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу адвоката Баймурзаева Р.А. в интересах Муртазалиева М.М.

Руководствуясь ст. ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 12 мая 2016 года в отношении Муртазалиева М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баймурзаева Р.А. в интересах Муртазалиева М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: