Решение по делу № 2-2038/2011 от 26.05.2011

Дело № 2-2038/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кондрашовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, Администрации г.Королева Московской области о выделе доли домовладения, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, Администрации г. Королева МО о выделе доли из общего имущества и признании права собственности на часть жилого <адрес> общ пл. 27,65 кв.м, состоящей из комнаты № пл. 13,4 кв.м в лит. А, ? части мансардного помещения № в лит. А2; разрешении сохранить в реконструированном виде часть жилого <адрес> в виде <адрес> общ. пл. 86,7 кв.м, жил. пл. 63,4 кв.м; признании права собственности на пристройки лит. а4, А4, А5 к жилому дому <адрес>; прекращении своего права общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.

Впоследствии истец уточнил исковое требование о признании права собственности на часть жилого дома и просил признать за ним право собственности на часть жилого <адрес>, состоящую из комнаты № пл. 13,4 кв.м в лит. А, части мансардного помещения № в лит. А2 пл. 11,7 кв.м. Остальные требования остались прежними.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что является собственником 265/2000 жилого <адрес> и земельного участка пл. 221 кв.м по тому же адресу. ФИО4 принадлежит на праве собственности 265/2000 долей жилого дома и земельный участок пл. 222 кв.м.

Ответчики являются участниками долевой собственности на спорный жилой дом.

Право собственности на долю дома возникло у истца и у ответчицы ФИО4 в порядке наследования по закону после смерти отца, ФИО10, умершего 04.06.1985г.

ФИО1 и ФИО4 пользовались изолированной частью дома в виде квартиры № состоявшей из помещений в лит. А - №№ 1-4, лит. А2 – пом. №, лит. а1 – пом. №. В фактическом пользовании истца находится комната № пл. 13,4 в лит. А и часть мансардного помещения № пл. 11,7 кв.м, против чего ответчики не возражают. Выдел доли возможен с минимальной реконструкцией жилого помещения без причинения дому несоразмерного ущерба. Ответчики не заключают с истцом договор о выделе доли в добровольном порядке.

ФИО1 реконструировал без соответствующего разрешения органа местного самоуправления часть жилого дома, которой пользовался: в 2004г. возвел пристройку лит. А4 – пом. № пл. 17,2 кв.м, соединив ее с комнатой № пл. 13,4 кв.м в лит. А; в 2005г. возвел 2-этажную пристройку лит. А5, состоящую из помещений №; в 2009г. – холодную пристройку лит. а4, которые обозначены в техническом паспорте жилого дома как квартира № общ. пл. 86,7 кв., жил. пл. 63,4 кв.м.

Администрация г. Королева отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию.

Сособственники дома не препятствовали истцу реконструировать квартиру №, а затем вместе с ним обратились в МУП «Архитектурно-планировочное Управление г. Королева МО» с заявлением о проведении обследования возведенных пристроек с целью определения общего состояния здания и возможности его дальнейшей эксплуатации.

Согласно Техническому заключению по визуальному обследованию реконструкции жилого дома по вышеуказанному адресу, составленному МУП «АПУ г. Королева МО», пристроенные помещения не оказали негативного влияния на конструкции основного строения. Несущие конструкции пристроек лит. А4, А5 находятся в удовлетворительном состоянии без выраженных дефектов и деформаций. Прочность конструкций достаточна, пространственная жесткость обеспечена. Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с Экспертным заключением по проектной документации № 69/4 от 21.12.2009г. филиал ФГУЗ ЦГЭМО в г.г. Лосино-Петровский, Королев, Юбилейный, Фрязино, Щелковском районе не возражает в пристройке к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Из заключения ОГПН по г. Королеву УГПН ГУ МЧС России по МО от 30.12.2009г. № 2-6-15-08/1594 усматривается, что возведение пристроек лит. а4, А4, А5 к дому по вышеуказанному адресу не противоречит действующим требованиям пожарной безопасности.

Далее истец указывает, что возведенные им пристройки расположены на земельном участке пл. 221 кв.м, который принадлежит ему на праве собственности, в границах, обозначенных на Схеме планировочной организации земельного участка.

ФИО4 не возражает против произведенной реконструкции, о чем выдала истцу письменное нотариально удостоверенное заявление.

Таким образом, по мнению истца, в результате реконструкции части дома по вышеуказанному адресу права и законные интересы граждан не нарушены, угроза их жизни и здоровью не создается.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5 письменных возражений на иск не представили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменное заявление, которым признала иск в полном объеме, просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 40).

Истец и его представитель, представитель Администрации г. Королева не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4

В судебном заседании истец и его представитель ФИО11, действующая по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца дала суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления и дополнительно пояснила, что испрашиваемая ФИО1 в собственность часть дома соответствует 9/100 долям в праве, что меньше, чем зарегистрировано за ним в установленном порядке. Однако истец не требует взыскания с ответчиков денежной компенсации за несоответствие стоимости выделяемых ему помещений стоимости его идеальной доли в праве. Истец принимает на себя все расходы и обязуется выполнить все работы, связанные с переоборудованием в изолированное помещение части дома, которую просит выделить ему в собственность.

Ответчик Администрация г. Королева МО письменных возражений на иск не представила. В судебном заседании представитель ответчика ФИО12, действующая по доверенности, иск не признала в части требования о признании за ФИО1 права собственности на самовольно возведенные пристройки по тому основанию, что истцом не было получено разрешение на их возведение до начала строительства. В остальной части разрешение спора по существу оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Жилой дом <адрес> принадлежит сторонам спора на праве общей долевой собственности в следующих долях: ФИО2 – 267/1000, ФИО3 – 267/1000, ФИО6 – 120/1000, ФИО7 -182/1000, ФИО5 – 166/1000, ФИО4 – 265/2000. ФИО1 – 265/2000 (выписка из ЕГРП от 15.04.2011г. № 45/011/2011-097 на л.д. 17, копия технического паспорта на дом на л.д. 6-16).

Суду представлено Заключение от 01.07.2011г. специалиста ФИО13, имеющей высшее образование, квалификацию инженера-строителя, специальность «Техническая эксплуатация зданий», стаж работы – 34 года. Из Заключения специалиста усматривается, что общая полезная площадь спорного дома, принятая в эксплуатацию, составляет 142,0 кв.м

При решении вопроса о выделе доли одного из совладельцев доли оставшихся совладельцев суммируются, и расчет произведен в следующих долях: ФИО1 - 265/2000 или 13/100; ФИО4, ФИО2. ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5 – 1735/2000 или 87/100.

Специалистом представлен вариант выдела доли ФИО1 из общей собственности на спорное домовладение, разработанный в соответствии с его исковыми требованиями, согласно которому истцу выделяется часть дома общей площадью. всех помещений, принятых в эксплуатацию 25,1 кв.м, состоящая из следующих помещений: помещение № лит. А <адрес>. площадью 13,4 кв.м, что составляет 9/100 долей в праве собственности от площади, принятой в эксплуатацию. Кроме того, истцу выделяется часть помещения № мансарды лит. А2 размером в лане 3,61 м х 3,24 м, площадью 11,7 кв.м (графическое отображение приведено в приложениях № и № Заключению специалиста).

Для изоляции помещений, предлагаемых к выделу ФИО1, необходимо выполнить следующие строительные работы с целью их изоляции (обособления): заделка дверного проема между помещениями № (13,4 кв.м) и № (8,0 кв.м) в лит. А; устройство люка в перекрытии в помещении № (13,4 кв.м) лит. А для организации лестницы, необходимой для подъема на мансарду; устройство деревянной лестницы на мансарду; устройство перегородки на мансарде лит. А2 для изоляции предлагаемой ФИО1 части помещения № размером 3,61м х 3,24 м.

Ответчикам выделяется часть дома общей площадью 128,6 кв.м, составляющая 91/100 долю в праве и состоящая из следующих помещений: в лит. А - помещение № <адрес> площадью 8,0 кв.м, помещение № <адрес> площадью 6,9 кв.м, помещение № <адрес> площадью 6,4 кв.м, помещение № <адрес> площадью 3,4 кв.м, помещение № <адрес> площадью 3,5 кв.м, помещение № <адрес> площадью 19,4 кв.м, помещение № <адрес> площадью 7,4 кв.м, помещение № <адрес> площадью 10,8 кв.м., помещение № <адрес> площадью 10,9 кв.м; в лит. А1 (мансарда) помещение № <адрес> площадью 16,7 кв.м, помещение № <адрес> площадью 18,7 кв.м, помещение № <адрес> площадью 4,8 кв.м; в лит. А3 – помещение № <адрес> площадью 8,9 кв.м, помещение № <адрес> площадью 2,8 кв.м.

Кроме того ответчикам выделяются: часть помещения № мансарды лит. А2 размером в плане 5,18 м х 3,24 м площадью 16,8 кв.м; холодная пристройка лит. а1 площадью 4,0 кв.м; веранда лит. а2 площадью 1,8 кв.м; веранда лит. а3 площадью 3,0 кв.м.

Выдел ФИО1 определенной изолированной части домовладения из общей долевой собственности по данному варианту влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанную часть домовладения. Доли остальных совладельцев в предлагаемой им к выделу части дома перераспределяться и составят: у ФИО4 – 15/100, у ФИО2 – 15/100, ФИО3 – 15/100, ФИО6 – 15/100, ФИО7 – 21/100, ФИО5 – 19/100.

Заключение специалиста соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, его обоснованность и правильность, а также квалификация специалиста, сомнений у суда не вызывают. Суд считает возможным произвести выдел доли ФИО1 из общего имущества в соответствии с Заключением специалиста ФИО13 от 01.07.2011г.

Суд принимает во внимание заявление представителя истца в судебном заседании о том, что ФИО1 отказывается от взыскания с ответчиков денежной компенсации за несоответствие стоимости выделенных ему в собственность помещений, стоимости его идеальной доли в праве, поскольку истец вправе распоряжаться своим правом на получение такой компенсации по своему усмотрению, в том числе отказаться от ее получения.

Суд считает возможным возложить на истца производство работ по изоляции выделяемых ему в собственность помещений, с учетом его заявления о принятии на себя этих обязанностей.

Согласно данным технического паспорта на спорный жилой дом Королевского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 28.10.2009г., не предъявлено разрешение на строительство пристроек лит. А4, А5, а4, возведенных истцом в период с 2004г. по 2009г. Вновь возведенные пристройки обозначены в техническом паспорте жилого дома как квартира № общ. пл. 86,7 кв., жил. пл. 63,4 кв.м (л.д. 14).

Администрацией г. Королева ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию, градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации земельного участка (л.д. 24).

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства. Ч.2 ст. 51 того же кодекса предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах сохранить самовольную постройку, если жилое строение возведено на земельном участке, отведенном гражданину в установленном порядке, создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Техническому заключению по визуальному обследованию реконструкции жилого дома по вышеуказанному адресу, составленному МУП «АПУ г. Королева МО», пристроенные помещения не оказали негативного влияния на конструкции основного строения. Несущие конструкции пристроек лит. А4, А5 находятся в удовлетворительном состоянии без выраженных дефектов и деформаций. Прочность конструкций достаточна, пространственная жесткость обеспечена. Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с Экспертным заключением по проектной документации № 69/4 от 21.12.2009г. филиал ФГУЗ ЦГЭМО в г.г. Лосино-Петровский, Королев, Юбилейный, Фрязино, Щелковском районе к квартире № дома по вышеуказанному адресу с южной стороны выполнена деревянная пристройка лит. А4 под кухню с естественным освещением и двухэтажная пристройка лит. А5, где на первом этаже размещены две жилые комнаты и лестница на мансарду. К лит. А5 пристроена холодная пристройка лит. а4 площадью 4,9 кв.м. На втором мансардном этаже расположены две жилые комнаты. Вентиляция помещений естественная, обеспечена нормативная продолжительность инсоляции жилых помещений квартиры. Филиал ФГУЗ ЦГЭМО в г.г. Лосино-Петровский, Королев, Юбилейный, Фрязино, Щелковском районе не возражает в пристройке к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 88-126).

Из заключения ОГПН по г. Королеву УГПН ГУ МЧС России по МО от 30.12.2009г. № 2-6-15-08/1594 усматривается, что в ходе проверки с выходом на место установлено, что возведение пристроек лит. а4, А4, А5 к дому по вышеуказанному адресу не противоречит действующим требованиям пожарной безопасности (л.д. 25).

Самовольно возведенные пристройки непосредственно примыкают к части дома, выделяемой судом в собственность истца – помещению № в лит. А.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок пл. 221 кв.м по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРП от 15.04.2011г. № 45/011/2011-099 на л.д.17). ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок пл. 222 кв.м по тому же адресу (выписка из ЕГРП от 15.04.2011г. № 45/011/2011-098 на л.д. 17).

Согласно Схеме планировочной организации земельного участка, самовольно возведенные истцом пристройки расположены в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 23).

ФИО4 выдала истцу письменное нотариально удостоверенное заявление, которым дала согласие на ввод в эксплуатацию пристроек лит. А4, А5, а4 к спорному дому (л.д. 32), кроме того признала иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суду не представлено доказательств того, что остальные сособственники дома возражали против возведения истцом вышеуказанных пристроек; Техническое заключение по визуальному обследованию реконструкции жилого дома, заключения ОГПН по г. Королеву УГПН ГУ МЧС России по МО и Филиала ФГУЗ ЦГЭМО в г.г. Лосино-Петровский, Королев, Юбилейный, Фрязино, Щелковском районе, Заключение специалиста ФИО13 не оспаривали, сомнению не подвергали, возражений на иск не представили.

Довод представителя Администрации г. Королева о том, что в Техническом заключении не отражено состояние холодной пристройки лит. а4, суд не принимает во внимание, поскольку их содержания заключения усматривается, данная пристройка представляет собой оборудованный вход в квартиру №. В соответствии со Схемой планировочной организации земельного участка пристройка лит. а4 расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате возведения истцом пристроек лит. А4, А5, а4 к дому по вышеуказанному адресу права и законные интересы граждан не нарушены, угроза их жизни и здоровью не создается. Жилое помещение может быть сохранено в реконструированном виде с признанием за ФИО1 права собственности на самовольно возведенные пристройки к жилому дому.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, с другой стороны.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 25,1 кв.м., состоящую из помещений: комнаты № лит.А площадью 13,4 кв.м., части мансардного помещения № в лит.А2 площадью 11,7 кв.м..

Работы по изоляции помещений (заделка дверного проема, устройство люка, устройство деревянной лестницы, устройство перегородки) возложить на ФИО1.

Определить доли в общей долевой собственности на остальную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и признать за ФИО4 право собственности на – 15/100 долей в праве, за ФИО2 – на 15/100 долей в праве, за ФИО3 – на 15/100 долей в праве, за ФИО6 – на 15/100 долей в праве, за ФИО7 – на 21/100 долей в праве, за ФИО5 – на 19/100 долей в праве.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольные постройки лит.а4, лит.А4, лит А5 к части жилого дома – квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 24 августа 2011 года.

Судья: Е.В.Васильева