Решение по делу № 2-166/2016 (2-9973/2015;) ~ М-7710/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-166/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

28 марта 2016 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре судебного заседания Райсих А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатовой Л.А., Курбатова А.В. к ООО «Восток-Центр» о защите прав потребителей,

установил:

Курбатова Л.А. и Курбатов А.В. обратились в суд с иском к ООО «Восток-центр» о защите прав потребителей. В обоснование уточненного искового заявления указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, управление данным домом осуществляет ООО «Восток-Центр». Вследствие обрушения в подвале дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ квартире ФИО1, ФИО2 причинен ущерб, сметная стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. Обращения Курбатовой Л.А. и Курбатова А.В. к ответчику о проведении ремонта квартиры удовлетворены не были. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ организационной причиной обрушения конструктивных элементов здания является неудовлетворительное техническое обслуживание здания со стороны ООО «Восток-Центр».

Курбатова Л.А. и Курбатов А.В. просят взыскать с ООО «Восток-центр» возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей.

В судебном заседании истец Курбатова Л.А. и её представитель ФИО5 просили иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ООО «Восток-центр» в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, полагала, что вина ответчика в обрушении не установлена.

Представитель третьего лица ГБУ «Курганская больница №5» поддержала требования истцов.

Истец Курбатов А.В., представители третьих лиц Администрации г. Кургана, Правительства Курганской области, МКУ УКС г. Кургана в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец Курбатов А.В. и Правительство Курганской области согласно представленных заявлений просили дело рассмотреть в их отсутствие, Курбатов А.В. на исковых требованиях настаивал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Курбатова Л.А. и Курбатов А.В. являются собственниками <адрес> расположенной в <адрес>, ранее собственником также являлся ФИО6, в порядке наследования – наследник Курбатова Л.А. (т. 1 л.д. 118). <адрес> в соответствии с техническим паспортом 1959 года постройки. Факт обрушения ДД.ММ.ГГГГ в подвале указанного выше дома подтверждается материалами дела. В выводах заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причины обрушения конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, делятся на технические и организационные. К техническим причинам относятся: разрушение кирпичной кладки из силикатного кирпича в опорной части колонны (столба) в результате переувлажнения, потери прочности и несущей способности; большой накопленный физический износ колонны (столба) в процессе продолжительной эксплуатации на фоне отсутствия проведения каких-либо ремонтных работ. К организационной причине относится неудовлетворительное техническое обслуживание здания со стороны ООО «Восток-Центр», выразившееся в отсутствии надлежащего контроля технического состояния его конструктивных элементов и своевременного принятия мер по устранению возникающих негативных факторов, ведущих к ухудшению этого состояния.

Исходя из представленного истцами расчета стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с договором подряда заключенного между Курбатовой Л.А. и ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость работ по ремонту квартиры составила <данные изъяты> руб. без стоимости материала.

В соответствии с приведенными по делу экспертизами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена в <данные изъяты> руб. Стоимость снятия и уборки штукатурки со стен <адрес> в <адрес> в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Причину разрушения и деформации несущей колонны здания, расположенной в подвальном помещении и перекрытия подвала, в рамка производства данной экспертизы, установить невозможно, так как уже проведен комплекс мероприятий по восстановлению и усилению несущих конструкций здания, в ряде помещений конструкции недоступны для осмотра, выполнены работы по текущему ремонту помещений.

Как видно из материалов дела распоряжением <адрес> истцу представлена материальная помощь в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491«Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «Восток-центр» не оспаривалось осуществление управления многоквартирным жилым домом № по <адрес>, что также подтверждается протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу)
качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве
товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым
требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода
обычно используется.

Обязанность доказывания отсутствия со стороны ответчика нарушений прав истца, как потребителя, в данном случае лежит на ответчике.

При этом ответчик в нарушение указанных положений федерального законодательства и в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств отсутствия со стороны ответчика нарушений прав истца.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каких-либо доказательств того, что услуги по содержанию подвала и дома в целом оказывались надлежащим образом суду не представлено. Доводы ответчика, основанные на заключении <данные изъяты>» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное экспертное заключение, дано в рамках экспертизы, произведенной в другом гражданском деле и в связи с его недостатками была назначена повторная экспертиза, заключение <данные изъяты>» № также не принимается судом как достоверное, поскольку проведено вне рамок гражданского дела, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. Таким образом, единственным достоверным доказательством причины обрушения, представленным в материалы дела является Заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к организационной причине обрушения относится неудовлетворительное техническое обслуживание здания со стороны ООО «Восток-Центр», выразившееся в отсутствии надлежащего контроля технического состояния его конструктивных элементов и своевременного принятия мер по устранению возникающих негативных факторов, ведущих к ухудшению этого состояния. Указанным заключением также опровергается довод представителя ответчика о том, что причиной обрушения могла стать установленная ГБУ «Курганская больница №5» в кабинете перегородка, поскольку на л. 8 заключения сделан однозначный вывод о том, что «причиной обрушения конструктивных элементов здания не могло стать наличие перегородки в периметре кабинета №.».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункта 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о возмещении ущерба. При этом суд считает, что возмещение вреда подлежит взысканию в следующем размере: экспертизами <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена в <данные изъяты> руб., стоимость снятия и уборки штукатурки составляет <данные изъяты> руб., стоимость замененного истцами окна равна <данные изъяты> руб., следовательно в пользу каждого из истцов с ответчика в счет возмещения убытков подлежит взысканию: <данные изъяты>.

При этом расчет стоимости причиненного истцам ущерба, произведенный <данные изъяты>» на общую сумму (<данные изъяты> руб. признается судом достоверным, доказательств иного размера ущерба, ответчиком, согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Поскольку показаниями истцов и свидетеля ФИО7 подтверждена необходимость замены окна, а доказательств обратного также не представлено, то суд взыскивает с ответчика в пользу истцов его стоимость – <данные изъяты> руб., при этом стоимость замены окна взысканию не подлежит, поскольку её конкретного размера с документальным подтверждением истцами не представлено, из договора со ФИО7 установить её не представляется возможным. Суд не находит оснований при удовлетворении требований истцов руководствоваться их расчетами, причиненного им ущерба, так как у суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперты обладают необходимым образованием и стажем экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, расчеты истцов носят приблизительный характер, не учитывающий особенности всех подлежащих ремонту помещений.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании ст. 1064 и 1095 ГК РФ суд не находит оснований для учета при взыскании возмещения причиненного истцам вреда сумм материальной помощи оказанной им Правительством Курганской области.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Наличия таких оснований в данном деле суд не усматривает, в связи с чем взыскивает возмещение вреда в их пользу в соответствии с распределением указанным в исковом заявлении, то есть по 50 %.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства возникновения спорных отношений, индивидуальные особенности истцов, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, длительность разрешения спора, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает, что компенсация, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена в размере 15 000 руб. в пользу каждого.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Что касается заявлений <данные изъяты>» о взыскании стоимости произведенных экспертиз, то суд приходит к выводу об удовлетворении данных заявлений и взыскании с ответчика в счет расходов на оплату услуг эксперта в пользу <данные изъяты> руб. на основании следующего.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении заявления <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что вопрос о том, является ли сторона проигравшей, должен определяться не только по формальному анализу, но и на основании анализа обстоятельств дела.

При этом суд считает, что взыскание суммы возмещения ущерба в ином размере, чем заявлено истцами не может являться основанием для распределения между сторонами расходов по экспертизе, поскольку недостатки в оказанной истцу услуге судом установлены, заключения экспертиз положены в основу решения суда, а истцы Курбатова Л.А., Курбатов А.В. обратившись в суд за защитой своих прав как потребителей, злоупотреблений правом не допустили, их доводы о причинении вреда в результате некачественно оказанной услуги нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в пользу муниципального образования города Кургана в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ № 2-166/2016

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

28 ░░░░░ 2016 ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 103, 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ 16 ░░░. 30 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.