Решение от 28.04.2015 по делу № 2-139/2015 (2-9252/2014;) от 13.10.2014

Дело № 2-139/58(15)

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 г.                                                                                   г. Екатеринбург         

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Матвеевой Г.Р.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> между ФИО1 и ОАО «СК «Альянс» был заключен договор страхования № <номер обезличен>, по договору застрахован автомобиль БМВ Х5, <номер обезличен>. <дата обезличена> произошло страховое событие - выпадение осадков в виде града, в результате которого застрахованное ТС получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, событие признано страховым случаем. В срок до <дата обезличена> направление на ремонт выдано не было. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 393 682 руб. 00 коп., УТС 102 749 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 51 934 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 293 руб. 30 коп., расходы на справку из метеослужбы 326 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., штраф.

Определением суда от <дата обезличена> к производству суда принято увеличение исковых требований, а именно истец просит взыскать страховое возмещение в размере 393 682 руб. 00 коп., УТС 102 749 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 96 175 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 293 руб. 30 коп., расходы на справку из метеослужбы 326 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., штраф.

Определением суда от <дата обезличена> к производству суда принято уточнение исковых требований, а именно истец просит взыскать страховое возмещение в размере суммы фактического ремонта в размере 393 682 руб. 00 коп., УТС 102 749 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 96 175 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 293 руб. 30 коп., расходы на справку из метеослужбы 326 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, по доверенности от <дата обезличена> на иске настаивал с учетом уточнения, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» - ФИО5, по доверенности от <дата обезличена> иск не признал, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, дополнительно пояснил, что в случае удовлетворения иска, просит уменьшить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании допрошенный специалист ФИО6 пояснил, что эксперт Четверня указывает, что частицы града являлись шарообразными, имеющие гладкую поверхность, неострыми частицами, ниже твердости лакокрасочных материалов машины. Но при этом авто экспертом не осматривался. Дальше в тексте указывается, что фото были сделаны в закрытом помещении при недостаточной освещенности с применением вспышки. Эксперт не указал, какими источниками он пользовался, когда определял чем нанесен вред. Он же проводил осмотр транспортного средства, и из личной беседы с истцом ему стало известно, что автомобиль двигался по загородной трассе со скоростью 100 км/ч при выпаде осадков. При этом возникла угроза попадания града в стекло, и истец вынужден был остановиться на обочине и дождаться, когда закончится град. Повреждения, имеют структуру образования, расположены как на вертикальной, так и на горизонтальной поверхностях. Полагает, что эксперт соотнес заключение с заявленными обстоятельствами, потому что учел повреждения на горизонтальных поверхностях, которые были получены уже после остановки транспортного средства. Полагает, что у эксперта было недостаточно информации по произошедшим событиям. А по повреждениям, которые были получены в процессе движения на вертикальных и угловых поверхностях, о замене или ремонте других поврежденных частей в заключении информации также нет.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW, государственный регистрационный знак У 969 ЕТ/96 (л.д. 12).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ФИО7 и ответчиком ОАО «СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис серия <номер обезличен> (л.д. 7). Срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена> По данному договору по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) застраховано транспортное средство - автомобиль BMW, <номер обезличен>, принадлежащий Страхователю на праве собственности, на страховую сумму 3 306 000 рублей. Страховая премия оплачена полностью <дата обезличена> в размере 96 175 руб. (л.д. 9)

Сторонами не оспаривается, что <дата обезличена> года, то есть в период действия договора страхования наступил страховой случай. <дата обезличена> ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, приложив необходимый пакет документов (л.д. 10). Ответчик в ответ на претензию истца ответил, что страховщик готов вернуться к рассмотрению убытка, после предоставления справки из органов МВД с перечнем повреждений полученных в результате заявленного события (л.д. 85).

В соответствии с ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности отказа в выплате страхового возмещения, поскольку непредставление справки из органов МВД не может служить основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения № 176-Л, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX5, <номер обезличен> составляет 393 682 руб. 00 коп., в том числе УТС 102 749 руб. 00 коп. (л.д. 30).

Ответчик, не согласившись с размером ущерба и характером повреждений, ходатайствовал о назначении комплексной трассологической и автотовароведческой судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8 <данные изъяты> (л.д. 117).

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 120-192) часть повреждений на автомашине БМВ Х5, <номер обезличен> соответствует обстоятельствам (град), имевшим место <дата обезличена> и иным материалам гражданского дела, часть повреждений не соответствует данным обстоятельствам. Автомобилю в результате выпадения осадков в виде града причинены следующие повреждения, характерные для воздействия града: капот - 3-4 шт., панель крыши - 3-4 шт. на фотографиях. Стоимость восстановительного ремонта (рыночная) - 49 713 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет по расценкам официального дилера БМВ - 63 605 руб., УТС 16 181 руб. (л.д. 181)

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивая, заключение эксперта ФИО8 приходит к выводу, что оно является недостоверным, поскольку противоречит акту осмотра от 14.08.2014г., составленного страховщиком с участием страхователя ФИО7, экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, а лишь по фотографиям повреждений с CD-диска. Также страховщиком не было отказано в выплате страхового возмещения в связи с повреждениями автомобиля, было отказано в связи с непредставлением справки по формам, установленным органами МВД, подтверждающих факт и место произошедшего события и содержащее перечень повреждений, полученных застрахованным ТС в результате данного события.

Экспертное заключение № 176-Л, произведенное ИП ФИО6 суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате выпадения осадков в виде града. Заключение ИП ФИО6 соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Специалист ФИО6 проводил осмотр транспортного средства, включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 62). Стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению соответствует товарному рынку, действующему в данном регионе.

Кроме того, истцом застрахованный автомобиль был отремонтирован в <данные изъяты> на общую сумму 395 791 руб. 00 коп., что подтверждается заказ нарядом № К000000781 от <дата обезличена> и чеком (л.д. 105-106).

Таким образом, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Кроме того, истец уточнил исковые требования, просил взыскать по фактическим расходам, но в пределах суммы, указанной в заключении специалиста ФИО6

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения с ОАО «СК «Альянс» в размере 393 682 руб. 00 коп.

Истцом за проведение независимой экспертизы об оценке восстановительной стоимости транспортного средства было оплачено 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком и квитанцией от <дата обезличена> (л.д. 23, 24).

Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, т.к. истец понес данные расходы с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пп.5.3, 5.3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора ОАО «СК «Альянс» от <дата обезличена> № 298, не являются страховыми случаями ни при каких условиях: моральный вред, упущенная выгода, простой, утрата товарной стоимости и другие косвенные потери, убытки и расходы Страхователя и Выгодоприобретателя, Водителей ТС, включая штрафы.

Полис удостоверяет факт заключения договора страхования со Страховщиком на условиях, содержащихся в тексте настоящего полиса, а также действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств от <дата обезличена> <номер обезличен> и правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата обезличена> № 297. (л.д. 8)

Полис страхователь подписал, соответственно, согласился с положениями, изложенными в нем.

Таким образом, суд не находит законных оснований для взыскания с                                  ОАО «СК «Альянс» величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 102 749 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком, поэтому требование о взыскании с ОАО "СК "Альянс" компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, и определяет ее размер в сумме 3 000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., что подтверждается договором от <дата обезличена> и распиской (л.д. 75, 76, 77). Однако, с учетом требований разумности и обоснованности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом было оплачено 326 руб. 60 коп. за гидрометеорологические услуги в виде справки, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена> (л.д. 16, 17, 18). Также истцом понесены расходы по отправке телеграммы в размере 293 руб. 00 коп., что подтверждается чеком и копией телеграммы (л.д. 19, 20). Данные расходы суд признает необходимым и подлежащими взысканию с ответчика ОАО «СК «Альянс» в пользу истца в сумме 293 руб. 00 коп. и 326 руб. 00 коп. соответственно.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

       Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 393 682 руб. 00 коп., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 196 841 руб. 00 коп.

На основании изложенного, а также принимая во внимание доводы ответчика об уменьшении штрафа, учитывая, размер самого возмещения, период просрочки, а также то, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату денежных средств до 90 000 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и неимущественные требования, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 436 руб. 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 393 682 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 293 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 326 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 508301 ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 436 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░