Решение по делу № 1-583/2015 от 05.03.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года      город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Колупаевой О.А.,

при секретаря судебного заседания – Метёлкиной Ю.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нахимовского района г. Севастополя Лесь Б.В.,

защитника подсудимого – адвоката Заболотного О.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – Петриченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нахимовского районного суда г. Севастополя в особом порядке уголовное дело в отношении:

Петриченко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Петриченко Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, Петриченко Д.А., находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, - по направлению движения в сторону <адрес> в <адрес> г. Севастополя, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественно-опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя доверительные отношения между ним и К.О., путем обмана и злоупотребления доверием последнего, под предлогом осуществления телефонного звонка, похитил у несовершеннолетнего К.О., находившейся у него в пользовании и принадлежащий Плужниковой С.А. мобильный телефон марки «Sony», модели «С2305/Xperia C», в корпусе черного цвета, серийный номер имей: №, стоимостью 2499 гривен 00 копеек, что по курсу Центробанка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7599 рублей 95 копеек, укомплектованный чип картой оператора мобильной связи <данные изъяты> №, стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, а также картой памяти емкостью 16 ГБ, стоимостью 290 гривен, что согласно курсу Центробанка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 881 рублей 95 копеек. После чего Петриченко Д.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Плужниковой С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 8631 рублей 90 копеек.

Подсудимый Петриченко Д.А. в суде согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал доказательства его вины, собранные предварительным следствием, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое им заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии выполнения органами предварительного следствия требований ст. 217 УПК РФ, после проведенной консультации с его защитником – адвокатом Заболотный О.А.

В суде подсудимый Петриченко Д.А. вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаивался в содеянном. Заявленное ходатайство подсудимым о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано в суде его защитником – адвокатом Заболотный О.А., который считает, что применение особого порядка принятия судебного решения не нарушает права и законные интересы ее подзащитного.

Государственный обвинитель в суде не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Плужниковой С.А. просила суд рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, в суде подала гражданский иск о взыскании суммы ущерба в размере 8631,90 рублей с Петриченко Д.А., так как до настоящего момента ущерб от преступления ей не возмещен.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника, потерпевшей не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, оно подсудимым заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Петриченко Д.А., не превышает 10 лет лишения свободы, потому суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому по делу должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание с соблюдением требований ч. 5 ст.62 УК РФ за совершенное подсудимым преступление.

Умышленные действия подсудимого Петриченко Д.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Петриченко Д.А., у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, который отвечает на постановленные вопросы четко и адекватно, критично относится к содеянному и наступившим последствиям. Одновременно, в деле имеется сведения о том, что Петриченко Д.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (№).

Таким образом, как лицо вменяемое, Петриченко Д.А. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Также, суд, оценивая характеристику в отношении Петриченко Д.А., представленную сотрудником полиции, суд считает ее обоснованной, поскольку она выдана уполномоченным лицом и объективно отражают личность подсудимого, который характеризуется положительно (№).

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Петриченко Д.А. судом признается его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда.

Обстоятельством, смягчающими наказание Петриченко Д.А. за совершенное им преступление, судом признается в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Петриченко Д.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, его тяжесть, в силу положений ст. 15 УК РФ являющегося преступлением средней степени тяжести, личность подсудимого Петриченко Д.А., ранее не судимого, совершившего преступление впервые, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому за содеянное, влияние наказание на исправление подсудимого, потому считает необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в виде обязательных работ.

Достаточных оснований для назначения иных альтернативных видов наказания, судом не усматривается, учитывая личность и материального положение подсудимого Петриченко Д.А.

В соответствии со ст. 84 УК РФ лица, осужденные за совершения преступлений, могут быть освобождены от наказания.

Пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» установлено, что по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Так, в силу п.п. 3 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД, предусмотрено, что применение данного акта амнистии возложено на суды.

Учитывая, что подсудимый Петриченко Д.А. совершил указанное преступление до вступления в законную силу указанного акта амнистии - ДД.ММ.ГГГГ, преступление совершенное им относятся к небольшой степени тяжести, подсудимый является лицом ранее не судимым, судом за совершенное преступление назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а также отсутствие обстоятельства, предусмотренных п. 13 настоящего Постановления, таким образом, суд считает, что его следует освободить от назначенного наказания на основании акта амнистии.

Кроме того, в силу п. 12 настоящего Постановления об амнистии, с подсудимого Петриченко Д.А. подлежит снять судимость по настоящему приговору.

По данному делу потерпевшей Плужниковой С.А. в суде заявлен гражданский иск на сумму причиненного ей преступлением ущерба в размере 8631,90 рублей, которые она просит взыскать с подсудимого Петриченко Д.А. и признать ее гражданским истцом по делу.

Данное исковое заявление было принято к производству, потерпевшая признана гражданским истцом, подсудимый Петриченко Д.А. – гражданским ответчиком. При разрешении гражданского иска потерпевшей Плужниковой С.А. судом установлено следующее.

Так, согласно предъявленного обвинения, в совершении которого установлена вина Петриченко Д.А., последний причинил потерпевшей Плужниковой С.А. материальный ущерб на сумму 8631,90 рублей, что подтверждено квитанцией о покупке мобильного телефона, который являлся объектом преступленного посягательства Петриченко Д.А.

В ходе расследования данного дела, Петриченко Д.А. добровольно возместил ущерб потерпевшей Плужниковой С.А. в сумме 3600 рублей, о чем имеется расписка последней на №. Таким образом, признавая гражданский иск, подсудимый Петриченко Д.А. указал о том, что им не уплачена сумма материального ущерба от преступления в размере 5031,90 рублей. До настоящего времени данная сумма им не была погашена ввиду отсутствия денежных средств.

Государственный обвинитель гражданский иск поддержал частично, в части, которая не оплачена подсудимым Петриченко Д.А.

Защитник подсудимого не возражал относительно удовлетворения гражданского иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, гражданский иск следует удовлетворить частично в сумме 5031,90 рублей, а в остальной части отказать как заявленной необоснованно.

Мера пресечения по данному делу в отношении подсудимого Петриченко Д.А. избрана по делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и часть картонной коробки от мобильного телефона марки ««Sony», модели «С2305/Xperia C», находящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить при деле №

Арест на имущество подсудимого не накладывался, судебные издержки по делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Петриченко Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде трехсот шестидесяти (360-ти) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Освободить Петриченко Д.А. от наказания, назначенного по настоящему приговору на основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Снять с Петриченко Д.А. судимость по настоящему приговору.

Гражданский иск потерпевшей Плужниковой С.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Петриченко Д.А. сумма материального ущерба в размере 5031 рублей (пять тысяч тридцать) 90 (девяносто) копеек в пользу Плужниковой С.А. в счет возмещения ущерба от преступления.

В остальной части гражданского иска – отказать.

Вещественные доказательства:

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и часть картонной коробки от мобильного телефона марки ««Sony», модели «С2305/Xperia C», находящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нахимовский районный суд г. Севастополя, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя О.А. Колупаева