Решение по делу № 2-9966/2018 ~ М-8903/2018 от 25.09.2018

          Дело № 2-9966/2018

                Решение

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года                                                    г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Абдуллоевой Ш.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Рожкову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Рожкову А.А. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование, что 06 апреля 2017 года между сторонами заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта. Однако свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в размере 61 511 рублей 54 копеек, в том числе 50 419 рублей 93 копейки – основной долг, 6 541 рубль 23 копейки – проценты, 3 800 рублей – плата за пропуск платежей по графику, 250 рублей – комиссию за СМС-сервис, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 045 рублей 35 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, имеется почтовое уведомление о возврате в связи с истечением срока хранения.

При этом, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2017 года между сторонами заключен кредитный договор ..., согласно которому истцом ответчику предоставлена кредитная карта с предоставлением лимита в размере 50 292 рублей с уплатой за пользование кредитом 33% годовых, кредит предоставлен на 731 день (л.д. 8-12).

Согласно пункту 8 Индивидуальных условий заемщик размещает на счете денежные средства любым способом, и банк списывает их в погашение задолженности.

За ненадлежащие исполнение условий договора, до выставления заключительного требования и после выставления заключительного требования по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов (пункт 12).

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 19).

Из расчёта цены иска следует, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Общая сумма задолженности составляет 61 511 рублей 54 копейки, в том числе 50 419 рублей 93 копейки – основной долг, 6 541 рубль 23 копейки – проценты, 3 800 рублей – плата за пропуск платежей по графику, 250 рублей – комиссия за СМС-сервис (л.д. 5-7).

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности по кредиту, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своих доводов и возражений по существу иска не представил.

Требование истца, направленное в адрес ответчика, оставлено без ответа (л.д. 20).

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании суммы долга с заемщика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 045 рублей 35 копеек (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Рожкову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору о кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Рожкова Анатолия Анатольевича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору кредитной карты ... от 06 апреля 2017 года в сумме 61 511 рублей 54 копеек, в том числе 50 419 рублей 93 копейки – основной долг, 6 541 рубль 23 копейки – проценты, 3 800 рублей – плата за пропуск платежей по графику, 250 рублей – комиссию за СМС-сервис, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 045 рублей 35 копеек, всего 63 556 (шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 89 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                подпись                              Молчанова Н.В.