Решение по делу № 11-246/2015 от 07.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Цыденовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жанаева А.Б. на решение мирового судьи 3 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Жанаев А.Б. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Лето Банк», в котором просит признать недействительным условие об уплате ежемесячной комиссии в размере за «Участие в программе страховой защиты», на общую сумму , о взыскании неустойки в сумме , компенсацию морального вреда в размере , штраф в размере и расходы на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Советского районного суда гор. Улан-Удэ вынесено решение, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с решением, Жанаев А.Б. обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение принято с нарушением материальных норм. Мировой судья не учел, что сделка между сторонами является ничтожной, а не оспоримой. В связи с чем, неправомерно применил положения о сроках исковой давности.

В судебном заседании представитель истца Золотарев Д.А., доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жанаевым А.Б. и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор ... на сумму , на срок месяца. ОАО «Лето Банк» свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил предоставив Жанаеву А.Б. денежные средства.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (далее Заявление), условиях по программе «Кредит наличными» (далее - Условия), тарифах по программе «Кредит наличными» (далее -Тарифы).

В соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты является единственной комиссией, которую обязался уплачивать ФИО1 Размер комиссии составляет от суммы кредита, что составляет ежемесячно.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, толкуя условия кредитного договора, обоснованно пришел к выводу, что полная информация о размере комиссии за подключение к программе страхования и порядке ее уплаты была доведена до заемщика, в заявлении о предоставлении кредита Жанаев дал согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ «Страхование» по программе страховой защиты при активизации услуги "Участие в программе страховой защиты" и активизировала данную услугу с даты заключения договора. Также судом установлено, что пункт 4.5.5 Условий по программе "Кредит наличными" предоставляет Жанаеву право отключить услугу по страхованию в любой момент действия договора, чем истец не воспользовался.

Также установлено, что из условий договора следует, что у заемщика в данном случае был выбор: заключать договор страхования, либо не заключать, приходит к выводу о том, что приобретение истцом финансовых услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку заключение договора страхования поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика и не является его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи относительно того, что присоединение истца к ранее заключенному банком коллективному договору страхования истцу навязано не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд считает необходимым исключить из мотивировочной части указание на истечение срока исковой давности.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Поскольку данная сделка является ничтожной, то к ней применим трехгодичный срок исковой давности ( ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

Однако вывод мирового судьи об истечении срока исковой давности не повлек принятия незаконного решения по существу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным решение мирового судьи. Иные доводы не имеют юридического значения для дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 10 июня 2015 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу Жанаева А.Б. без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева