Решение по делу № 12-49/2017 от 22.02.2017

Дело 12-49/2017                                        

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 марта 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Красильникова Михаила Владимировича на постановление должностного лица – Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Куликова Д.Г. по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

10.02.2017 года в 09 часов 15 минут на ул. Советская в районе д.№ 115 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, Красильников М.В., являясь пешеходом, двигался по проезжей части дороги при наличии тротуара, чем нарушил п.4.1 ПДД РФ.

Постановлением от 14.02.2017 года должностного лица - Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Куликова Д.Г., Красильников М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Красильников М.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в постановлении не указано в каком направлении относительно движения транспортных средств, двигался заявитель по жалобе по проезжей части, как указывает заявитель по жалобе, он двигался по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств, не создавая аварийной обстановки. После перенесенной травмы в 2007 году и наличия обильного количестве снега на тротуаре (10.02.2017 г. шел сильный снег), заявитель по жалобе не имел возможности передвигаться по тротуару. П.4.1 ПДД РФ не запрещено движение пешеходов по краю проезжей части дороги, в связи с чем его действия не образуют состава данного правонарушения и не являются нарушением п.4.1 ПДД РФ. Кроме того инспектором ОГИБДД обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, не выяснялись, и при составлении протокола не учитывались, ранее заявитель по жалобе к административной ответственности не привлекался, инспектором ОГИБДД не было учтено, что заявитель по жалобе впервые привлекается к административной ответственности, 10.02.2017 г. шел сильный снег, а также у него имеется травма, что является обстоятельствами, смягчающими административную ответственности, при этом отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и заявителю по жалобе могло быть назначено наказание в виде предупреждения, а ему назначен штраф в размере 500 рублей, при этом в постановлении назначен штраф, а не предупреждение, в связи с чем должностным лицом не мотивировано при наличии данного альтернативного вида наказания в виде предупреждения, назначение штрафа. В связи с чем просит суд отменить вышеуказанное обжалуемое им постановление от 14.02.2017 г. по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

В судебном заседании Красильников М.В. полностью поддержал жалобу по тем доводам, которые в ней изложены, дополнений не имеет, просит учесть, что у него на иждивении находится <данные изъяты> его заработок составляет не более <данные изъяты> в месяц и уплата данного штрафа существенно отразится на их семейном бюджете, кроме того он привлекается впервые в 2017 году к административной ответственности.

В судебном заседании должностное лицо (административного органа), вынесшего постановление, Куликов Д.Г., или иное управомоченное лицо, не явились, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица (административного органа), вынесшего постановление, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, а также дополнительно представленные из административного органа материалы дела, выслушав участников процесса, судья не находит оснований к отмене вынесенного постановления.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.4.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2017 года в 09 часов 15 минут на ул. Советская в районе д. № 115 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, Красильников М.В., являясь пешеходом, двигался по проезжей части дороги при наличии тротуара, чем нарушил п.4.1 ПДД РФ.

По данному факту инспектором ОПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Робуш Е.Л. составлен административный протокол 27 ОВ № 889375, в котором Красильников М.В. указал, что с данным протоколом он не согласен, так как тротуар был не почищен.

Выявленное нарушение требований Правил дорожного движения РФ и виновность пешехода в совершении вменяемого противоправного деяния подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, видеозаписью и фотографией наличия 10.02.2017 г. тротуара в месте события правонарушения, приобщенных к материалам дела ОГИБДД, а также рапортом сотрудника полиции Робуш Е.Л.

Материалами дела достоверно установлено, что при наличии свободного тротуара, пригодного для движения, заявитель по жалобе передвигался посередине проезжей части дороги, что явно следует из просмотренной видеозаписи, после просмотра которой заявитель по жалобе ее не оспорил, указав, что по проезжей части зафиксировано именно его движение, и он изображен на видеозаписи, а также объективно подтверждено как протоколом об административном правонарушении, так и рапортом сотрудника ОГИБДД Робуш Е.Л., таким образом, факт нарушения заявителем по жалобе требований ПДД сомнений не вызывает.

Обстоятельства дела, и установленные в ходе рассмотрения жалобы, свидетельствуют о совершении заявителем Красильниковым М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенных в рапорте указанного сотрудника полиции Робуш Е.Л., и отраженных им также последовательно в составленном протоколе об административном правонарушении 27 ОВ № 889375 от 10.02.2017 г., у суда не имеется, сотрудник полиции находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности в области дорожного движения, действовал в строго установленном законом порядке, причин для оговора или искажения обстоятельств в отношении Красильникова М.В. не имел, каких-либо неприязненных отношений к нему со стороны данного сотрудника ОГИБДД, судом не установлено, не ссылался на это и сам Красильников М.В., обстоятельства рапорта подтверждены в частности протоколом по делу об административном правонарушении, а также просмотренной судом видеозаписью, имеющейся фотографией наличия тротуара 10.02.2017 г. в указанное время и месте, оснований не доверять которым (просмотренной видеозаписи и фотографии) у суда не имеется, последние суд рассматривает как надлежащие, допустимые и относимые доказательства по делу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, допущено не было.

Доказательства получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов по делу, судом не установлены.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено.

Довод жалобы о том, что не указано направление движения, не влияет на правильность квалификации действий Красильникова М.В. по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, поскольку требованиями п.4.1 ПДД РФ не установлена обязанность определения направления движения пешехода в случае, когда он производит движение по проезжей части при наличии тротуара, что и было установлено в рамках рассмотрения жалобы, требование данного п.4.1 ПДД РФ является общим, предусматривающим обязанность пешеходов двигаться только по тротуарам, и только при их отсутствии, пешеходы могут двигаться по иным направлениям, включая край проезжей части.

Иные доводы жалобы Красильникова М.В. не влияют на обоснованность его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, как и нет оснований для признания данного совершенного им правонарушения малозначительным, поскольку своими действиями Красильников М.В. создавал непосредственную угрозу как совершения ДТП на проезжей части с источниками повышенной опасности – движущимися в условиях плохой погодной видимости, автомобилей, так и возможности причинения вреда как самому, так и иным лицам.

Представленные справки не свидетельствуют о наличии по делу смягчающих обстоятельств, поскольку не предусмотрены положениями ст.4.2 КоАП РФ, и таковые не расцениваются судом как смягчающие обстоятельства по делу, и не признаются в качестве смягчающих, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оснований для назначения наказания в виде предупреждения, суд не усматривает, поскольку своими действиями Красильников М.В. создавал непосредственную угрозу причинения вреда как самому себе, так и иным участникам дорожного движения – людям и имуществу.

В связи с чем суд приходит к выводу, что наказание назначено должностным лицом мотивировано, в пределах санкции статьи 12.29 ч.1 КоАП РФ, и оснований для его изменения или снижения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении заявителя Красильникова М.В. постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.1, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2017 года о привлечении Красильникова Михаила Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, вынесенного должностным лицом – Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Куликовым Д.Г. в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Красильникова М.В. – без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения решения по жалобе.

Судья Е.Н. Головина