Решение по делу № 2-8534/2015 от 28.04.2015

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 Исуповой М. С.,

с участием прокурора             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.О.А. об обжаловании действий Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

С.О.А. обратился в суд с заявлением и просит признать незаконным предостережение заместителя Всеволожского городского прокурора Ц.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указывает, что ему, как генеральному директору ФИО2 предписано воздержаться от производства работ и рубки леса на территории земель лесного фонда. Однако, земельный участок, на котором ФИО2 производит работы, принадлежит Обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи, располагается на землях населенных пунктов. Таким образом, по мнению заявителя, при вынесении предостережения Всеволожской городской прокуратурой не проведена полная и всесторонняя проверка фактов нарушения лесного и земельного законодательства ФИО2

Представитель заявителя в суд явился, требования заявления подержал.

Представитель Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области – ФИО1 в суд явилась, с заявлением не согласна, представила письменные возражения (л. д. 54-57).

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором согласен с заявленными требованиями (л. д. 52-53)

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судом установлено, что из филиала ФИО3 (№ от ДД.ММ.ГГГГ г.), а также из сообщений в средствах массовой информации, массовых обращений от населения Всеволожского района Ленинградской области во Всеволожскую городскую прокуратуру Ленинградской области поступили материалы по факту незаконной рубки деревьев. Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области выявлена незаконная рубка лесных насаждений на площади № квартале выделы № Всеволожского сельского участкового лесничества. По факту лесонарушения Всеволожским лесничеством составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно акту № внеплановой выездной проверки Комитета по природным ресурсам Ленинградской области установлено, что квартал № входит в состав Всеволожского участкового лесничества Всеволожского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» и на него зарегистрировано право собственности РФ, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Кроме того, указанные сведения подтверждаются таксационным описанием квартала № из государственного лесного реестра.

В тоже время, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью №, расположенный в квартале № Всеволожского сельского участкового лесничества Всеволожского лесничества находится в собственности ФИО2 (л. д. 25)

Как разъяснено в 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Положением статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 10 закона Российской Федерации от 17.01.1992 года № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы рассматриваются в порядке и срок, которые установлены федеральным законодательством.

В силу положений статьи 27 закона Российской Федерации от 17.01.1992 года № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Согласно ст. 25. вышеназванного закона в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме предостережение о недопустимости нарушения закона.

Учитывая, что при проведении прокуратурой проверки были получены сведения в виде правоустанавливающих документов, из которых усматривался двойной учет спорного земельного участка, суд приходит к выводу, что у прокуратуры имелись достаточные основания к вынесению предостережения о недопустимости нарушений природоохранного и земельного законодательства.

Кроме этого, судом принято во внимание, что само по себе оспариваемое предостережение от ДД.ММ.ГГГГ прав и законных интересов заявителя не нарушает, на него не возложено каких-либо обязанностей, он не привлечен к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

С.О.А. в удовлетворении заявления об обжаловании действий Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: