Решение по делу № 2-2314/2018 ~ М-2101/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-2314/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 01 октября 2018 года,

гражданское дело по иску Клевакина Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с обозначенным иском к ООО «Эльдорадо».

    Свои требования мотивировал тем, что решением и.о. мирового судьи судебного участка №76 в Первомайском судебном районе г. Омска, мировым судьей судебного участка №79 от 31.05.2018 года удовлетворены его требования ООО «Эльдорадо», в виду продажи ему товара ненадлежащего качества. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Изначально, в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, однако в удовлетворении требований претензии было отказано. До настоящего времени ответчик денежные средства за некачественный товар истцу не возвратил. Со ссылкой на положения ст.ст. 4,13,15,17,18,19,22,23 ФЗ «О Защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 72 500 рублей, а так же штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

    Истец Клевакин Н.М., представитель истца по доверенности Згоденко С.А. в судебном заседании исковые требовании поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Мирового судьи судебного участка №79 в Первомайском судебном районе г. Омска от 31.05.2018 по делу №2-3413/2018 принят отказ Клевакина Н. М. от исполнения договора купли-продажи телевизора Ultra HD Samsung UE 49MU6300, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Клевакиным Н. М. и ООО «Эльдорадо», с ООО «Эльдорадо» в пользу Клевакина Н. М. взыскана стоимость телевизора Ultra HD Samsung UE 49MU6300 в размере 44 999,00 руб., компенсация морального вреда - 3 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг - 8 000,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя -23 999,50 руб.

    Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установленные ими обстоятельства, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.

    Исполнительный лист был передан на исполнение в ОСП по САЛ г. Омска УФССП по Омской области.     

    Как следует из пояснений истца, до настоящего времени взысканные решениями суда суммы выплачены небыли.

    В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В судебном заседании установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена ответчику претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. С учетом положений ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" ответчик должен был удовлетворить требования истца в течение десяти дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца удовлетворены небыли, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 500 рублей.

    Поскольку в судебном заседании судом установлен факт неисполнения ООО «Эльдорадо» требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, исковые требования о взыскании предусмотренной законном неустойки обоснованы.

    Однако проверив расчет истца суд полагает его не верным, так, по подсчетам суда, с учетом периода прострочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (145 дней) и исходя из суммы подлежащей возврату, определенной судом в размере 44 999 рублей размер неустойки за неисполнение требований потребителя подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 65 248 рублей 55 копеек (44 999 х 1%:х145=65 248,55).

    Представитель ответчика согласно направленной в адрес суда телефонограмме просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    Данные доводы стороны ответчика по мнению суда заслуживают внимания, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

    Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

    Исходя из вышеизложенного, учитывая соотношение предъявленной неустойки и последствий нарушенного обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая цену оплаченного истцом товара, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя до стоимости товара, взыскав с ответчика в пользу истца 44 999 рублей. Суд отмечает, что неустойка является мерой ответственности и не может являться средством обогащения.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ООО «Эльдорадо» в пользу Клевакина Н.М. подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 22 499 рублей 50 копеек.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей удержанию с ответчика в доход бюджета города Омска, составляет 1 550 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Клевакина Н. М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Эльдорадо» в пользу Клевакина Н. М. неустойку в размере 44 999 рублей, штраф в размере 22 499 рублей 50 копеек

В остальной части иска Клевакину Н. М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Эльдорадо» в доход города Омска государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2018.