Решение по делу № 11-32/2016 от 21.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Керкало К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» к Кропывницкому М. Д. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кропывницкому М.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что <дата> около <данные изъяты> по вине Кропывницкого М.Д., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> были причинены механические повреждения. По заявлению потерпевшего ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату. Учитывая, что указанная выплата произведена в возмещение ущерба, причиненного вне периода использования транспортного средства, предусмотренного договором страхования, у ООО «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к Кропывницкому М.Д. в размере суммы произведенной страховой выплаты, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму уплаченное страхового возмещения в размере 8600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Кропывницкому М.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса.

ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата>, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика расходов на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения мировым судьей неверно истолкованы нормы материального права. Полагает, что в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» вправе предъявить регрессное требование к ответчику в размере произведенной страховой выплаты, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период, непредусмотренный договором обязательного страхования №

Представитель истца в судебной заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, находит решение мирового судьи не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, <дата> около <адрес> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Кропывницкого М.Д., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением <данные изъяты>. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Кропывницкий М.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с Кропывницким М.Д. и удостоверенного страховым полисом <данные изъяты>, выплачено страховое возмещение <данные изъяты>. в размере 8600 рублей.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в виду недоказанности наличия право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из страхового полиса серии ССС №, представленного Кропывницким М.Д., следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> он управлял транспортным средством в период, предусмотренный договором обязательного страхования, установленный с <дата> по <дата>.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, по своей сути повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст.330 ГПК РФ отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» к Кропывницкому М. Д. о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Г. Чурсинова