Решение по делу № 2-660/2013 (2-8135/2012;) от 28.11.2012

2-660/13

                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухиной А.П. к ООО «Мега-Мебель» о защите прав потребителей

установил:

Полухина А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Мега-Мебель» о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ООО «Мега-Мебель» и ней был заключен договор, согласно которому ответчик обязался изготовить и установить кухонный гарнитур на общую сумму 166 780 руб. Она полностью оплатила стоимость мебели. Однако мебель имеет недостатки по качеству и комплектности. Решением суда ее требование о расторжение договора было оставлено без удовлетворения. Заключением эксперта в мебели были обнаружены многочисленные недостатки. После рассмотрения дела в суде ДАТА она обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков. Часть недостатков устранена, однако большая часть недостатков не устранена до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании Полухина А.П. и ее представитель Вьюгина В.М., действующая на основании ордера, иск поддержали и показали, что Полухина А.П. заключила договор на изготовление мебели, внесла полностью ее стоимость. После установки кухонного гарнитура в нем были обнаружены недостатки, решением суда недостатки подтверждены. После решения суда часть недостатков была устранена, но часть недостатков до настоящего времени не устранена. Просят взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков и моральный вред.

Представители ответчика, ООО «Мега-Мебель», Столяров Е.И., Павлова Р.Г., действующие на основании доверенности, иск не признали и показали, что недостатки в мебели были устранены, в акте Полухина А.П. расписалась об отсутствии претензий. С заключением эксперта они не согласны, считают, что вина в возникновении недостатков лежит на потребителе. Просят снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Между истцом Полухиной А.П. и ООО «Мега-Мебель» ДАТА был заключен договор на изготовление, сборку и установку мебели кухонного гарнитура стоимостью 166 780 руб.

Ответчик изготовил, осуществил сборку и установил Полухиной А.П. кухонный гарнитур в определенные договором сроки.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА в спорном кухонном гарнитуре были установлены недостатки:

- на стыке в угловом сочленении карниза имеется неравномерный зазор, недостаток возник при неплотном соединении сопрягаемых деталей в процессе сборки изделия,

- фасадная дверка над вытяжкой установлена неравномерно по проему, недостаток возникает при не точной и недостаточной регулировке в процессе сборки,

- технологический вырез под навесное крепление на накладном зеркальном полотне внутри шкафа имеет острые со сколами кромки, причина возникновения в том, что технологический вырез осуществлялся не на соответствующем оборудовании и заранее не был просчитан при конструировании детали, дефект является производственным,

- в изделии присутствуют настенные навесные крепления, установленные на корпусе шкафа, но не имеющие технологического соединения со стеной,

- на кромке торца нижней панели навесного шкафа нарушение декоративного покрытия в виде продолговатого скола шириной до 2мм. и длиной до 10 мм.,

- нижняя панель шкафа сушилки имеет деформацию полотна от попадания влаги, деформация нижней панели сушильного отделения является производственным дефектом

- на фасадной части кухонного гарнитура присутствуют неравномерно отрегулированные зазоры между навесными дверками изделия.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДАТА решение суда вступило в законную силу.Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом бесспорно установлен сам факт наличия недостатков в мебели.

На основании претензий потребителя ДАТА недостатки фасадов, состыковке карниза были устранены, что подтверждается актом.

Однако иные недостатки, установленные решением суда от ДАТА, исполнителем устранены не были.

Так, заключением судебной товароведческой экспертизы сделан вывод, что кухонный гарнитур, установленный в АДРЕС, имеет недостатки и несоответствия договору от ДАТА эскизу на изготовление мебели, выявленные заключением судебной товароведческой экспертизы от ДАТА НОМЕР, проведенной экспертом ООО НПО «Эксперт-Союз»:

            1.на стыке в угловом сочленении карниза имеется неравномерный зазор, на момент осмотра дефект не устранен,

           2. фасадная дверка над вытяжкой установлена неравномерно по проему. На момент осмотра данный дефект устранен, однако появился другой дефект- отсутствует предусмотренный конструкцией зазор между дверкой и вытяжкой.

          3. технологический вырез под навесное крепление на накладном зеркальном полотне внутри шкафа имеет острые неравномерные кромки. На осмотра данный дефект не устранен.. При этом на первоначально установленное накладное зеркало сверху установлено еще одно зеркало и не закреплено.

          4. в изделии присутствуют настенные навесные крепления, установленные в корпусе шкафа, но не имеющие технологического соединения со стеной. На момент осмотра данный дефект не устранен.

         5. на кромке торца нижней панели навесного шкафа нарушение декоративного покрытия в виде продолговатого скола шириной до 2 мм. и длиной до 10 мм. На момент осмотра дефект не устранен.

         6. нижняя панель шкафа сушилки имеет деформацию полотна от попадания влаги. Данный дефект не устранен.

        7. на фасадной части кухонного гарнитура присутствуют неравномерно отрегулированные зазоры между навесными дверками изделия. На момент осмотра данные дефекты устранены частично. Объекты на фото НОМЕР заключения не устранены, В результате неточной и недостаточной регулировки в процессе сборки у объекта на фото НОМЕР дефект неравномерный зазор появился и с другой стороны двери. Объекты на фото НОМЕР устранен.

Также экспертом выявлен явный производственный дефект- отсутствие облицовки (и /или защитного покрытия) невидимых поверхностей изготовленных из ДСП в месте пропила под варочную панель.

Данное заключение эксперта, в опровержении доводов стороны ответчика, для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Заключением было дано экспертом имеющим специальность «исследование промышленных непродовольственных товаров», стаж экспертной работы ДАТА Кроме того, суд учитывает, что заключение эксперта было дано после осмотра самой мебели ДАТА

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недостатки в полном объеме устранены не были.

            Полухиной А.П. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков по ее претензии за период с ДАТА по ДАТА

           ДАТА потребителем направлена в адрес ООО «Мега-Мебель» претензия об устранении недостатков. Срок устранения недостатков самим потребителем определен в 7 дней. Претензия была получена ответчиком ДАТА, что подтверждается почтовым уведомлением. Часть недостатков была устранена, однако и после ДАТА недостатки в мебели имеют место, что подтверждается вышеуказанным заключением судебной товароведческой экспертизы. Однако по правилам ст. 30, ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Данный срок указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена- общей ценой заказа. Учитывая, что договором на изготовление мебели от ДАТА срок устранения недостатков не определен, исполнитель обязан был устранить недостатки в 7-дневный срок, определенной потребителем в претензии от ДАТА Но как уже указано судом выше недостатки не устранены и в настоящее время. В этом случае за период с ДАТА по ДАТА (дата указанная истцом) с ответчика взыскивается неустойка.

Самим истцом размер неустойки определен в 166 780 руб. от общей цены заказа. Однако, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сопоставляя последствия нарушения обязательства и размер неустойки, период просрочки, суд приходит к выводу, что неустойка явно не соразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств. Указанные обстоятельства суд признает исключительными. С учетом значительного периода просрочки, характера нарушенного обязательства, самого размера установленной законом неустойки, но в то же время ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 5 000 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков устранения недостатков. Однако, запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самой истицы, значительный период нарушения срока устранения недостатков, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Истцом Полухиной А.П. заявлено требование о возмещении ей судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 5 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 3 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом того, что были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с ответчика, ООО «Мега-Мебель», подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 4 000 руб.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА расходы на проведение экспертизы были возложены на истца. Полухина А.П. оплатила расходы в размере 2 596 руб., что подтверждается квитанцией от ДАТА По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию все понесенные истцом расходы по настоящему делу.

Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, размер которой исчислен по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:     

Взыскать с ООО «Мега-Мебель» в пользу Полухиной А.П. 5 000 руб. в счет неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДАТА по ДАТА, денежную компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 2 000 руб., расходы на экспертизу 2 596 руб., штраф 4 000 руб.

Взыскать с ООО «Мега-Мебель» государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТА