Решение по делу № 2-243/2016 (2-2583/2015;) от 22.12.2015

Дело № 2-243/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016г.           г. Грязи

Грязинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.

при секретаре                                 Никифоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пырикова Д.К. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. у <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты> номер №, принадлежащий Пырикову Д.К. и под его управлением, и <данные изъяты> номер № под управлением Семенова М.В., принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ремонта которого составляет <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», которая добровольно страховое возмещение не произвела. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта, расходы по оценке, судебные издержки, штраф, моральный вред.

Истец Пыриков Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голощапова Л.С. уточнила исковые требования, указав, что 28.12.2015г. в счет страхового возмещения поступила денежная сумма в размере <данные изъяты>., просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф, неустойку, судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица Семенов М.В. и ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. у <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты> номер № принадлежащий Пырикову Д.К. и под его управлением, и <данные изъяты> номер № под управлением Семенова М.В., принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Семенов М.В. Вина Семенова М.В. подтверждается материалами административного дела, не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована в ПАО «Росгосстрах».

То есть, дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования гражданской ответственности обоих водителей.

Согласно отчетаразмер ущерба составляет <данные изъяты>., за проведение оценки оплачено <данные изъяты>.

Как установлено судом, ответчик 28.12.2015 г. частично выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба причиненного повреждением ТС истца, должна быть возложена на ПАО «Росгосстрах», так как рассматриваемый случай дорожно-транспортного происшествия, в силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является страховым, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Пырикова Д.К. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Согласно ст.15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

С учетом степени и глубины нравственных переживаний, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» установлен штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенный судом и размером страховой выплаты в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 13 ФЗ «ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что с ответчика с учетом мнения истца, с применением ст. 333 ГК РФ, необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи за составление иска, представительство в суде и консультации, с учетом разумности, справедливости, объема проделанной работы, сложности дела в размере <данные изъяты>. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты>. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Пырикова Д.К. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья        подпись                  Е.А. Шегида

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2016 г.