Решение по делу № 2-810/2012 от 07.09.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                            Дело   2  -  810 / 12

                                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                                          Именем  Российской  Федерации

07 сентября 2012 годагород  Ухта, Республика Коми,

              Мировой судья Водненского судебного участка  <А>,  Меняйлова С.М.,

при секретаре Шеине М.Е.,с участием  истца,  представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе  Ухта, Республика Коми, гражданское дело по иску  ОГАРКОВА А.А.  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,  ПЕУНОВУ Д.О.  о  возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

                                                                       у с т а н о в и л :

Огарков А.А. обратился  в суд  к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах», Пеунову Д.О.с  данными исковыми требованиями, в обоснование  указал следующее:  <Д2> в <Н>  в городе <А>  по <А>, возле дома <№>  произошло  дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  автомашина <Н> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Огаркову А.А., получил технические повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя Пеунова Д.О., управлявшего транспортным средством - <Н> государственный регистрационный знак <№> регион, что подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД  по городу Ухта.  В силу того, что гражданская ответственность виновного лица застрахована, согласно правилам п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ Огарков А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», предоставив комплект необходимых документов. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило Огаркову А.А. <Н> рублей, не предоставив калькуляции, либо иных расчетов суммы страхового возмещения. Указанная сумма не соответствует действительному размеру ущерба, что подтверждается Отчетом независимой оценочной организации Общества с ограниченной ответственностью «<Н>» <№> от <Д3>, согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет: без учета процента износа заменяемых деталей - <Н> рублей <Н> копеек, с учетом процента износа  заменяемых деталей - <Н> рубля <Н> копеек.  Стоимость нормо-часа на различные виды работ рассчитана  специалистами Общества с ограниченной ответственностью «<Н>» по средней стоимости нормо-часа в городах  Ухта и Сосногорска с районами. Данная методика  расчета  полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: подпункта «б» пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (ред. 08 августа 2009 г.) «Об утверждении Правил ОСАГО», где размер страховой выплаты определяется: «в случае повреждения имущества потерпевшего  - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен». Также полностью соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», а именно разделу 1 пункта3: «Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается:  на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия». Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства в полном объеме, а именно: не доплатило <Н>  рублей <Н> копеек (<Н> рубля <Н> копеек (сумма положенного по Закону страхового возмещения) - <Н> рублей (сумма выплаченного страхового возмещения.  Просит данную сумму взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».  С ответчика Пеунова Д.О., как непосредственного причинителя вреда,  просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета  процента износа и стоимостью ремонта с учетом процента износа в сумме <Н> рублей <Н> копеек . Кроме того, просит взыскать  с Общество  с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»  <Н> рублей - расходы по оплате услуг Независимой оценочной компании Общества с ограниченной ответственностью «<Н>» за составление  Отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также  в пропорциональных долях с каждого из ответчиков взыскать  <Н> рублей  <Н> копеек - расходы по оплате государственной пошлины,   <Н> рублей - расходы  по оплате  юридических услуг (составление искового заявления, консультация, участие в суде представителя).

               В настоящем судебном заседании  представитель ответчика -  Общество с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах», ответчик Пеунов Д.О.не участвовали,  просят  рассмотреть дело  в свое отсутствие,  ответчик  Общество с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» представил возражения на иск, исковые требования не признает, полагая, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  и договором страхования гражданской ответственности причинителя вреда, выплатила страховое возмещение в размере <Н> рублей на основании составленного экспертного заключения. Ответчик Пеунов Д.О., не отрицает своей вины в  совершении дорожно-транспортного происшествия, иск признал.

              Учитывая положения ст.167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ,  доводы истца, его представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие  ответчиков. 

              В судебном заседании  истец на иске настаивает, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что автомобиль до настоящего времени не  отремонтирован. С возражениями, предоставленными Обществом  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», на заявленные требования не согласен.

              Представитель истца - Надейкин Е.В., просит иск удовлетворить в полном объеме, указал, что доводы ответчика - Общества  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - являются необоснованными. 

             Выслушав  истца, представителя истца,  исследовав материалы дела, материал, составленный  ГИБДД УВД города Ухта по факту  совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично. 

               В судебном заседании установлено следующее:  <Д2> в <Н>  в городе <А>  по <А>, возле дома <№>  произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием транспортных средств: - <Н> государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением  Пеунова Д.О., и  <Н> государственный регистрационный знак <№>, под управлением  Огаркова А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя  Пеунова Д.О., который  нарушил п.8.1 и п.8.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляявышеуказанным транспортным средством,  Пеунов Д.О. при повороте налево не подал сигнал световыми  указателями поворота соответствующего направления и при выполнении маневра поворот налево создал помехи в движении автомобилю истца, совершающего маневр обгона, в результате чего совершив столкновение  с его транспортным средством.  По факту  нарушений Правил дорожного движения Пеунов Д.О. былпривлечен к административной  ответственности  по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут  административному наказанию в виде  штрафа в размере <Н>  рублей. Постановление  вступило  в законную силу В результате  дорожно-транспортного происшествия автомобилю <Н> государственный регистрационный знак <№>, были причинены технические повреждения. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя  Огаркова А.А.  в ходе проверки сотрудниками ГИБДД  не установлено.  Автогражданская ответственность Огаркова А.А. и Пеунова Д.О.  как владельцев  транспортных  средств застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» .  О страховом случае  истец в установленный законом срок сообщил  в Общество с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах», направив необходимые документы по факту дорожно-транспортного происшествия, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <Н> рублей.  В связи с тем, что данной суммы недостаточно  для восстановления транспортного средства, истец обратился к  независимому оценщику с целью произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно  Отчету <№>  от  <Д3> Независимой экспертной Компанией Общество с ограниченной ответственностью «<Н>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  <Н> государственный регистрационный знак  <№> регион без учета процента износа заменяемых деталей - <Н> рублей <Н> копеек, с учетом процента износа  заменяемых деталей - <Н> рубля <Н> копеек.   По утверждению истца  автомобиль  не восстановлен до настоящего времени. 

                   В силу ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ч.2 ст.15 Кодекса ). В состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые ещё  будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы.

                   Согласно ст.1072 Гражданского Кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред,  возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств  регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., в соответствии со ст.5 указанного Федерального Закона РФ Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно п.5 - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным Законом. Согласно ст.929 Гражданского Кодекса РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определённую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой в договоре суммы. В силу ст.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, п.1 ст.13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. В силу п.1 ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ и сумма страховой выплаты ограничена ст.7 Закона об ОСАГО, что составляет 120000 рублей. В порядке ст.<Н> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Правительством РФ от 07 мая 2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии с подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Правительством РФ от 07 мая 2003 г. № 263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатови деталей, используемых при восстановительных работах.

                Учитывая  вышеуказанные  нормы Закона, требования истца, суд приходит к выводу о необходимости возложить материальную ответственность по возмещению страховой выплаты  в размере  <Н>  рублей  <Н> копеек  на Общество с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах». На ответчика  Пеунова Д.О., как причинителя вреда, возложить ответственность по возмещению стоимости запасных частей с учетом износа (<Н> рублей <Н> копеек). Суд принимает во внимание Отчет <№>  от  <Д3> Независимой экспертной Компании Общество с ограниченной ответственностью «<Н>»   по оценке транспортного средства истца  как  наиболее  подробный, объективный, и сомнений не вызывает, расчёт стоимости ремонта транспортного средства выполнен в соответствии  требованиями <Н>.-009.015 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учётом износа и технического состояния на момент предъявления. Стоимость нормо-часа  выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства соответствует средним рыночным ценам, сложившимся в Ухтинском районе РК на дату оценки с учётом типа, модели и возраста АМТС. Указанный Отчёт составлен в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

                На основании ч.1 ст.98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, к таковым относятся расходы по  уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела ( ст.88 Гражданского Процессуального Кодекса РФ). Учитывая данную норму закона,  с ответчиков  необходимо взыскать  в пользу истца  расходы по уплате государственной пошлине в сумме <Н> рублей <Н> копеек, что с  Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» составляет  <Н> рублей  <Н> копеек, с ответчика  Пеунова Д.О. -  <Н>  рубля   <Н> копеек ( с учётом пропорционально взысканной суммы, что в процентном отношении составляет   <Н> %  и  <Н>% соответственно). Учитывая сложность данного дела, количества времени  необходимого для подготовки искового заявления, суд находит разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи ( консультация, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) сумму в <Н> рублей.  Следовательно, с  Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», необходимо взыскать  расходы, связанные с оплатой юридических услуг,  в размере  <Н> рубль  <Н> копеек,  с  Пеунова Д.О. -  <Н> рубля <Н> копеек ( с учётом пропорционально взысканной суммы, что в процентном отношении составляет   <Н> %  и   <Н> % соответственно).

                Таким образом, общая сумма, подлежащая ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»  в пользу истца составляет  <Н>  рублей  <Н>  копеек  (<Н> рублей  <Н> копеек +  <Н> рублей <Н> копеек + <Н> рубль <Н> копеек ),  общая сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика  Пеунова Д.О.  в пользу истца составляет   <Н> рубля  <Н> копейки  (<Н> рублей <Н> копеек +  <Н> рубля  <Н> копеек +  <Н>  рубля  <Н> копеек).

               В удовлетворении  заявленного иска в части взыскания  с  Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»  в пользу истца суммы  расходов по оплате услуг Независимой оценочной компании Общества с ограниченной ответственностью «<Н>» за составление  Отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (<Н> рублей), следует отказать, поскольку  истец не представил  доказательств, подтверждающих  расходы  по оплате услуг  оценщика.

                 Руководствуясь ст.ст.  194 -199  Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л :

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»  в пользу  Огаркова А.А.<Н>  рублей <Н> копеек - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,  <Н>  рубль <Н> копеек - расходы  по оплате  юридических  услуг,  <Н> рублей  <Н> копеек - расходы по оплате государственной пошлины, а всего<Н> ( <Н> )рублей  <Н>  копеек.

                 Взыскать с Пеунова Д.О., <Д8> рождения, уроженца <А>, в пользу  Огаркова А.А.  <Н> рублей  <Н> копеек - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,  <Н>  рубля  <Н> копеек - расходы по оплате юридических услуг,  <Н> рубля  <Н> копеек -расходы по оплате государственной пошлины, а всего  <Н> ( <Н>)рубля  <Н> копейки.

                  В иске Огаркова А.А.  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг оценщика - отказать. Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд, Республика Коми, через мирового судью Водненского судебного участка города Ухта, в течение одного месяца с момента вынесения   решения в окончательной форме. 

          Мотивированный текст решения  изготовлен  12 сентября 2012 года.Мировой судья Водненского

                 судебного участка города  Ухта -                                                                      С.М.  Меняйлова