Решение по делу № 33-5466/2016 от 22.07.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5466

Строка № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Хныкиной И. В.

судей Федорова В. А., Родовниченко С. Г.

при секретаре Бизяевой О. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО6),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО «МАКС» в сумме 27000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, в сумме 13.000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил принцип разумности, взыскав судебные расходы в заниженном размере.

Просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях №-О, №-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката установлен в сумме 9000 рублей.

Как следует из материалов дела, 9 и ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 участвовал в судебном заседании в Центральном районном суде <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Апелляционной инстанции Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где также участвовал представитель ФИО1, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

Согласно приходного кассового ордера № от 10.12.2015г и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.03.2016г ФИО1 оплатил услуги представителя в общей сумме 27.000 рублей.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст.100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов частично, не противоречит требованиям ст.98, 100 ГПК РФ.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: