Решение по делу № 33-6233/2019 от 14.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-6233/2019

г.Уфа                                      25 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Минеевой В.В., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Константиновой Е.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия

установила:

Константинова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Назаргуловой А.А. о признании соглашения о задатке прекращенным.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2018 г. между Константиновой Е.А. и Назаргуловой А.А. было заключено соглашение о задатке, согласно которому ответчик Назаргулова А.А. обязалась в срок до 23 июля 2018 г. заключить с Константиновой Е.А. основной договор купли-продажи принадлежащей истцу по праву собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. Однако в обусловленный срок покупатель Назаргулова А.А. под различными предлогами стала уклоняться от заключения основного договора. 23 июля 2018 г. Назаргулова А.А. сообщила Константиновой Е.А. о том, что отказывается от приобретения квартиры, ссылаясь на то, что ответчик передумала покупать квартиру. 8 августа 2018 г. Константинова Е.А. еще раз связалась с ответчиком и поинтересовалась не передумала она отказываться от покупки квартиры, но ответчик заявила, что она нашла другую квартиру. 8 августа 2018 г. Константинова Е.А. направила Назаргуловой А.А. досудебную претензию, в которой предложила в срок до 23 августа 2018 г. сообщить Константиновой Е.А. дату и место заключения основного договора купли-продажи квартиры в регистрирующем органе на выбор ответчика. Однако, Назаргулова А.А. по получению 17 августа 2018 г. досудебной претензии от приобретения квартиры отказалась, что, по мнению истца, свидетельствует о неплатежеспособности ответчика. Константинова Е.А. считает, что соглашение о задатке от 24 мая 2018 г. прекращено в связи с отказом Назаргуловой А.А. от заключения основного договора купли-продажи квартиры. В настоящее время квартира истца не продана, по вине ответчика с мая 2018 г. она пустует в ожидании того, как ответчик выразит свое желание приобрести квартиру в свою собственность. Поскольку обязательства по соглашению о задатке от 24 мая 2018 г. фактически прекращены, основной договор не заключен, ответчик отказался от его заключения устно и письменно, сроки для заключения основного договора истекли, то соглашение о задатке является прекратившим свое действие (прекращенным).

В связи с чем, истец просит признать заключенное между Константиновой Е.А. и Назаргуловой А.А. соглашение о задатке от 24 мая 2018 г. прекращенным.

Назаргулова А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Константиновой Е.А. о взыскании задатка в двойном размере со стороны, получившей задаток и ответственной за неисполнение обязательства.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2018 г. между Константиновой Е.А. и Назаргуловой А.А. было заключено соглашение о задатке, согласно которому ответчик намерен продать, а истец приобрести квартиру, расположенную по адресу: адрес, до 23 июля 2018 г. на основании договора купли-продажи. Задаток в размере 50000 руб. был уплачен Назаргуловой А.А. 24 мая 2018 г., что подтверждается распиской от 24 мая 2018 г. Вышеуказанная квартира приобреталась Константиновой Е.А. за счет ипотечных средств ПАО Банк ВТБ, закладная находилась в данном банке, также в связи с этим в Стерлитамакском городском отделе государственной регистрации, кадастра и картографии на данную квартиру накладывалось ограничение, в связи с чем заключение договора купли-продажи квартиры до 23 июля 2018 г. было не возможным по вине Константиновой Е.А. Претензию истца от 8 августа 2018 г. о возвращении задатка в двойном размере в срок до 25 августа 2018 г. ответчик добровольно не удовлетворил.

В связи с чем, Назаргулова А.А. просит взыскать с Константиновой Е.А. в свою пользу сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке от 24 мая 2018 г. в двойном размере, то есть в сумме 100000 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 г. исковое заявление Назаргуловой А.А. удовлетворено частично. С Константиновой Е.А. в пользу Назаргуловой А.А. взысканы уплаченные в качестве задатка денежные средства в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. В удовлетворении исковых требований Назаргуловой А.А. в части взыскания задатка, уплаченного по соглашению о задатке от 24 мая 2018г. в двойном размере, в сумме 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований Константиновой Е.А. к Назаргуловой А.А. о признании соглашения о задатке прекращенным отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Константинова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Назаргулову А.А. и ее представителя по устному ходатайству Ганиева М.М., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является задаток.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из приведенных норм материального права, и статьи 56 ГПК РФ, применительно к данному спору следует, что юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами по данному делу являются обстоятельства, что за неисполнение условий соглашения о заключении договора являются получившие сумму задатка ответчики.

Судом первой инстанции установлено, что 24 мая 2018 г. между Константиновой Е.А., именуемой в дальнейшем «Продавец» с одной стороны, и Назаргуловой А.А., именуемой в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны заключено Соглашение о задатке.

Пунктом 1 Соглашения предусмотрено, что продавец намерен продать, а покупатель купить квартиру с кадастровым номером №..., находящуюся по адресу: адрес.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения покупатель намерен приобрести у продавца право собственности на объект по договору купли-продажи до 23 июля 2018 г.

Согласно пункту 3 Соглашения в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению права собственности на объект покупатель передает продавцу, а продавец принимает от покупателя задаток в размере 50000 руб. Общая сумма договора составляет 2250000 руб.

На основании пункта 5 Соглашения окончательный расчет с продавцом производится до 23 июля 2018 г. в размере 2200000 руб. в день подписания основного договора купли-продажи.

8 августа 2018 г. Константинова Е.А. направила в адрес Назаргуловой А.А. досудебную претензию, в которой предложила в срок до 23 августа 2018 г. сообщить ей дату, время и место заключения основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

17 августа 2018 г. вышеуказанная досудебная претензия получена Назаргуловой А.А., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В свою очередь, 8 августа 2018 г. Назаргулова А.А. направила в адрес Константиновой Е.А. досудебную претензию, в которой сообщила последней об отказе в заключении договора –купли продажи вышеуказанной квартиры, и просила вернуть двойную сумму задатка в размере 100000 руб., ввиду нарушения пункта 2 Соглашения.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что, если продавец отказывается от продажи данного объекта, то задаток, полученный им, возвращается покупателю в двойном размере, то есть 100000 руб. Если покупатель отказывается от покупки вышеуказанного объекта, то задаток продавцом не возвращается.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс, в отличие от задатка, представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Положениями статьи 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

В силу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Вместе с тем, на момент подписания соглашения о задатке от 24 мая 2018 г., квартира, расположенная по адресу: адрес, находилась в залоге у Банка ВТБ (ПАО) во исполнение обязательств по кредитному договору №... от 9 декабря 2016 г., заключенного между банком и Константиновой Е.А.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) №... от 20 ноября 2018 г., закладная на квартиру, расположенную по адресу: адрес, выдана Константиновой Е.А. – 25 июля 2018 г., что подтверждается копией акта приема передачи закладной. То есть после установленного в Соглашении срока (23 июля 2018 г.) заключения договора купли-продажи спорной квартиры.

Более того, из показаний свидетеля Петровой И.А., данных в суде первой инстанции, усматривается, что в период с июня 2018 г. по август 2018 г. Константинова Е.А. проживала в городе Сочи, следовательно, каких-либо действий по заключению договора купли-продажи спорной квартиры до 23 июля 2018 г. не предпринимала, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, из письма «Газпромбанк» (АО) от 26 октября 2018 г. №... следует, что Назаргуловой А.А. были поданы две заявки на получение ипотечного кредита: 1) кредитная заявка от 28 апреля 2018 г. на сумму 1800000 руб. Клиент отказался от заявки после одобрения суммы кредита, до момента предоставления информации по недвижимости; 2) кредитная заявка от 22 августа 2018 г. на сумму 1800000 руб. Данная заявка рассмотрена положительно, объект недвижимости – квартира, находящаяся по адресу: адрес. Заключен кредитный договор №... от 14 сентября 2018 г., с последующей выдачей кредита 26 сентября 2018 г. в сумме 1800000 рублей на срок до 12 ноября 2032 г.

Следовательно, со стороны покупателя предпринимались действия для приобретения спорной квартиры, подав в банк заявку на получение ипотечного кредита и получив на него положительный ответ.

При этом, суд первой инстанции учел, что договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении в срок, установленный в Соглашении о задатке – 23 июля 2018 г.

Учитывая положения пунктов 1 и 3 статьи 380 ГК РФ, договор задатка заключается одновременно с основным договором. Гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком и предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие, которое соответствовало бы пункту 1 статьи 380 ГК РФ, в соглашении от 24 мая 2018 г. отсутствует, а указание на то, что денежные средства в сумме 50000 рублей передаются в качестве задатка, само по себе не подтверждает заключение соглашения о задатке.

Соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств, противоречит указанной выше норме гражданского законодательства, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

В этой связи, судом первой инстанции верно установлена правовая природа переданных Назаргуловой А.А. по расписке от 24 мая 2018 г., денежных средств в размере 50000 руб., как аванс.

Разрешая исковые требования, верно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, в том числе объяснениям сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку сделка купли-продажи между сторонами не заключена, переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 50000 руб. является авансом, а не задатком, в связи с чем правомерно взыскал с Константиновой Е.А. в пользу Назаргуловой А.А. сумму в размере 50000 руб. При этом суд обоснованно исходил из того, что ни предварительный договор купли-продажи, ни основой договор купли-продажи сторонами не заключались, существенные условия купли-продажи квартиры истцом и ответчиком не определялись.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая оценка которым дана в решении суда. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиновой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Х. Мугинова

Судьи                                    В.В. Минеева

Н.Н. Якупова

Справка: судья А.В. Залман