Решение по делу № 2-496/2016 (2-5301/2015;) от 17.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Забабуре Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононову О.В. к Кононов А.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, а также по встречному иску Кононов А.В. к Кононову О.В. о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Кононова О.В. обратилась в суд с иском (в том числе, несколько раз уточнённым) к Кононову А.В. о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования она мотивировала тем, что с 10 сентября 2004 года они состоят в зарегистрированном браке. Однако, семейная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены и совместное хозяйство не ведётся фактически с августа 2015 года, примирение в настоящее время невозможно. В браке ДД.ММ.ГГГГ родился совместный ребёнок Кононов С.А., соглашение о содержании которого между ними достигнуто.

Истица просит подвергнуть разделу следующее имущество, нажитое в браке:

- жилой дом в <адрес>, который приобретён в общую долевую собственность, ? доля зарегистрирована на ответчика;

- земельный участок в <адрес>, участок 2, зарегистрированный на ответчика Кононова А.В.

Данное имущество приобретено супругами за 1.300.000 рублей.

Брачный договор между супругами не заключался, соглашения о разделе имущества не достигнуто.

В связи с чем, Кононова О.В. просила суд расторгнуть брак между сторонами, разделить между супругами в равных долях общее имущество в виде жилого дома и земельного участка, признать за сторонами право по ? доле за каждым на жилой дом и земельный участок.

Кроме того, истицей в ходе рассмотрения дела 16 февраля 2016 года исковые требования уточнены следующим образом:

- согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Кононов Александр Владимирович (брат ответчика) взял у Кононова Андрея Владимировича (ответчика) займ в размере 1.000.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты ежемесячно 1,5% от оставшейся суммы долга. В связи с чем, истица просит разделить оставшуюся невыплаченной часть долга в размере 750.000 рублей между супругами поровну, а также разделить ежемесячные проценты в равных долях;

- поскольку на спорном земельном участке по <адрес> имеется недостроенный жилой дом, который в эксплуатацию не введён, истица просит с учётом степени его готовности определить отдельные подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца;

- просит суд учесть актуальную на сегодняшний день стоимость объектов имущества, подлежащих разделу в случае передачи одному из супругов имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю и другому супругу будет присуждена денежная компенсация;

- просит отступить от начала равенства долей при разделе имущества, поскольку несовершеннолетний ребёнок Кононов С.А. остался проживать с ней, в связи с чем, разделить имущество не в равных долях, а 2/3 – ей, 1/3 - ответчику.

В уточнениях к иску от 13 марта 2016 года истица указала следующее:

- сумма затрат на постройку недостроенного жилого дома на спорном земельном участке составила 521.074 рубля 42 копейки, и имеются основания полагать, что ответчик вложил дополнительно средства в строительство, с этим учетом просит произвести его раздел;

- просит также разделить земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 196.042 рубля 96 копеек, приобретённый супругами в 2008 году;

- разделить имущество таким образом, чтобы каждый из сторон владел отдельным объектом целиком, а не его долей, в связи с физическим и психическим давлением ответчика на неё.

Кононовым А.В. подано в суд встречное исковое заявление к Кононовой О.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка по адресу: <адрес>, который он просил разделить между супругами поровну и признать за каждым право собственности по ? доле за каждым.

Однако, в ходе рассмотрения дела Кононовым А.В. суду предоставлено ходатайство об отказе от встречных исковых требований о разделе указанного земельного участка, который он просил оставить в собственности истицы.

Определением суда производство по встречному иску Кононова А.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истица – ответчик Кононова О.В. ходатайствовала перед судом о рассмотрении данного гражданского дела без её участия. Её представитель по доверенности Золотухин Д.А. (полномочия проверены в предыдущих судебных заседаниях) в суд не явился. Вместе с тем, о месте, дате и времени судебного заседания они извещались заблаговременно и надлежащим образом. От представителя Золотухина Д.А. в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела.

С учётом мнения стороны ответчика – истца, настаивавшей на рассмотрении дела по существу, того обстоятельства, что Кононова О.В. и её представитель были надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, суд не находит достаточных оснований для отложения слушания по делу, а причину отложения на срок до 28 июля 2016 года, в связи с очередной командировкой представителя - суд находит неуважительной. При этом, учитывая, что суд уже предоставлял достаточный период времени (более месяца, а именно: с 12 мая по 14 июня 2016 года) представителю Кононовой О.В. для поездки в другую командировку и откладывал рассмотрение дела, суд полагает, что она должна была осведомиться о планах своего представителя и, обеспечить явку в суд другого представителя.

В связи с чем, суд принял процессуальное решение отказать в удовлетворении ходатайства представителя истицы – ответчика Золотухина Д.А. о повторном отложении рассмотрения дела на столь длительный период времени до 28 июля 2016 года, усматривая в этом злоупотребление им своими процессуальными правами и явное затягивание процесса. При этом, суд отмечает, что права представителя лишь производны от стороны процесса, т.е. от доверителя, интересы которого он представляет.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что дело подлежит рассмотрению по существу при данной явке.

Ответчик – истец Кононов А.В. и его представитель по ордеру адвокат НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Сафонова Н.К. (полномочия проверены) в судебном заседании иск Кононовой О.В. в части расторжения брака признали и полагали подлежащим удовлетворению. Однако, в удовлетворении иска в части раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, просили отказать, указывая, что указанный дом с земельным участком были приобретены на денежные средства, принадлежащие лично ответчику – истцу Кононову А.В., вырученные им от продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес> за 2.620.000 рублей. Данная квартира была им получена в связи со сносом жилого дома в <адрес> в октябре 2004 года. Жилой дом и земельный участок приобретены за 1.300.000 рублей, остальная сумма потрачена на нужды семьи, иные накопления в приобретение дома и участка не вкладывались. Кроме того, вторым сособственником дома в размере ? доле является Заборовская Н.В. Ответчику - истцу Кононову А.В. принадлежит ? доля дома, следовательно, при её разделе размер долей составит ?, а не ? как указывает истица - ответчик, размер площади земельного участка, после межевания составляет 1066 кв.м. Брат Кононов А.В. займ в размере 1.000.000 рублей возвратил в полном объёме. В связи с чем, нет оснований для раздела его долга между супругами. Недостроенный жилой дом не является объектом гражданских правоотношений, стоимость его не определена, адреса не имеется. Кроме того, данный «недострой» возводил на свои деньги брат ответчика для матери.

Третьи лица – Заборовская Н.В., Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания по делу.

С учётом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся стороны истца-ответчика Кононовой О.В. и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, допросив свидетеля, считает исковое заявление Кононовой О.В. к Кононову А.В. о разделе совместно нажитого имущества подлежащим частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье (ч. 4 ст. 256 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец – ответчик Кононова О.В. и ответчик – истец Кононов А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак.

В браке ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный ребёнок Кононов С.А..

Брачные отношения между супругами прекращены в августе 2015 года, совместное хозяйство ими с того времени не ведётся, сохранение семьи невозможно.

В настоящее время между ними возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто. Брачный договор не заключался.

В период официально зарегистрированного брака и совместного проживания за супругами Кононовыми О.В. и А.В. зарегистрировано следующее имущество:

1. Земельный участок общей площадью 1066 кв.м. по адресу: <адрес>, участок 2, зарегистрированный на Кононова А.В.;

2. ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрированная на Кононова А.В. (вторая часть ? доли зарегистрирована на третье лицо Заборовскую Н.В.);

3. Земельный участок для ведения садоводства площадью 584 кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на Кононову О.В., приобретённый по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые истица просит разделить между супругами с отступлением равенства долей, с тем учётом, что с нею проживает их совместный ребёнок.

Ответчик – истец Кононов А.В. возражает против раздела спорного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, и в подтверждение своих доводов о том, что они приобретены им на средства, полученные от продажи личного имущества в материалы дела предоставлены:

- договор передачи жилого помещения от 22 февраля 2005 года, согласно которому субъект РФ – Красноярский край (собственник жилья) Кононову А.В. (получатель жилья) возмездно на основании Закона Красноярского края «О порядке предоставления жилых помещений жителям поселка Коркино» № от ДД.ММ.ГГГГ передаёт в собственность, а получатель жилья принимает в собственность недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, что следует из регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра по Красноярскому краю;

- договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кононов А.В. продает покупателю Анкудиновой Т.С. в собственность квартиру по адресу: <адрес>-«А» <адрес> за 2.620.000 рублей, согласно п. 2 договора отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на основании договора передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Кононов А.В. приобрёл у Гуренкова А.Н. ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за 1.300.000 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос от администрации <адрес>, действительно, в связи с необходимостью переселения жителей <адрес> из экологически неблагоприятного района в соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об организации работ по переселению жителей села Коркино» было поручено управлению капитального строительства администрации края выступить заказчиком строительства жилья в <адрес>, а исполнителем функции по переселению жителей назначен <адрес>вой фонд жилищного строительства.

По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Дальний, 10 на праве собственности не зарегистрирован, ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом был снесён.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из анализа представленных суду доказательств, следует, что ответчик - истец Кононов А.В., являясь жителем подлежащего сносу по экологическим показателям <адрес>, приняв участие в программе переселения жителей <адрес>, возмездно (в счёт принадлежащего ему и впоследствии снесённого жилого дома по адресу: <адрес>) получил квартиру по адресу: <адрес>.

Затем, данную квартиру он реализовал путём продажи по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2.620.000 рублей.

После чего, по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за 1.300.000 рублей.

Учитывая, что сделки по продаже квартиры по <адрес> и приобретению дома и участка по ул. <адрес> произведены в короткий промежуток времени между собой, суд полагает, что именно денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ответчику квартиры, направлены на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Каких – либо доказательств, опровергающих данные выводы, основанные на исследованных судом договорах, стороной истца – ответчика Кононовой О.В. суду не предоставлено, доказательств того, что на приобретение спорного дома и участка направлены совместные денежные средства, нажитые в браке, либо её (истицы - ответчицы) собственные денежные средства – суду также не предоставлено.

Таким образом, суд признаёт доказанным стороной ответчика – истца Кононова А.В. тот факт, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> - не является общим совместным имуществом супругов Кононовых О.В. и А.В., поскольку, хотя они и приобретены во время брака, но на личные средства одного из супругов (Кононова А.В.), принадлежавшие ему до вступления в брак.

В связи с чем, данный жилой дом и земельный участок разделу между супругами не подлежат и, по мнению суда, должны быть оставлены в собственности ответчика Кононова А.В., на которого они и были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Относительно требования истицы - ответчицы Кононовой О.В. о разделе долговых обязательств, возникших у Кононов А.В. (брата её супруга) перед ответчиком – истцом Кононов А.В., суд полагает, что указанные требования также не подлежат удовлетворению - в силу следующего:

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Кононов А.В. взял в долг у Кононов А.В. денежную сумму в размере 1.000.000 рублей. Однако, указанные денежные средства, возвращены заёмщиком Кононовым А.В. своему брату в полном объёме, что в судебном заседании подтвердил ответчик – истец Кононов А.В. и его брат Кононов А.В., допрошенный в качестве свидетеля.

Поскольку в настоящее время долговые обязательства по данной расписке исполнены в полном объёме, что также следует из расписки ответчика Кононов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, то основания для раздела долга между супругами также отсутствуют, т.к. долга не имеется.

Рассматривая исковые требования истицы - ответчицы Кононовой А.В. о включении в состав общего имущества супругов недостроенного помещения на земельном участке по адресу: <адрес>, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает, что указанные условия должны быть подтверждены разрешениями органов санитарно-эпидемиологического надзора, органов противопожарной безопасности, органов, уполномоченных в области архитектуры, специализированной лицензированной организации о соответствии объекта недвижимости строительным нормам и правилам.

Из материалов дела и представленных суду фотографий следует, что на спорном земельном участке по адресу: <адрес> - возведено самовольно строение, что сторонами не оспаривается.

Из объяснений ответчика – истца Кононова А.В. и показаний свидетеля Кононова А.В. (его брата) следует, что данное строение возведено по инициативе и на денежные средства именно брата ответчика – истца, т.е. Кононов А.В., являющегося индивидуальным предпринимателем. В накладных фигурирует его фамилия и инициалы. В подтверждение данных доводов суду предоставлены накладные о приобретении ИП Кононовым А.В. строительных материалов, а также фотографии недостроенного помещения.

Также суду предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кононова Л.Н. (мать братьев Кононовых) просит старшего сына Кононова А.В. разрешение проживать в строящемся доме по <адрес>.

Никакой разрешительной документации на возведение указанного помещения сторонами суду не предоставлено. Ответчик - истец Кононов А.В. и его брат не возражали против того, что данный объект возведён без соответствующих разрешений, следовательно, является самовольной постройкой.

Таким образом, судом установлено, что на указанном земельном участке без соответствующих разрешений контрольно – ревизионных органов Кононовым А.В. (братом ответчика) самовольно возведён объект незавершенного строительства.

В связи с чем, суд считает, что на данной стадии строительства объекта невозможно достоверно и бесспорно установить совокупность юридически значимых обстоятельств по заявленным истцом – ответчиком Кононовой О.В. основаниям признания права собственности, а также по основаниям, указанным в ст. 222 ГК РФ, позволяющих его идентифицировать как объект прав в гражданско - правовом обороте, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; установление факта необходимости получения разрешения для её возведения; определения её соответствия градостроительным нормам и правилам, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку на сегодняшний день на данной стадии строительства незавершённый строительством объект невозможно идентифицировать в качестве такового по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ, суд полагает, что исковые требования истицы – ответчика Кононовой О.В. о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости и его разделу между супругами - не подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что данное строение (объект незавершенного строительства) официально не легализовано, т.е. не оформлено документально в установленном законом порядке, а поэтому правоотношений в отношении него быть не может, поскольку оно вообще не является объектом гражданских прав.

Следовательно, суд полагает, что это здание, как объект недвижимого имущества, юридически вообще не существует, не может быть принято во внимание и разделу между супругами Кононовым О.В. и А.В. не подлежит.

Также суд признаёт доказанным тот факт, что строительство данного объекта осуществлялось за счёт брата ответчика Кононова А.В. – ИП Кононов А.В., т.к. именно он выступает покупателем в предоставленных суду накладных на приобретение строительных материалов, которые доставлялись на по адресу: <адрес>, а получались ответчиком - истцом Кононовым А.В., что не отрицал свидетель Кононов А.В.

Таким образом, учитывая, что незавершенный строительством объект не является в настоящее время предметом гражданских прав, возведён за счет средств иного лица на земельном участке, принадлежащем ответчику Кононову А.В., как приобретённом им на свои собственные средства, суд полагает, что правовые притязания истицы - ответчицы Кононовой О.В. на данный объект незавершенного строительства не имеют под собой правовых оснований.

Она, в свою очередь, доказательств того, что данный объект построен на совместные деньги супругов, в том числе, на её средства, суду не предоставила.

Поскольку ответчик – истец Кононов А.В. отказался от встречных исковых требований в части раздела земельного участка для ведения садоводства площадью 584 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на Кононову О.В., просил оставить данный земельный участок в её пользовании, суд находит иск Кононовой О.В. в этой части - подлежащим удовлетворению, а указанный земельный участок - подлежащим оставлению в её собственности.

Требование истицы - ответчицы Кононовой О.В. об отступлении от равенства долей (из-за проживания с ней их совместного ребёнка) при установленных судом обстоятельствах, а именно: исключения из состава общего имущества супругов земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, недостроенного помещения, долга по расписке, и с тем учётом, что земельный участок для ведения садоводства должен быть оставлен в её единоличном пользовании и собственности - не может быть удовлетворено судом.

Принимая такое решение, суд учитывает, что права несовершеннолетнего совместного ребёнка Кононова С.А. никоим образом не нарушаются, поскольку в настоящее время место его жительства с кем - либо из супругов не определено, ответчик – истец Кононов А.В. не возражает против проживания своего ребёнка Кононова С.А. в жилом доме по адресу: <адрес>, имущественные интересы ребёнка также не затрагиваются и не нарушаются.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истице – ответчику Кононовой О.В., при подаче иска и уточнённых исков, судом по её ходатайству была отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что решением суда за истицей признано право собственности в целом на земельный участок для ведения садоводства площадью 584 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 196.042 рубля 96 копеек (согласно кадастровой справке), то с неё в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2.560 рублей (из расчета: 196.042 рубля 96 копеек – 100.000 рублей = 96.042 рубля 96 копеек х 2 % + 3.200 рублей = 5.120 рублей 85 копеек / 2 = 2.560 рублей 42 копейки.

Поскольку, в силу ст. 333.26 НК РФ, за государственную регистрацию расторжения брака, включая выдачу свидетельств при расторжении брака в судебном порядке подлежит уплате государственная пошлина в размере 650 рублей с каждого из супругов, то суд считает необходимым взыскать в доход государства с каждого из супругов, как с Кононовой О.В., так и с Кононова А.В., государственную пошлину по 650 рублей

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г Красноярск, <адрес> наложен арест, с запретом Кононову А.В. совершать сделки по их отчуждению, ввиду рассмотрения спора относительно указанных объектов недвижимости по существу, суд полагает необходимым указанные обеспечительные меры отменить и снять арест.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кононову О.В. к Кононов А.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом управления записи актов гражданского состояния администрации <адрес>, актовая запись №, между Кононов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кононову О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторгнуть.

Разделить совместно нажитое имущество между супругами Кононову О.В. и Кононов А.В. следующим образом:

- признать за Кононову О.В. право собственности на земельный участок для ведения садоводства площадью 584 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ № «Красноярец», участок 115, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на Кононову О.В., приобретённый по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кононову О.В. к Кононов А.В. о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Взыскать при выдаче свидетельства о расторжении брака государственную пошлину в доход государства с Кононову О.В. в размере 650 рублей.

Взыскать при выдаче свидетельства о расторжении брака государственную пошлину в доход государства с Кононов А.В. в размере 650 рублей.

Взыскать государственную пошлину за предъявление иска в суд в доход государства с Кононову О.В. в размере 2.560 рублей 42 копейки.

Прекратить производство по данному гражданскому делу в части встречного иска Кононов А.В. к Кононову О.В. о разделе совместно нажитого имущества – в связи с отказом ответчика - истца Кононов А.В. от данного встречного иска.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г Красноярск, <адрес>, с запретом Кононову А.В. совершать сделки по их отчуждению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий -                  Е.А. Семенихин