Решение по делу № 2-1776/2012 ~ М-1116/2012 от 24.02.2012

Дело №2-1776/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 года       г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре Л.Г. Мкртчян

с участием представителя истца по доверенности Барабанова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Беляков А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Беляков А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хонда Интегра» гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения к страховщику ООО «Росгосстрах», истцу было выплачено страховое возмещение в размере № руб. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в «Консалтинговый центр «ВОЛГОГРАД-ОЦЕНКА», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, составляет № рублей. Просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере № рубля, судебные расходы по оплате госпошлины № рубля, расходы по оплате слуг представителя в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере № рублей, расходы по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере № рублей.

Истец Беляков А.А. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Барабанову В.Н.

Представитель истца Барабанов В.Н., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением судебной экспертизы не соответствует действительности и Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

        Заслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 2 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По настоящему делу судом установлено, что истец Беляков А.А. является собственником автомобиля «HondaIntegra», гос. номер № (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля истца «HondaIntegra», гос. номер № и автомобиля ВАЗ 21013, №, под управлением ФИО7 (л.д.7). Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 (л.д.8, 9).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты. После проведения осмотра автомашины страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере № рублей (л.д.6).

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 «Правил …», обратился к оценщику «Консалтинговый центр Волгоград-оценка», согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет № рублей (л.д.10-35), стоимость услуг оценщика с учетом комиссии составила № рублей (л.д.36).

По ходатайству представителя ответчика, считавшего сумму восстановительного ремонта, указанную в отчете, представленном истцом, завышенной, судом назначалась автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рубля 55 копеек (л.д.62-72).

Однако суд не может положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Курзенёв А.Л., непосредственно проводивший судебную экспертизу, пояснил, что ввиду наличия вируса в компьютерной программе допустил ошибку при расчете износа транспортного средства, принадлежащего истцу, что в конченом итоге привело к неверным выводам судебной экспертизы. Таким образом, заключение экспертизы как доказательство является порочным, о назначении по делу повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, при определении суммы убытков, подлежащих возмещению страховщиком, суд принимает в качестве доказательства отчет оценщика «Консалтинговый центр Волгоград-оценка» №. У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность данного доказательства, поскольку оценщик состоит в саморегулируемой организации, его ответственность застрахована в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «Россгосстрах» в пользу истца Белякова А.А. в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию № рубля (№ рублей (стоимость восстановительного ремонта) + № рублей (расходы по оценке) - № рублей (выплаченное страховое возмещение).

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере № рублей, расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере № рублей (л.д.37).

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления экспертной организации ИП ФИО8 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы (л.д. 56), поскольку в связи с вышеизложенными обстоятельствами суд лишен возможности использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Беляков А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Беляков А.А. недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере № рубля, судебные расходы по оплате госпошлины № рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере № рублей, расходы по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца.

Справка: заочное решение принято в окончательной форме 18 мая 2012 года.

Федеральный судья:      С.В. Швыдкова