Решение по делу № 2-272/2012 от 21.02.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                            Дело № 2 - 272/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 21 февраля 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием: ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР>, представитель Алагирова<ФИО>, доверенность от 16.01.2012,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску МОЗПП «Робин Гуд» в интересах Чадина<ФИО> к ОАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

МОЗПП «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Чадина И.Ф. с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> о взыскании неосновательного обогащения в размере 8970 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2118,91 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу МОЗПП «Робин Гуд», в обосновании своих требований указав, что между Чадиным И.Ф. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор о предоставлении кредита № 832 от 19.09.2009 на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Пунктом 3.1 условиями договора была предусмотрена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 8970 рублей. Данная комиссия была уплачена истцом 19.02.2009. Считает действия банка незаконными. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 2118,91 рублей. Моральный вред оценивает в размере 2000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

МОЗПП «Робин Гуд» своего представителя в суд не направила, извещена надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие МОЗПП «Робин Гуд» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, в котором заявлено о пропуске исковой давности, а также в случае удовлетворении требований просила применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

   Судом установлено, что между истцом Чадиным И.Ф. и ОАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА5>, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу автокредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (п. 1.1 Договора), сроком возврата <ДАТА6> под 16% годовых. Согласно п. 3.1 договора, кредит предоставляется банком после единовременной уплаты заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 8970 рублей.

19 февраля 2009 года Чадиным И.А. была уплачена единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 8970 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером, после чего Чадину И.А. был выдан кредит.

  Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

   В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

   В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

  Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

  В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

  В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

          Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

          Введением в Договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без комиссии за обслуживание ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено дополнительной оплатой данной услуги сверх процентов за пользование кредитом.

            Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.

          В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу пол выдаче кредита обязан довести до сведения потребителя (клиента):  в чем  конкретно  состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками время, документооборот и т.д.); почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку,  который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (клиент).

         Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

         Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         Следовательно, взимание платы за выдачу кредита свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

          Из содержания кредитного договора, заключенного между сторонами, усматривается, что уплата комиссии за обслуживание ссудного счета является обязательным условием выдачи кредита.

          Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

          Кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договор № 832 от 19.02.2009 года является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд.

          Ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за обслуживание ссудного счета только при заключении кредитного договора и составлении графика  погашения, (который составляется как Приложение к уже заключенному кредитному договору), нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав  потребителей»,    поскольку    потребитель    не    располагает    полной    информацией    о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательную плату за обслуживание ссудного счета.

          Банк, предлагая заемщику оплачивать услуги за обслуживание ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле гл. 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку какие-либо действия в связи с предоставлением заемщику кредита отвечают экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Обслуживание ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

          Таким образом, существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, то есть установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены, положения п. 3.1 договора являются ничтожными.

          В соответствии с п.1 ст. 1103, п.2 ст. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

          Оценив в совокупности все доказательства по делу,  требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору кредитования <НОМЕР> от <ДАТА10> в виде уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 8970 рублей подлежат удовлетворению.

 Рассматривая  доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по оспоримой сделке в силу ст. 181 ГК РФ мировой судья приходит к следующему.

 В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 В силу ст. 196 ГК РФ  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 По мнению ответчика, истец был надлежащим образом уведомлен о наличии права у банка взимать плату за обслуживание ссудного счета, он был ознакомлен с тарифами банка и о необходимости платы.

           В рамках рассматриваемого спора требования о признании договора или его части недействительным не заявлено, следовательно отсутствуют основания для применения годичного срока для признании оспоримых сделок недействительными и подлежит применению общий срок исковой давности в три года, который на день подачи иска не истек, поскольку оплата комиссии была произведена 19.02.2009, иск предъявлен 07.02.2012 года.

   В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            В  силу ч.ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

           При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ОАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> с <ДАТА5> неправомерно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу, за что наступает ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

   Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2118,91 рублей. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов.

            В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Определяя размер подлежащих взысканию процентов суд учитывает то обстоятельство, что гражданское законодательство предусматривает проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера процентов предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца   проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей.

            Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           Мировой судья удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они основаны на законе. Определяя размер компенсации, судья учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и взыскивает денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

  В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Судом установлено, что за услуги представителя МОЗПП «Робин Гуд» были уплачены денежные средства в размере 3 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг. С учетом разумных пределов, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (ни одно), мировой судья  взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 600 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу местного бюджета. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

18 января 2012 года Чадин И.Ф. направил в адрес ОАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> претензию с требованием вернуть переплаченные денежные средства в размере 8970 рублей, однако ответчик добровольно не удовлетворил требования истца.   

            Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 103 ГПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л:                       

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> в пользу Чадина<ФИО> сумму неосновательного обогащения в размере 8970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего взыскать 10 470 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР>  государственную пошлину в размере 600 рублей в доход государства.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР>  в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» расходы на оплату услуг представителя в размере 600 рублей, штраф в размере 2 617,50 рублей, всего взыскать 3 217 рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР>  в пользу  бюджета МО ГО «Сыктывкар» штраф в размере 2 617,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 30 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                              М.О. Марков