Решение по делу № 33-6893/2016 от 15.06.2016

Судья Коржева М.В. Дело № 33-6893 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области строительства Приморского края к Серову Д.А. о признании постройки самовольной, возложении обязанности с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Администрации г. Владивостока

по апелляционной жалобе Серова Д.А.

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 18 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены. Признана возведенная мансарда над квартирой <адрес> самовольной. На Серова Д.А. возложена обязанность привести в первоначальное положение верхнюю ограждающую конструкцию (крышу) многоквартирного жилого дома <адрес> путем демонтирования самовольно установленной мансарды и привести фасад, крышу жилого дома в состояние, предшествующее самовольному возведению мансарды.

Взыскана с Серова Д.А. госпошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Серова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Инспекции РСН и КДС Приморского края - Черняковой О.С. и администрации г. Владивостока - Паламарчук М.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области строительства Приморского края обратилась в суд к ответчику с названным иском, в обоснование указав, что актом осмотра многоквартирного дома по <адрес> установлено, что указанный дом является 3-х этажным, 3-х подъездным с цокольным этажом и чердачным помещением, над квартирой № на крыше в чердачном пространстве выполнена надстройка (расширение), фасад которого частично образован поверхностью наклонной крыши, конструкция представляет каркас, 2 оконных проема, уклонную кровлю и водосток. В квартире № № возведено монолитное бетонное покрытие по металлическим ребристым листам, выполнен проем для входа в надстроенное чердачное помещение. Собственником указанного жилого помещения является ответчик Серов Д.А. Экспликацией поэтажного плана третьего этажа мансарда не предусмотрена. Ответчиком при строительстве мансарды произведены работы, связанные с реконструкцией объекта капитального строительства, поскольку установка мансарды повлекла изменение параметров жилого дома как объекта капитального строительства, разрешение компетентных органов на производство указанных работ получено не было, кроме того актами проверок установлено, что внутри чердачного пространства выполнена перегородка, отделяющая чердачное помещение кровли от надстроенной мансарды, в данной перегородке выполнен дверной проем, внутри мансарды выполнена отделка кровли, колон мембраной. Полагают, что ответчиком в результате проведенных работ и установки мансарды была произведена самовольная реконструкция жилого дома и помещения квартиры в частности, повлекшая изменение параметров объекта капитального строительства, включающая в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а также частичную разборку здания. Устройство мансарды над третьим этажом дома проектом не предусмотрено, что нарушает целостность здания, его внешний облик, а лишняя нагрузка создает опасность разрушения дома. Просили признать возведенную мансарду над квартирой № в доме <адрес> самовольной, обязать ответчика привести в первоначальное положение квартиру <адрес>, чердачное помещение, крышу путем демонтирования самовольно установленной мансарды и привести фасад, крышу жилого дома в состояние, предшествующее самовольному возведению мансарды.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил признать возведенную мансарду над квартирой <адрес> самовольной, обязать ответчика привести в первоначальное положение верхнюю ограждающую конструкцию (крышу) многоквартирного жилого дома <адрес> путем демонтирования самовольно установленной мансарды и привести фасад, крышу жилого дома в состояние, предшествующее самовольному возведению мансарды. На требовании о признании мансарды самовольной постройкой настаивал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. В предварительном судебном заседании пояснил, что в 2013 году в администрацию г. Владивостока поступило заявление Кузьменко Л.М. по вопросу перепланировки соседней квартиры <адрес> в спорном доме и строительству мансарды над ней. Никаких сведений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) мансарды и согласованной проектной документации на ее строительство в УГА не было. В результате произведенных ответчиком работ изменился облик дома, с одной стороны он значительно отличается визуально от остальной части крыши дома, изменены параметры слухового окна, с разрешением на подобные действия ответчик в администрацию г. Владивостока не обращался. У него имеются решения общего собрания собственников МКД о строительстве мансарды над квартирой <адрес>, других необходимых документов нет.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что помещение, которое находится над квартирой <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности, появилось в результате капитального ремонта крыши. Ремонт крыши производился рабочими за счет его собственных средств, поскольку после приобретения квартиры <адрес>, которая находится на последнем этаже спорного дома, оказалось, что крыша находится в аварийном состоянии, обслуживающая организация от решения данного вопроса самоустранилась. Он привел крышу в нормальное работоспособное состояние, собственники дома были не против, о чем у него имеется решение собрания. Разрешение о реконструкции получено не было. Согласно технической документации и произведенным обследованием установлено, что работы укрепили целостность дома, не увеличили нагрузки на несущие конструкции и фундамент дома, все конструктивные элементы здания находятся в исправном работоспособном состоянии, работы не подвергли угрозе причинения вреда жизни, здоровью граждан, угрозе повреждения или уничтожения имущества третьих лиц. Нарушения права и законных интересов третьих лиц отсутствуют.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился Серов Д.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку возведение мансарды является самовольным, работы по изменению слухового окна здания были проведены без законных оснований, при отсутствии решения собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответчик обязан привести спорное помещение в первоначальное состояние.

Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права и подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому отнесена, в том числе и крыша.

Выполненные ответчиками работы по надстройке мансардного этажа привели к уменьшению размера общего имущества в данном доме.

При этом, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений данных норм права, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Серов Д.А. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 86,3 кв.м. расположенной на 3-м этаже, на основании договоров купли-продажи от 12.03.2013.

Из материалов дела следует, что над вышеуказанной квартирой в чердачном пространстве ответчиком выполнена надстройка (расширение), фасад которой частично образован поверхностью наклонной крыши. Конструкция представляет собой каркас, 2 оконных проема, уклонную кровлю и водосток. Внутри чердачного пространства выполнена перегородка, отделяющая чердачное помещение кровли от надстроенной мансарды, в перегородке выполнен дверной проем.

Кроме того, с северной стороны здания ответчиком была изменена форма слухового окна, проведено его остекление.

Факт проведения вышеуказанных работ ответчиком и за счет его средств им не оспаривается.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников ТСЖ «На Борисенко» от 13.10.2013, инициатором которого выступил Серов Д.А. по вопросу строительства мансарды над квартирой № 15 площадью 82,5 кв.м. «за» проголосовало 68,1 %, «против» 3,9 %, «воздержались» 2,5 %.

Из акта проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства № 01-635 от 06.10.2015 следует, Серов Д.А. не представил контролирующему органу в установленный им срок разрешение на реконструкцию, проектную документацию, заключение экспертизы проекта на реконструкцию многоквартирного жилого дома.

Таким образом, в связи с осуществленной ответчиком реконструкцией были изменены технические параметры жилого многоквартирного дома в целом.

Принимая во внимание, что согласий всех собственников помещений многоквартирного дома, в котором произведена реконструкция, ответчик не получал, с учетом отсутствия у последнего разрешения уполномоченного органа на выполнение работ суд первой инстанции обоснованно признал спорный объект самовольной постройкой, нарушающей права граждан.

Довод жалобы о том, что в связи с реконструкцией не изменился объем прав других сособственников на общее имущество, судебная коллегия признает ошибочным, так как такой довод не основан на законе и на обстоятельствах дела.

Ссылки в жалобе на то, что суд безосновательно пришел к выводу, что результате работ была образована мансарда, признается судебной коллегией несостоятельным.

Как следует из содержания представленного в дело протокола внеочередного общего собрания собственников помещений ТСЖ «На Борисенко», Серовым Д.А. был поставлен вопрос на голосование о возведении мансарды, что свидетельствует о том, что им возведена именно мансарда, таким образом, решения о проведении капитального ремонта кровли, об изменении площади фасада дома собственниками многоквартирного дома не принималось.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░