Решение по делу № 1-221/2019 от 27.02.2019

Дело № 1-221/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд в составе: председательствующего судьи Депрейса С.А., при секретаре Романовой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Йошкар-Олы Новикова Д.В., защитника – адвоката Пахмутова С.С., представившего удостоверение ордер серии АП , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михайловой Марины Владимировны, <иные данные> судимой:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2018 г. около 15 часов 30 минут Михайлова М.В. находилась в торговой точке ООО «Аксто» («Теле 2»), расположенной на первом этаже торгового центра <иные данные>, <адрес> где проходила стажировку на должность продавца-консультанта.

В указанное время, к Михайловой М.В. обратилась ранее ей не знакомая Я.Л.Н. с просьбой помочь последней отключить платные услуги по ее сим-карте с абонентским номером оператора сотовой связи «Теле 2».

У Михайловой М.В., находящейся в указанное время в указанном месте, предположившей, что у Я.Л.Н. может иметься банковская карта ПАО «Сбербанк» с находящимися на ее счету денежными средствами и подключенная посредством услуги мобильный банк» к абонентскому номеру Я.Л.Н. - , возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся на счете банковской карты, выпущенной на имя Я.Л.Н.

С целью реализации своего преступного умысла, Михайлова М.В., взяв с разрешения Я.Л.Н. мобильный телефон последней марки «Samsung» с имей номером со вставленной в нем сим-картой «Теле 2» с абонентским номером под видом проведения операций по отключению платных услуг по указанной сим-карте, умышленно направила при помощи указанного телефона и указанной сим-карты смс-собщение на сервисный номер ПАО «Сбербанк» «900» с запросом баланса по банковской карте.

Убедившись, что мобильный подключен посредством услуги «Мобильный банк» к банковской карте ПАО «Сбербанк» и на счете данной банковской карты имеются денежные средства, Михайлова М.В. в период времени с 15 часов 39 минут по 15 часов 41 минуту, находясь в торговой точке ООО «Аксто» («Теле 2»), убедившись, что Я.Л.Н. не подозревает о ее преступных действиях и что они носят тайный характер, направила при помощи вышеуказанного мобильного телефона с абонентского номера смс-сообщение на сервисный номер «900» ПАО «Сбербанк» с командой о перечислении денежных средств в сумме 4000 рублей с банковского счета, принадлежащего Я.Л.Н. на банковскую карту ранее ей знакомого К.И.Ю., которого не поставила в известность о своих преступных намерениях.

В результате умышленных преступных действий Михайловой М.В. в 15 часов 41 минуту с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» , выпущенной на имя Я.Л.Н. перечислены денежные средства в сумме 4000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» , выпущенной на имя К.И.Ю., который, будучи не осведомленным о преступных действиях Михайловой М.В., по просьбе последней обналичил указанные денежные средства и передал их Михайловой М.В., которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Преступными действиями Михайловой М.В. Я.Л.Н. причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Судебное разбирательство в отношении Михайловой М.В. проведено в соответствии со ст. 247 ч. 5 УПК РФ в отсутствие подсудимой, поскольку она уклоняется от явки в суд, в связи с чем 6 мая 2019 г. судом объявлен ее розыск.

В судебном заседании, в соответствии со ст.276 ч.1 п.2 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой Михайловой М.В., данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Михайловой М.В. следует, что 20 декабря 2018 г., проходя стажировку в компанию «Теле 2» в ТЦ <иные данные> по просьбе знакомого Ивана у незнакомой женщины, которая обратилась к ней с просьбой отключить платные услуги, перевела по средствам смс-сообщение на номер 900 денежные средства в размере 4000 рублей на карту, привязанную к номеру телефона Ивана. Смс-сообщения с телефона она удалила. После чего она позвонила Ивану, он подтвердил поступление ему денежных средств. В дальнейшем им были данные денежные средства сняты и в размере 1000 рублей ей переданы в счет возмещения долга. О том, что деньги переводятся с карты данной женщины без ведома последней, она осознавала, поэтому удалила смс-сообщения, чтобы женщина их не увидела. Ущерб потерпевшей возместила в полном объеме.

Аналогичные показания были даны Михайловой М.В. в ходе ее допросов (т. 1 л.д. 69-76, 224-227), а также явки с повинной (т. 1 л.д. 43).

В ходе допроса в качестве обвиняемой Михайлова М.В. признала вину в совершении хищения денежных средств Я.Л.Н. (т. 2 л.д. 92-94).

Показания Михайловой М.В. в части совершения хищения по указанию третьего лица, суд признаёт недостоверными, обусловленными желанием создать видимость меньшей общественной опасности своих действий, связанных с позицией защиты. Показания в данной части опровергаются изученными в судебном заседании доказательствами.

Вина Михайловой М.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Я.Л.Н., 20 декабря 2018 г. в торговом центре <иные данные> она обратилась в офис сотовой компании «Теле 2», с целью отключения платных услуг. В связи с тем, что у нее была старая сим-карта девушка предложила поменять её на новую, в связи с чем она передала ей в руки свой телефон. Пока она стояла в ожидании, слышала, что ей пришло одно смс-сообщение. 22 декабря 2018 г. ей пришло смс-сообщение об остатке на счете, где она не досчиталась 4000 рублей. После этого она начала разбираться в том, куда пропали деньги. В «Сбербанке» ей сказали, что с ее карты 20 декабря 2018 г. в 15 часов 41 минуту был перевод в размере 4000 рублей на карту человека с именем И.Ю.К.. В результате кражи ей причинен ущерб в размере 4000 рублей (т. 1 л.д. 84-88, 121-123).

Аналогичные показания были изложены потерпевшей в ходе очной ставки между нею и подозреваемой Михайловой М.В. (т. 1 л.д. 220-222).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.И.Ю., 20 декабря 2018 г. ему на банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 4000 рублей. Из переписки в сети «В контакте» с его знакомой Михайловой М.В., последняя пояснила, что их переслала бабушка для неё. Вечером он по просьбе Михайловой М.В. пришел в ТЦ <иные данные>, снял указанные денежные средства и все передал их Михайловой М.В. О том, что данные денежные средства являются крадеными, он узнал от сотрудников полиции. Действия от его имени по осуществлению перевода денежных средств Михайловой М.В. осуществлять не просил (т. 1 л.д. 49-51, 212-216).

Указанный свидетель подтвердил данные показания также в ходе очной ставки между ним и подозреваемой Михайловой М.В. (т. 1 л.д. 77-81).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.А.Н., работающего оперуполномоченным ОУР ОП УМВД России по <адрес>, он проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего кражу денежных средств с банковской карты Я.Л.Н., в ходе чего была установлена причастность Михайловой М.В. В ходе беседы Михайлова М.В. пояснила обстоятельства перевода по просьбе знакомого Ивана денежных средств с банковской карты потерпевшей, однако, по уточняющим вопросам было видно, что она врет, т.к. на уточняющие вопросы ответить не могла, путалась в рассказе в этой части. Затем Михайлова М.В. призналась в хищении денег с карты потерпевшей, пожелала написать явку с повинной. Им составлен протокол явки с повинной. Изъята видеозапись камер видеонаблюдения ТРЦ <иные данные> за 20 декабря 2018 г. (т. 1 л.д. 117-120, 158-160).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Х.Р.А., работающего директором ООО «Аксто», он занимается продажей сотовых телефонов и аксессуаров к ним, в том числе в ТРЦ <иные данные> (<адрес>). Он подтвердил прохождении Михайловой Мариной Владимировной стажировки 19 и 20 декабря 2018 г. в их отделе. В связи с наличием у нее судимостей, она не была принята на работу. Позже от сотрудников полиции узнал, что Михайлова М.В., проходя стажировку, совершила кражу денег с карты у одного из клиентов (т. 1 л.д. 114-116).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.В.О., она подтвердила прохождение 20 декабря 2018 г. стажировки в торговой точке в торговом центре <иные данные> Михайловой М.В. Вечером к ней пришел знакомый, с которым она ушла в сторону банкомата. На следующий день Михайлова М.В. на работу не вышла (т. 1 л.д. 144-146).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Я.Е.М., являющегося сожителем Михайловой М.В., со слов последней ему известно о том, что по просьбе Князева Ивана она сделала что-то с какими-то деньгами. В последующем ее стали обвинять в краже денег (т. 1 л.д. 139-143). Показания Я.Е.М. не опровергают установленные судом обстоятельства хищения.

Обстоятельства хищения подтверждаются и другими доказательствами.

Так, у свидетеля К.И.Ю. изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя И.К.; 17 листов со скрин-шотами переписки; детализация соединений по абонентскому номеру , на 3 листах, за период с 10 часов 00 минут 15 декабря 2018 г. по 22 часа 00 минут 21 декабря 2018 г. (т. 1 л.д. 53-56).

У потерпевшей Я.Л.Н. изъяты мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черно-красного цвета имей с сим-картой «Теле 2» с номером и сим-карта «Волгателеком» с номером , детализация по абонентскому номеру (т. 1 л.д. 127-130, 90-93).

У свидетеля К.А.Н. изъят CD-R диск марки «Verbatim», на котором сохранены видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в ТРЦ <иные данные> за 20 декабря 2018 г. (т. 1 л.д. 162-165).

Указанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 131-136, 137, 166-171, 172, 173-202, 203).

Анализ информации, полученной с изъятых цифровых носителей, подтверждает способ хищения с использованием сотового телефона потерпевшей. А также договорённость К.И.Ю. и Михайловой М.В. о встрече 20 декабря 2019 г.

Содержание видеозаписи в судебном заседании подтверждает показания свидетеля К.И.Ю. о снятии им денежных средств и последующую их передачу Михайловой М.В.

В ходе судебного заседания установлено, что К.И.Ю. использует мобильный , Я.Л.Н. - , что подтверждается ответом из ООО «Теле2» (исх. от 24 января 2019 г.) (т. 1 л.д. 100).

Согласно осмотренной детализации Михайлова М.В. осуществляла звонки К.И.Ю. 20 декабря 2018 г., принадлежность мобильного номера Михайловой М.В. подтверждается ответом из ПАО «МТС» (исх. от 18 января 2019 года) (т. 1 л.д. 102-104).

Анализ данных детализаций и текстовых сообщений подтверждает показания К.И.Ю. и в свою очередь опровергают доводы стороны защиты о том, что денежные средства были переведены Михайловой М.В. по просьбе К.И.Ю.

Согласно сведениям из ПАО «Сбербанк России», на имя Я.Л.Н. выпущена банковская карта счет , на имя К.И.Ю. выпущена банковская карта .

20 декабря 2018 г. в 15 часов 41 минуту со счета карты списано 4000 рублей на карту . 20 декабря 2018 г. в 15 часов 41 минуту на карту зачислены денежные средства в сумме 4000 рублей с карты .

20 декабря 2018 г. через банкомат с карты списано 4000 рублей (т. 1 л.д. 107-113).

Данные сведения из ПАО «Сбербанк России» подтверждают хищение денежных средств именно с банковского счета, и в свою очередь наличие квалифицирующего признака хищение чужого имущества «с банковского счета».

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении преступления.

Действия Михайловой М.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Доводы защиты о квалификации действий Михайловой М.В. как мошенничество, суд находит необоснованными, поскольку непосредственно хищение осуществлено в тайне от собственника.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимой.

<иные данные>

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими материалами, суд считает, что Михайлова М.В. могла осознавать фактический характер и общественную значимость своих действий и руководить ими, признаёт ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, состояние ее здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

<иные данные>

С учетом фактических обстоятельств совершенного Михайловой М.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

<иные данные>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой Михайловой М.В. суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений назначить ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительных видов наказания, и невозможности назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано написание явки с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Михайловой М.В.наказание с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о замене осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 ч. 2 УК РФ, однако с учётом личности Михайловой М.В., суд пришёл к выводу о невозможности такой замены.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимой Михайловой М.В. с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако, суд не находит исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ею преступления, а также возможности ее исправления без реального отбывания наказания, а, следовательно, оснований для их применения.

Приговором <иные данные> от 13 февраля 2018 г. Михайловой М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении. На основании ст. 82 ч. 1 УК РФ данное наказание Михайловой М.В. отсрочено до четырнадцатилетнего возраста ее ребенком М.Е.А., поэтому в настоящее время с учетом требований уголовного закона суд принимает решение об отмене отсрочки отбывания наказания и назначении наказания на основании ст. 82 ч. 5 УК РФ.

Окончательное наказание Михайловой М.В. подлежит назначению с учётом положений ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания М.Е.А. подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления следователя за осуществление защиты обвиняемой М.Е.А. в ходе предварительного следствия адвокату Зверевой Ю.С. за счёт средств федерального бюджета выплачено 4150 рублей (т. 2 л.д. л.д. 103).

Защиту подсудимой в ходе судебного заседания, до заключения ею соглашения с адвокатом Пахмутовым С.С. также осуществляла адвокат Зверева Ю.С. на основании постановления суда.

Процессуальные издержки за участия в судебных заседаниях 20 марта 2019 г., 11 и 17 апреля 2019 г. составили 2700 рублей.

С 17 апреля 2019 г. подсудимой заключено соглашение с защитником о представлении её интересов.

Общая сумма процессуальных издержек за защиту подсудимой М.Е.А. составила 6850 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132ч. 1УПКРФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для частичного или полного освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку она находится в трудоспособном возрасте.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михайлову Марину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 82 ч. 5 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания по приговору <иные данные> от 13 февраля 2018 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <иные данные> от 13 февраля 2018 г. и окончательно назначить наказание Михайловой М.В. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Михайловой М.В. в виде заключения под стражу, избранную судом в связи с ее розыском, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обеспечение розыска осужденной Михайловой М.В. поручить прокурору г.Йошкар-Олы.

Срок отбывания наказания осужденной Михайловой М.В. исчислять со дня ее фактического задержания.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Михайловой М.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 6850 рублей.

Вещественное доказательство: снять обременение с сотового телефона «Samsung», переданного потерпевшей Я.Л.Н., с банковской карты ПАО «Сбербанк», переданных свидетелю К.И.Ю.;

DVD+R диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения, детализацию - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной Михайловой М.В. - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная имеет право в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденной, что в случае устранения обстоятельств, указанных в ст. 247 ч. 5 УПК РФ, когда отпадут основания, по которым судебное разбирательство было проведено в отсутствие подсудимого, приговор, вынесенный заочно, согласно ст. 247 ч.7 УПК РФ, по ходатайству осужденной или его защитника может быть отменен в кассационном порядке. Судебное разбирательство в таком случае проводится в общем порядке.

Председательствующий - судья С.А. Депрейс

1-221/2019

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Ответчики
Михайлова Марина Владимировна
Другие
зверева
Суд
Йошкар-Олинский городской суд
Судья
Депрейс С.А.
Статьи

Статья 158 Часть 3 п.г

ст.158 ч.3 п.г УК РФ

27.02.2019[У] Регистрация поступившего в суд дела
28.02.2019[У] Передача материалов дела судье
11.03.2019[У] Решение в отношении поступившего уголовного дела
20.03.2019[У] Судебное заседание
11.04.2019[У] Судебное заседание
17.04.2019[У] Судебное заседание
23.04.2019[У] Судебное заседание
25.04.2019[У] Судебное заседание
06.05.2019[У] Судебное заседание
19.09.2019[У] Производство по делу возобновлено
23.09.2019[У] Предварительное слушание
30.09.2019[У] Судебное заседание
03.10.2019[У] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее