Решение по делу № 5-2/2012 от 16.01.2012

Решение по административному делу

                                                                                                                        Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

<ДАТА1>                                                                                            п. <АДРЕС>

        Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Сонголова В.Г.

с участием Тимофеев В.В.1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

        Тимофеев В.В.1, родившегося <ДАТА2> в

        с. <АДРЕС> района Бурятской АССР, гражданина РФ, холостого, не

        работающего, зарегистрированного и фактически  проживающего по адресу:

        Республика <АДРЕС> район,  с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10-2,  ранее к

        административной ответственности привлекавшегося: 1) <ДАТА3> по

        ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,

        предъявившего паспорт серии 81 11 <НОМЕР>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20. 25 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

  <ДАТА4> Госинспектором Байкало-Селенгинского МРО контроля, надзора и рыбоохраны <ФИО2> в отношении Тимофеев В.В.1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, согласно которому Тимофеев В.В.1, проживающий по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10-2, не уплатил административный штраф, наложенный на него постановлением начальника Байкало- <АДРЕС> межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны <ФИО3> от <ДАТА3> по ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, вступившим в законную силу <ДАТА5>, в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ,  т.е. до 24-х часов <ДАТА6>, по которому срок отсрочки и срок рассрочки не предоставлялся.

         Тимофеев В.В.1 вину в совершении указанного правонарушения не признал и суду пояснил, что штраф он оплатил в тот же день, когда вынесли постановление. Квитанцию он сразу же привез на берег, где стояла Рыбоохрана и отдал инспектору, составлявшему на него протокол. В связи с чем, на руках у него ничего не осталось. После того, как он получил повестку из суда, он поехал в Рыбоохрану. Там долго выясняли, звонили куда-то в город, а потом выдали ему справку об оплате, которую он просит приобщить к делу. Ему никто не говорил, что квитанцию об оплате нужно привезти непосредственно в отдел Рыбоохраны в с. Кабанск. Инспектор рыбоохраны, которому он отдал квитанцию, забрал её и ничего не сказал, что нужно её увезти в с. Кабанск.

         Выслушав Тимофеев В.В.1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях Тимофеев В.В.1 отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения.

         Так, должностное лицо, вынесшее постановление, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, вправе принять решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

         Однако, в данном конкретном случае, доводы Тимофеев В.В.1 о том, что ему не было известно о том, что квитанцию об уплате штрафа он обязан предоставить непосредственно в отдел Рыбоохраны, ничем не опровергаются. В постановлении <НОМЕР> от <ДАТА3>, копию которого Тимофеев В.В.1 получил лично, указано только о том, что он обязан уплатить штраф в установленный законом срок, и разъяснена ответственность по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. Из справки Байкало-Селенгинского МРО контроля, надзора и рыбоохраны Тимофеев В.В.1 оплатил штраф в полном объеме на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ДАТА3>, что подтверждает показания Тимофеев В.В.1.

         Таким образом, доводы Тимофеев В.В.1 о том, что он своевременно оплатил штраф, квитанцию отдал инспектору рыбоохраны, выписавшему ему штраф, и о том, что его никто не предупредил о том, что квитанцию необходимо непосредственно представить в отдел Рыбоохраны, ничем не опровергаются.       

         В соответствии со ст. 1.5 ч.1 и ч.4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь презумпцией невиновности, суд  считает, что дело об административном правонарушении в отношении Тимофеев В.В.1 производством в суде следует прекратить за недоказанностью субъективной стороны состава инкриминируемого ему административного правонарушения, т.е. за отсутствием в его действиях состава административного  правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

          Руководствуясь ст. ст.24.5 ч.1 п.2 , 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

          Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеев В.В.1 по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

          Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней со дня его получения или вручения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ.

Мировой судья:                                                                                         Сонголова В.Г.