Решение по делу № 2-151/2011 от 19.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                                                 Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                            г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 26

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>  <ФИО1>,

при секретаре  <ФИО2>,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

      <ФИО3> обратился в суд с иском ЗАО «Объединенная страховая компания» о    возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика разницу суммы восстановительного ремонта 2673 рублей 66 копеек, утрату товарной стоимости 18717 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта за составление отчета 3150 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 350 рублей, расходы по уплате госпошлины 939 рубля 00 копеек, услуги представителя 9 000 рублей, расходы по оплате телеграмм 384 рубль 70 коп., указывая  в своем заявлении, что вред имуществу истца был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> <ФИО4>, управляющий автомобилем <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5> нарушил 9.10, 10.1 ПДД РФ в результате произошло столкновение с автомобилями <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО6> так как по его вине произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Тиана, государственный номер <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности <ФИО4> застрахована в ЗАО  «Объединенная страховая компания». разница между выплаченной суммой и расчетом независимой экспертизы составляет 2673 руб. 66 коп., утрата товарной стоимости - 18717 руб. 00 коп. За составление оценки восстановительного ремонта и утраты товарности стоимости уплачено 3150 руб., расходы на телеграммы составили 384 руб. 70 коп., расходы на выдачу доверенности - 350 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в сумме - 9000 руб. 00 коп., расходы на уплаты госпошлины - 937 руб. 00 коп.

      В судебном заседании представитель истца <ФИО7>, действующая  на основании доверенности №6-15от <ДАТА3> пояснила, что <ДАТА4> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, <ФИО4>, управляя автомобилем <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО5>, нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате произошло столкновение с автомобилями <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО6>, и Нисан Тиана, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу. В результате мой автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО4>, что подтверждается протоколом 02AT <НОМЕР> от <ДАТА2> и постановлением об административном правонарушении 02АХ <НОМЕР> от <ДАТА5> Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания» полис <НОМЕР>. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Объединенная страховая компания» в г. <АДРЕС>, ему выплатили согласно акту <НОМЕР> от 04.02.11} страховое возмещение в размере 52533 руб. 58 коп. Данная сумма не была достаточна для ремонта транспортного средства, поэтому мы обратились в независимую

экспертизу ООО «Регион-Консалтинг», сделан Отчет <НОМЕР> сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 55207 руб.24 коп. Таким образом, разница между выплаченной суммой и расчетом независимой экспертизы составляет 2673 руб. 66 коп., утрата товарной стоимости 18717 руб. 00 коп. За составление оценки восстановительного ремонта и утраты товарности стоимости уплачено 3150 руб. Исковые требования уточнила и просила взыскать все за исключением разницы страхового возмещения в размере 2673 руб. 66 коп., в остальной части просила удовлетворить в полном объеме

В соответствии со ст.60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, «при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;                                                                          

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).                                           

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п.п. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Полагаем, что утрата товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имущества истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытка

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.15, 1064ГК РФ, ст. ст. 23,28,88,131,132 ГПК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

      В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» <ФИО8>, действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7>, в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что они своевременно выплатили стоимость восстановительных расходов. А также утрата товарной стоимости не является реальным ущербом, следовательно, не подлежит возмещению.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему:  

Согласно  ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ: «обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности».

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Установлено, что согласно материалам проверки от <ДАТА2> <ФИО4> управляющий  автомобилем <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5> нарушил 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>  были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА8> В соответствии с условиями договора филиал ЗАО «Объединенная страховая компания» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 52533 рублей 58 копеек.

Не согласившись с данным заключением <ФИО3> обратился к ООО «Регион-Консалтинг» для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Регион-Консалтинг» <ФИО9> об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила 55207 руб. 24 коп.

В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

 Исковые требования <ФИО3> в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба не подлежат удовлетворению в связи с отказом представителя истца от удовлетворения иска в этой части.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

            Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

            Как следует из Заключения эксперта № <НОМЕР> от <ДАТА11>, утрата товарной стоимости транспортного средства <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР> составляет 18717 рубля 00 копеек.

           Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

            Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ЗАО «Объединенная страховая компания» в размере 18717 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 3150 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса - 350 руб. 00 коп., по оплате телеграмм - 384 руб. 70 коп.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы возврат госпошлины  в сумме 748 руб. 68 коп. с учетом удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя, однако требование в размере 9 000 руб. 00 коп. суд считает завышенным и определяет в размере 7 000 руб. 00 коп.

            Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания»  в пользу <ФИО3> величину утраты товарной стоимости 18717 руб. 00 коп., расходы за составление оценки утраты товарности стоимости уплачено 3150 руб. 00 коп., расходы на телеграммы в сумме 384 руб. 70 коп., расходы на выдачу доверенности в сумме  350 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в сумме 7000 руб. 00 коп., расходы на уплаты госпошлины  748 руб. 68 коп., всего 30350 рублей 38 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья                                                             <ФИО1>   

\