Решение по делу № 33-1622/2017 от 30.01.2017

Судья Каленский С.В. Дело № 33-1622/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Бичуковой И.Б., Кадкина А.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н.И. к П.М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе П.М.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с названным иском, сославшись на то, что по сделке купли-продажи от 27.09.2012 она является собственником автомобиля «...», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак .... С указанного времени владела и пользовалась автомобилем, как своей собственностью, содержала его в исправном техническом состоянии, а именно: производила ремонт и техническое обслуживание. Ответчик является ее хорошим знакомым. Долгое время она поддерживала с ним дружеские отношения, в том числе доверяла ему указанный автомобиль и зарегистрировала его, временно – до 2017 года, по месту своего жительства. Примерно в мае 2016 года они с ответчиком поссорились и перестали поддерживать отношения. Она потребовала от ответчика, чтобы тот вернул принадлежащий ей автомобиль, который находился у ответчика, так как он часто использовал автомашину для работы. Ответчик ее требование не выполнил, указал, что автомобиль он приобретал за свои деньги, и поэтому считает своей собственностью. По данному факту она обратилась в полицию с заявлением об угоне автомобиля. Постановлением оперуполномоченного ОМВД России по Ханкайскому району в возбуждении уголовного дела ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что с П.М.В. состояла в фактически брачных отношениях и спорный автомобиль был им ею подарен. Указала, что кредит, взятый ответчиком, оплачивала она.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что стороны проживали совместно, спорный автомобиль приобретался на кредитные средства, взятые ответчиком.

Постановленным решением исковые требования К.Н.И. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, П.М.В.. подал на него апелляционную жалобу. В жалобе, полагая, что судом были неверно оценены представленные доказательства, просил решение суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу К.Н.И. полагает решение, постановленное судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела К.Н.И. является собственником автомобиля «...», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ... Согласно данному документу указанный автомобиль приобретен К.Н.И. по договору купли-продажи от 27.09.2012.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что значимой и подлежащей доказыванию для разрешения данного спора является совокупность таких обстоятельств, как наличие у истца права собственности на имущество и незаконность владения данным имуществом конкретным лицом (лицами).

Установив, что спорный автомобиль, оформленный на праве собственности за К.Н.И.., находится в настоящее время в незаконном владении ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Нахождение спорного автомобиля в фактическом владении ответчика установлено судом, и П.М.В.. не оспаривается. Вместе с тем законность владения спорным имуществом на стороне ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорный автомобиль эксплуатировался только ответчиком и, что стороны состояли в фактических брачных отношениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для настоящего дела не имеют.

Довод жалобы о том, что спорный автомобиль приобретался на денежные средства ответчика, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана правильная оценка, мотивы принятого решения изложены в решении суда.

Кроме того, указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что П.М.В. вправе удерживать автомобиль, принадлежащий К.Н.И.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи