Решение по делу № 2-3426/2015 от 28.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года                                                                                                г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Еськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3426/2015 по исковому заявлению Клюшникова Ю.П. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары о признании права собственности в порядке наследования, расчете обязательной доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клюшников Ю.П. обратился в суд с иском к ИФНС по Кировскому району г.Самары о признании права собственности в порядке наследования, исключении из обязательной доли, расчёте обязательной доли, мотивируя свои требования тем, что *** умер К.А.Р., постоянно по день смерти проживавший по адресу: <адрес>, было открыто наследственное дело №, наследодателем составлено завещание на часть имущества наследодателя в пользу истца Клюшникова Ю.П., как то: однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, и на вклад в Сбербанке России, внесённые на счёт №, находящиеся в структурном подразделении №6991/0257, существует также ещё один вклад в Сбербанке России, который никому не завещан. Истец, являющийся родным племянником умершего со стороны своего отца К.П.Р., 1929 года рождения (дата смерти 2007 год), с *** зарегистрирован и проживает в квартире, завещанной ему умершим К.А.Р., по настоящее время и пользуется квартирой, как постоянным местом жительства, то есть фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом, оплачивал все расходы по содержанию, коммунальные услуги, оплатил полностью похороны и поминки наследодателя. Вместе с тем, наследниками по закону являются: 1. Т.Т.А., дочь умершего К.А.Р., (в девичестве К.А.Р.), проживающая в Эстонии, принявшая наследство и подавшая заявление в нотариальную контору о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на обязательную долю в наследстве, причитающуюся ей, как нетрудоспособной п.1 и 2 ст.1148 ГК РФ; 2. П.М.А., дочь умершего К.А.Р. (в девичестве К.А.Р.), которая проживала в Эстонии, но некоторое время назад переехала в Канаду и не успела предоставить им свой адрес. Однако наследники по закону и на обязательную долю в наследстве завещанной квартирой ни в качестве жилья, ни каким-либо иным образом не пользовались, наследники с рождения не проживали и не проживают в г.Самаре, имеют своё жилье, доходы и не являлись иждивенцами. В связи с вышеизложенным, осуществление права наследников по закону на получение обязательной доли в наследстве повлечёт за собой невозможность передачи им вышеуказанного жилого помещения на основании п.4 ст.1149 ГК РФ, так как наследница по закону на обязательную долю Т.Т.А. не предоставила полный пакет документов для подтверждения родства с умершим (свидетельство о браке, подтверждающее смену фамилии) и учитывая не согласие истца с расчётами размера причитающейся ей обязательной доли, истец вынужден обратиться в суд. Просил суд признать право собственности в порядке наследования на завещанную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, исключить завещанную Клюшникову Ю.П. квартиру и предметы обихода, находящиеся в завещанной квартире из обязательной доли в наследстве, рассчитать размер обязательной доли в наследстве в пользу Т.Т.А. из оставшейся наследственной массы (вклады Сбербанка России).

В судебном заседании представитель истца К.А.М., действующая на основании доверенности (л.д. 17), исковые требования уточнила, просила признать право собственности в порядке наследования на завещанную квартиру и все предметы обихода в этой квартире за Клюшниковым Ю.П., рассчитать обязательную долю на вклады в пользу К.Т.А.. Пояснила, что присутствие в судебном заседании других наследников не возможно, так как они далеко живут, не имеют возможности явиться в суд, просила принять решение без присутствия К.Т.А. Есть еще одна наследница - П.М.А., которая проживает в Канаде. Это дочери наследодателя, истец - племянник.

Истец Клюшников Ю.П. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил иск с учётом уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика ИФНС по Кировскому району г.Самары в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 36), представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 38).

Третье лицо нотариус Т.М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 35).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству.

На основании ст.1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч.2, 3, 4 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним наследником или несколькими наследниками не означает принятие наследства остальными наследниками. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно свидетельству о смерти *** умер К.А.Р. (л.д. 8).

К.А.Р. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 9).

В соответствии с завещанием от *** К.А.Р. завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Клюшникову Ю.П. (л.д. 11).

В соответствии с завещательным распоряжением К.А.Р. свои права на денежные средства, внесённые во вклад № в ОАО «Сбербанк России», он завещал Клюшникову Ю.П. (л.д. 16).

Согласно сообщению нотариуса Т.М.В. *** открыто наследственное дело № после смерти *** К.А.Р. по заявлению о принятии наследства по всем основаниям К.А.М., действующей по доверенности за Клюшникова Ю.П. *** поступило заявление Н.А.Н., действующего по доверенности за К.Т.А. (л.д. 25).

Из разъяснений, данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, истец Клюшников Ю.П. и К.Т.А. приняли наследство, являются собственниками наследственного имущества.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.42 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Поскольку иск был предъявлен не к надлежащему ответчику, судом при подготовке дела к судебному разбирательству было предложено истцу уточнить исковые требования, представить копии уточненного иска и документов к ним для надлежащих ответчиков (л.д. 1).

Данное определение суда истцом оставлено без исполнения.

При предъявлении иска к ненадлежащему ответчику суд не праве по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Так как истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку истцом подан иск имущественного характера о признании права собственности на квартиру, а государственная пошлина оплачена не в полном объеме, представлена в материалы дела рыночная оценка квартиры, в удовлетворении ходатайства об уменьшении государственной пошлины истцу отказано, оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не имеется, с него в доход государства подлежит довзысканию государственная пошлина в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 14585 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клюшникова Ю.П. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары о признании права собственности в порядке наследования, расчете обязательной доли - отказать.

Взыскать с Клюшникова Ю.П., *** года рождения, уроженца <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере 14585 (Четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2015 года.