Решение по делу № 11-2/2019 от 30.01.2019

Мировой судья Федоренко О.В.

Докладчик Невидимова Н.Д.                                        Дело № 11-2/2019 (дело № 2-1843/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года                                                                   г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

    председательствующего: судьи        Невидимовой Н.Д.

    при секретаре        Мишиной Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Володиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

    по апелляционной жалобе представителя истца открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» Галиаскаровой Т.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Володиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 января 2013 года в размере 43 990 рублей 28 копеек и судебных расходов в размере 1 519 рублей 71 копейка отказать,

    заслушав доклад судьи Невидимовой Н.Д., изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 июля 2018 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в судебный участок № 26 городского округа «город Южно-Сахалинск» с иском к Володиной О.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 43 990 рублей 28 копеек, судебных расходов в размере 1 519 рублей 71 копейка.

В обоснование иска указано, что 22 января 2013 года с Володиной О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 рублей на срок до 31 декабря 2014 года под 24% годовых. Выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на карту типа Мастеркард.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов.

По состоянию на 09 февраля 2018 года задолженность заемщика Володиной О.В. по кредитному договору № от 22 января 2013 года составляет 43 990 рублей 28 копеек, которая включает задолженность по основному долгу – 19 597 рублей 20 копеек, задолженность по процентам – 1 468 рублей 15 копеек, пеня за просроченный кредит – 22 924 рубля 93 копейки.

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Володиной О.А. в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность в размере 43 990 рублей 28 копеек, судебные расходы в размере 1 519 рублей 71 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 31 августа 2018 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в судебный участок № 2 Анивского района Сахалинской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» не присутствовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Володина О.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Из возражений на исковое заявление следует, что 03 марта 2015 года судебным участком № 26 вынесен судебный приказ о взыскании с Володиной О.В. в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженности по договору № от 22 января 2013 года в размере 38 656 рублей 44 копейки и судебных расходов в размере 679 рублей 85 копеек. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28 октября 2015 года. Согласно исполнительному производству, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Считает взыскание указанной в исковом заявлении суммы по кредитному договору № от 22 января 2013 года незаконным, поскольку является повторной выплатой в пользу истца.

Изложив в возражениях указанные обстоятельства, ответчик Володина О.В. просит исковое заявление оставить без удовлетворения.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, представитель истца открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» Галиаскарова Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился к мировому судье судебного участка № 26 г. Южно-Сахалинска с заявлением о выдаче судебного приказа.

03 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 26 г. Южно-Сахалинска по делу № выдан судебный приказ о взыскании с Володиной О.В. задолженности по кредитному договору в размере 38 656 рублей 44 копейки и возмещения судебных расходов в размере 679 рублей 85 копеек. Задолженность была взыскана в соответствии с расчетом банка по состоянию на 27 февраля 2015 года. Судебный приказ был предъявлен к принудительному исполнению. 13 апреля 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 25 г.Южно-Сахалинска судебный приказ отменен по заявлению должника.

24 июля 2018 года представитель конкурсного управляющего обратился к мировому судье судебного участка № 26 г.Южно-Сахалинска с исковым заявлением о взыскании задолженности, при этом задолженность была пересчитана по состоянию на 09 февраля 2018 года с учетом выплат произведенных в рамках исполнения судебного приказа.

Мировой судья не изучил доказательства, представленные истцом, а именно: выписку по лицевому счету и расчет задолженности.

В соответствии с выпиской, в счет погашения задолженности по кредиту № от 22 января 2013 года поступили денежные средства в общей сумме 24 000 рублей, что отражено в расчете задолженности.

Остальные денежные средства поступили из службы судебных приставов в счет погашения задолженности ответчика по другому кредитному договору № в рамках другого исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа № от 17 сентября 2015 года. Эти поступления были распределены в соответствии с назначением платежа, указанным службой судебных приставов в платежных поручениях, то есть направлены на погашение кредита №.

Постановление об окончании исполнительного производства от 15 сентября 2017 года в адрес банка не поступало. Копия постановления об окончании исполнительного производства от 15 сентября 2017 года была представлена суду ответчиком, в связи с чем суд должен был отнестись к ней критически и истребовать подтверждение в службе судебных приставов.

Изложив в апелляционной жалобе указанные обстоятельства, представитель истца открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» Галиаскарова Т.С. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 09 ноября 2018 года отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Представитель истца открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела.

Ответчик Володина О.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи от 09 ноября 2018 года оставить без изменения.

Из возражений на апелляционную жалобу следует, что с доводами апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору № от 22 января 2013 года не погашена до настоящего времени не согласна. Истец не учел платежные документы, перечисленные Отделом судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 1 в счет погашения долговых обязательств в соответствии с судебным приказом № от 03 марта 2015 года по указанному кредитному договору в сумме 39 336 рублей 29 копеек. Указанные перечисления не учтены в выписке по лицевому счету Володиной О.В., предоставленной истцом суду. Дополнительно ответчиком самостоятельно были перечислены денежные средства в счет погашения кредитного договора № от 22 января 2013 года в сумме 24 000 рублей. Вместе с тем, истец настаивает на повторной выплате денежных средств в счет оплаты долговых обязательств по указанному кредитному договору, что является незаконным. С учетом изложенного, просит суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи от 09 ноября 2018 года без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2015 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» Арбитражным Судом Сахалинской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 22 января 2013 года между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк»» и Володиной О.В. заключен кредитный договор № 65240, согласно которому ответчику выдана карту типа MasterCard Standart с кредитный лимитом 30 000 рублей, срок действия карты – 2 года, за пользование картой уплачиваются проценты – 24% годовых.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, 02 марта 2015 года истец обратился в судебный участок № 26 городского округа «город Южно-Сахалинск» с заявлением о взыскании с Володиной О.В. задолженности по кредитному договору № от 22 января 2013 года в размере 38 656 рублей 44 копейки; задолженность исчислена по состоянию на 27 февраля 2015 года (гражданское дело №).

03 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 26 городского округа «город Южно-Сахалинск» вынесен судебный приказ, которым с Володиной О.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 38 656 рублей 44 копейки.

Из копии гражданского дела № усматривается, что судебный приказ от 03 марта 2015 года не отменялся.

При вынесении мотивированного решения суд первой инстанции сослался на доказательство в виде копии гражданского дела №, которое не исследовал в судебном заседании, что видно из протокола судебного заседания, и что является процессуальным нарушением части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, данное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения, а у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для принятия данного доказательства в качестве нового доказательства по делу.

Судом апелляционной инстанции принято в качестве нового доказательства, имеющего значение для разрешения спора, заверенная копия гражданского дела №.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из исполнительного производства №-ИП, возбужденного 28 октября 2015 года на основании судебного приказа № от 03 марта 2015 года, следует, что 15 сентября 2017 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением; постановление об окончании исполнительного производства содержит данные о платежных документах, подтверждающих исполнение судебного акта должником.

При таких обстоятельствах имелись достаточные основания для окончания исполнительного производства № №-ИП, следовательно, в удовлетворении искового заявления судом первой инстанции отказано верно.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Володина О.В. исполнила в полном объеме до предъявления истцом иска в суд, а именно: 15 сентября 2017 года, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по указанному кредитному договору, в том числе, с учетом процентов и неустойки по состоянию на 09 февраля 2018 года, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что судебный приказ № от 03 марта 2015 года отменен 13 апреля 2018 года, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19 марта 2018 года истец повторно обратился в судебный участок № 26 городского округа «город Южно-Сахалинск» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Володиной О.В. задолженности по кредитному договору № от 22 января 2013 года в размере 43 990 рублей 28 копеек (гражданское дело №); 19 марта 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен 13 апреля 2018 года.

Тот факт, что представленные суду выписки по счету не содержат сведений после августа 2015 года о поступлении денежных средств в счет оплаты по кредитному договору № от 22 января 2013 года, при том, что материалами дела судом достоверно установлен факт исполнения Володиной О.В. судебного приказа № от 03 марта 2015 года о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в рамках исполнительного производства №-ИП, не свидетельствует об обоснованности исковых требований. Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 15 сентября 2017 года вступило в законную силу, незаконным не признавалось.

Мотивы, положенные мировым судьей в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы мировым судьей применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым мировым судьей дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные мировым судьей обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» Галиаскаровой Т.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья                                      Н.Д. Невидимова