Решение по делу № 33-4527/2013 от 12.03.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4527/2013 Судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Шиловской Н.Ю.
Ильинской Л.В.
при секретаре	Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года гражданское дело № 2-3659/12 по апелляционной жалобе Бурганова П. П.ча на решение Невского районного суда от 27 ноября 2012 года по иску ООО «Полома Менеджмент» к Бурганову П. П.чу о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, стоимости утраченного имущества, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

объяснения представителя ответчика Бурганова П.П. – Колбинцевой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Брыжинской И.И., возражавшей против доводов жалобы,

установила:

ООО «Полома Менеджмент» обратилось в Невский районный суд с иском о взыскании с ответчика Бурганова П.П. задолженности по арендным платежам по договору аренды бытовок в размере <...> рублей, судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, стоимости утраченного имущества в размере <...> рублей, неустойки в сумме <...> рубля

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года с Бурганова П.П. в пользу ООО «Полома Менеджмент» взыскана сумма задолженности в размере <...> рублей, стоимость утраченного имущества в сумме <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, госпошлина в размере <...> рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, ответчик подал на апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 398 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Полома Менеджмент» и ООО «Петрострой» был заключён договор аренды бытовок №....

Согласно договору поручительства №... от <дата>, заключенному между ООО «Полома Менеджмент» и ответчиком Бургановым П.П., ответчик поручился отвечать перед истцом за неисполнение обязательств ООО «Петрострой».

Согласно условиям Договора №... ООО «Петрострой» в качестве арендатора приняло на себя обязательство своевременно вносить арендную плату за пользование бытовками в порядке, сроки и размере, предусмотренными разделом 4 заключенного Договора. Однако с сентября 2011 г. арендатор перестал вносить арендные платежи, в связи с чем за ним числится задолженность в размере <...>,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора бытовка считается утерянной, если арендатор не платит по счетам за аренду в течение 1 месяца от даты выставления счета арендодателем. Поскольку последний платеж от ООО «Петрострой» был получен ООО «Полома Менеджмент» в октябре 2011г. за аренду июль, август 2011 года, а за сентябрь 2011 оплаты так и не поступило, строительные бытовки №..., №..., №... считаются утерянными.

В соответствии с соглашением сторон (п.3.8.Договора) в случае утраты арендованных бытовок арендатор возмещает арендодателю их стоимость в размере <...> рублей за каждую.

Доказательства, подтверждающие своевременную и полную оплату арендных платежей со стороны ООО «Петрострой», а также возвращение истцу арендованного имущества в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика, как с поручителя, задолженность по арендной плате в размере <...> рублей, а также стоимость бытовок в размере <...> рублей.

Пунктом 5.2. Договора №... предусмотрено, что за просрочку арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы счета за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при изменении процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, при колебаниях валютных курсов и т.д.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, противоречит материалам дела.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере <...> рубля.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая все обстоятельства дела, суд правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и определил ко взысканию неустойку в размере 30000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда от 27 ноября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -