Решение по делу № 1-37/2017 от 11.01.2017

Уг.дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2017 года с.Баргузин

Баргузинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Толстихиной Л.И., единолично,

с участием

государственного обвинителя прокурора Баргузинского района Баторова Б.Н., подсудимого ФИО1,

адвоката Шатуевой Т.Ф. представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Соноповой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он

совершил экологическое преступление, относящееся к категории средней тяжести преступлений при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) ФИО4 на основании разрешительного документа - договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, силами своей лесозаготовительной бригады в составе трелевщика ФИО5 и вальщика ФИО1, работающего на основе трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ начал разработку лёсоделяны. отведенной в квартале <данные изъяты>, расположенной в 35-ти километрах в северном направлении от <адрес>. При этом, ИП ФИО4 обеспечил свою лесозаготовительную бригаду необходимой техникой и инструментами для осуществления заготовки древесины.

В ходе заготовки древесины, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у вальщика лесозаготовительной бригады ИП ФИО4 - ФИО1, который находился в лесоделяне, отведенной в <данные изъяты>, расположенной в 35-ти километрах в северном направлении от <адрес>, вопреки условиям договора купли - продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сплошной вырубке подлежат только деревья породы сосна, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконных деревьев породы лиственница запрещенных к рубке, произрастающих на территории лесного фонда в эксплуатационных лесах, расположенных в <данные изъяты>, на территории <адрес>, с целью извлечения материальной выгоды путем получения денежного вознаграждения за больший объем заготовленной древесины.

После чего, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов, с целью реализации своих преступных намерений, действуя с прямым преступным умыслом, то есть осознавая общественную опасность и противоправность своих действий: в виде незаконной рубки лесных насаждений, предвидя при этом неизбежность наступление общественно-опасных последствий в виде сокращения количества лесных ресурсов, и активно желая этого в нарушение условий договора купли - продажи лесных насаждений №22/094-16 от 19 сентября 2016 года, согласно которого сплошной рубке подлежат деревья породы сосна, в нарушение п.п. 13, 33, 53 «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 337 от 01 августа 2011 года в нарушение ст.ст. 29, 75, 76, 77 Лесного кодекса РФ от 04 декабря 2006 года и п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года при помощи, имеющейся у него при себе бензопилы «Урал» красного цвета путем спиливания на корню совершил незаконную рубку: 9-ти растущих, жизнеспособных деревьев породы лиственница диаметром у пня: 40 см. -2 дерева, 52 см - 7 деревьев общим объемом 12,41 кубометров, произрастающих в эксплуатационных лесах в квартале 60 выдел 55 Баянгольского участкового лесничества Куйтунского лесничества, расположенной в 35-ти километрах в северном направлении от <адрес>, который распложен на территории <адрес>

Своими преступными действиями ФИО1 согласно такс исчисления та взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08 мая 2007 года причинил ущерб экологии леса, окружающей среде и лесному фонду Республиканского агентства лесного хозяйства в крупном размере на общую сумму 52 389 рубля.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ- как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен полностью и ходатайствует об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультаций с защитником. Последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Шатуева Т.Ф. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после ее консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От представителя потерпевшего ФИО6 поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Баторов Б.Н. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ- как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ оглашены в ходе судебного заседания характеризующие материалы дела в отношении подсудимого ФИО1

От подсудимого ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием, вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб возместил, сотрудничал со следствием.

Защитник Шатуева Т.Ф. заявленное ходатайство поддержала, просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить связи с деятельным раскаянием, т.к. вред заглажен (полностью выплачены деньги за причиненный ущерб), подсудимый сотрудничал со следствием и давал признательные показания. Ходатайство поддержано ими в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 заявил, что основания и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ему ясны. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию он не возражает.

Представитель потерпевшего ФИО6 в своем заявлении не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям предусмотренного ст.28 УПК РФ.

Государственный обвинитель Баторов Б.Н. считает, что ходатайство, заявленное подсудимым и защитником, подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый не судим, т.е. преступление средней тяжести совершил впервые, ущерб полностью возместил, признал вину, раскаялся. Это свидетельствует о раскаянии подсудимого и о том, что вследствие этого он перестал быть общественно опасным.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство является обоснованным.

В соответствии со ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, если оно после совершения преступления явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления и расследованию дела, вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Он характеризуется только положительно. ФИО1 с обвинением и квалификацией согласился, признал вину, в ходе следствия давал только признательные показания, т.е. активно способствовал установлению истины по делу, раскрытию преступления, расследованию дела. ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб. Это свидетельствует о раскаянии подсудимого и о том, что вследствие этого он перестал быть общественно опасным. Эти обстоятельства суд считает достаточными для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ и прекращено, подсудимый в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.28, 254, 316 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п.«г» ч.2 ст. 260 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, т.е. по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Баргузинского районного суда Л.И.Толстихина