Решение по делу № 2-171/2012 от 11.09.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 11 сентября 2012г.

            Мировой судья судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сахинова Л.Р.,при секретаре судебного заседания Касьяновой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «МКС-Улан-Удэ» к Баглаевой А.Д.1, Баглаеву В.В.1, Баглаевой И.И.1 о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени и судебных расходов и по встречному исковому заявлению Баглаева В.В.1 к ЗАО «МКС Улан-Удэ» о взыскании денежной суммы,

                                                                       Установил:

Представитель ЗАО «МКС-Улан-Удэ» Азаревич А.С., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, обратилась в суд с иском к Баглаевой А.Д., Баглаеву В.В., Баглаевой И.И., мотивируя исковые требования тем, что в связи с реорганизацией общества в форме выделения, ЗАО «МСК-Улан-Удэ» является правопреемником ООО «ЖКСК Загорск», ЗАО «ЖКСК Загорск», ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт». Ответчики проживают в квартире № 12 дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС>, по состоянию на 01 декабря 2011г. ответчики являются зарегистрированными в данной квартире. В соответствии со ст. 153, ст. 155 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ наниматель (собственник) обязан своевременно и полностью вносить платежи за жилищно-коммунальные услуги. В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится  ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. По состоянию на 01 декабря 2011г. задолженность ответчиков перед ЗАО «МКС-Улан-Удэ», как поставщика услуг, составляет 6248,17 руб., что является грубейшим нарушением требований законодательства. В связи с несвоевременной оплатой истцом начислены пени в размере 194,0 руб. На неоднократные требования с просьбой о погашении задолженности ответчики не реагирует, оплату в полном объеме не производит с 01 июня 2011г., что подтверждается расчетной ведомостью и предупреждением. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ЗАО «МКС- Улан-Удэ» сумму долга  в размере 6248,17 руб., пени в размере 194,0 руб., уплаченную госпошлину в размере 400 руб.

            Определением от 24 февраля 2012 г. по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечено ТСЖ «Астра».

Определением от 24 февраля 2012г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по иску Мишенина И.П., Плискиной Л.Н., Сушковой Т.С., Казанцевой Т.И. к ЗАО «МКС Улан-Удэ»  о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, объявленного с 20 по 30 мая 2008г.,- несостоявшимся, о признании протокола внеочередного общего собрания недействительным, о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.

Определением от 12 июля 2012 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 13 августа 2012 г. к производству принят встречный иск Баглаева В.В. о взыскании с ЗАО «МКС Улан-Удэ» денежной суммы за нарушение сроков оказания услуги, который мотивирован тем, что качество оказываемых управляющей организацией услуг, не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»: в подъездах грязь, захламленность двора, неисправность запорной арматуры тепловых коммуникаций и водоснабжения, грязь и сырость в подвалах, отсутствие освещения в подъездах и т.д. На обращения жителей дома в управляющую организацию ответных действий предпринято не было. В нарушение требований Постановления Правительства РФ №731 от 23.09.2010 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», п. 11 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация не предоставила отчет о расходовании полученных денежных средств и фактических выполненных работах. 

Поскольку исполнитель нарушил сроки оказания услуги, и во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Общая стоимость оплаченных услуг с 01.08.2009 г. по 31.07.2012 г., согласно расчетной ведомости составила 25873 руб., которую просит взыскать с ЗАО «МКС-Улан-Удэ».

Определением от 23 августа 2012 г. по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечено ТСЖ «ЯК-17».

В судебном заседании представитель истца ЗАО «МКС Улан-Удэ» Замятина Е.С., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА14>, исковые требования поддержала в полном объеме, на основаниях, указанных в иске, суду пояснила, что осуществление работ истцом подтверждается представленными доказательствами.

Представитель истца ЗАО «МКС Улан-Удэ» Игумнова И.В., действующая на основании доверенности №29 от 17 мая 2012г., размер исковых требований увеличила, с учетом имеющейся задолженности на 01 февраля 2012г., просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 7030,24 руб., пени   в размере 194,0 руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 400,0 руб. Суду пояснила, что в нарушение требований законодательства ответчиками оплата услуг не произведена. Деятельность ТСЖ признана незаконной, что подтверждается решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от 21 июня 2011г., которым решение общего собрания собственников жилых помещений дома об изменении способа управления домом на управление через ТСЖ «Астра» признано незаконным и отменено; решением Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от 28.10.2011, которым ТСЖ «Астра» выдано обязательное для исполнения предписание  о прекращении обслуживания  многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС> и прекращении выставления квитанций (счетов) собственникам жилых помещений на оплату жилищных услуг.

            Для оказания услуг по содержанию и текущему ремонту истцом были заключены договоры с ООО «ЖКСК Южный» на содержание инженерных сетей, сантехнические и электромонтажные работы, с ООО «ЖКСК Восточный» на содержание и ремонт конструктивных элементов дома, уборку территорий.

В доказательство предоставления истцом услуг, суду представлены договоры с подрядными организациями, акты выполненных работ, копия журнала заявок жильцов с отметками о их выполнении.

Относительно  вывоза твердых бытовых отходов, суду пояснила, что работа поставлена таким образом, что документально вывоз мусора не фиксируется. Маршрут водителя, на которого должностной инструкцией возложена обязанность по вывозу мусора, определен представленной суду схемой сбора ТБО пос. Восточный. На каждый день работы водителя выдается путевой лист, в котором на обороте проставляется отметка о том, что мусор принят. Относительно уборки придомовой территории и очистки мусорных камер, доказательств нет.

Встречный иск Баглаева В.В. не признала, суду пояснила, что ЗАО «МКС Улан-Удэ» является правопреемником ООО «ЖКСК Загорск», ЗАО «ЖКСК Загорск», ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» в результате произошедших реорганизаций, что подтверждается учредительными документами, правопреемником МУП «ЖКСК Загорск» ЗАО «МКС-Улан-Удэ» не является. По факту обстоятельств о неисполнении договорных отношений со стороны ЗАО «МКС Улан-Удэ», истец в адрес ответчика не направлял каких-либо письменных заявлений и претензий в соответствии с установленным порядком, определенным Правилами содержания  общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491. Соответственно, изложенные в заявлении обстоятельства по факту оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, являются безосновательными. При этом истец не отрицает факт наличия договорных отношений и фактическое оказание услуг и выполнение работ управляющей организацией - ответчиком.

ЗАО «МКС-Улан-Удэ» ежегодно отчитывается перед собственниками по факту выполненных работ и оказанных услуг в соответствии с требованиями ЖК РФ и условиями договора управления, заключенного с собственниками многоквартирного жилого дома. Вся информация в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными жилыми домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010, размещена на федеральном сайте, на сайте Администрации г. Улан-Удэ, на сайте управляющей организации, о чем доведено до каждого собственника многоквартирного жилого дома. Информация является общедоступной для всех собственников. Ссылаясь на ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ,  ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном жилом доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства; обязанность собственника несения бремя содержания принадлежащего ему имущества, предусмотренную ст. 210 Гражданского кодекса РФ, просит отказать в удовлетворении встречного иска. Ссылки истца на деятельность ТСЖ являются необоснованными, т.к. ЗАО «МКС Улан-Удэ»  представлены достаточные подтверждения о незаконной деятельности ТСЖ.

Ответчик Баглаева И.И. исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что согласно ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, протокола собственников жилья от 18 марта 2011 №3 большинством голосов был выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления ТСЖ «Астра», которое фактически оказывало услуги. В соответствии с предъявленными счетами на оплату фактически оказанных услуг ими производилась оплата на счет ТСЖ «Астра». В исковом заявлении ЗАО «МКС Улан-Удэ» не указывает какие услуги  были оказаны истцом в период с 01 мая 2011г. по 31 декабря 2011г. и не подтверждает факт оказания этих услуг. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

            В судебное заседание, назначенное на 11 сентября 2012 г. в 17.00 час., ответчики Баглаева И.И., Баглаева А.Д., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Ответчик Баглаев В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что собственники дома воспользовавшись своим правом выбрали способ управления многоквартирным домом в виде создания ТСЖ «Астра», которое с апреля 2011 г. по 31 декабря 2011 г. оказывало услуги содержания и текущего ремонта. В связи с чем, в апреле 2011г. он произвел оплату на счет ЗАО «МКС Улан-Удэ» за март 2011г., после чего производили оплату на счет ТСЖ «Астра». С января 2012г. услуги по содержанию дома предоставляет ТСЖ «ЯК-17», с данными организациями им заключены договоры. В период с апреля 2011 г. по январь 2012г. включительно ЗАО «МКС-Улан-Удэ» услуги по содержанию дома не предоставляло.

Относительно предоставления истцом наряда-задания от 28.12.2011 об установке электрических ламп, суду пояснил, что имеющая в наряде-задании подпись ему не принадлежит, как и не принадлежит членам его семьи. Заявка им не оформлялась, кроме того, на тот момент в подъезде были установлены люминесцентные лампы.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование встречных исковых требований к ЗАО «МКС Улан-Удэ» о взыскании денежной суммы суду пояснил, что законопослушно производил оплату услуг ЗАО «МКС Улан-Удэ», хотя истец отчеты о проделанной работе не предоставлял, о реорганизациях управляющей организации жильцов в известность не ставили. Фактически услуги ЗАО «МКС Улан-Удэ» не оказывались, представленные доказательства за период с апреля 2011 по январь 2012 г. включительно, оказания услуг не подтверждают. Он неоднократно обращался управляющую организацию с просьбой принять меры по выполнению качественной заделки межпанельных швов снаружи дома, ремонта входных дверей, освещения тамбура, по поводу износа металлических труб и замене стояков холодной и горячей воды, расположенных в квартирах с первого по пятый этажи, что подтверждается его заявлениями, однако соответствующих мер предпринято не было.

Представитель ТСЖ «Астра» Казанцева Т.И., действующая на основании протокола заседания ликвидационной комиссии от 27.1.2011, суду пояснила, что на основании решения собственников, принятом на общем собрании, проводимом в период с 15 по 17 марта 2011г. ТСЖ «Астра» обслуживало многоквартирный дом <НОМЕР> по <АДРЕС> с 01 апреля 2011 по 31 декабря 2011 г., о чем ЗАО «МКС Улан-Удэ» было уведомлено 02 марта 2011г., 17 марта 2011 г., 11 августа 2011г.

В течении апреля 2011г. были установлены замки на подвалы, чердаки и мусоропроводы, ключи хранились только у председателя ТСЖ, таким образом ЗАО «МКС Улан-Удэ» не имело возможности проникнуть в хозяйственные помещения дома. Доказательством работы ТСЖ «Астра» являются предоставленные суду доказательства, а именно решение Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от 28.10.2011, в котором комиссия УФАС по РБ установила, что ТСЖ «Астра» продолжает осуществлять деятельность по обслуживанию многоквартирного дома и выдало предписание в срок до 11.11.2011 прекратить обслуживание многоквартирного дома; определение УФАС по РБ от 17.11.2011 о продлении срока исполнения вышеуказанного предписания до 31 декабря 2011г.; письмо от РКС «Байкальские коммунальные системы» от 18.02.2012 о выполнении 27.05.2011 заявки, полученной от ТСЖ «Астра» по устранению засора в сети водоотведения;  ответ службы «051» о приеме заявки от жителя кв<НОМЕР> с жалобой на затопление подвала и передаче заявки в ТСЖ «Астра»; переадресация заявки жителей кв. <НОМЕР> от ООО «ЖКСК Восточный» в ТСЖ «Астра»; переписка ТСЖ с ЗАО «МКС-Улан-Удэ, администрацией пос. Загорск, ресурсоснабжающими организациями, связанная с деятельностью ТСЖ «Астра»; акт №1 от 10.01.2012 о не предоставлении ЗАО «МКС Улан-Удэ» услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в период с 01.04.2011 по 31.12.2011, составленный собственниками дома; переписка с организациями; договоры, заключенные с подрядчиками на оказание услуг и выполнение работ, связанных с облуживанием общедомового имущества и на приобретение общедомового имущества (мусорных контейнеров), подтвержденные актами; акты выполненных работ подрядчиками и сотрудниками ТСЖ «Астра», заверенными собственниками дома;  журнал приема заявок в диспетчерскую службу ТСЖ «Астра».

В качестве доказательства возникновения обязательства ЗАО «МКС Улан-Удэ» предоставило протокол №52 от 30 мая 2008г. общего собрания собственников дома, однако в процессе судебных заседаний Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ установлено участие 41,13% собственников дома на общем собрании.  

В дополнение к отзыву указала, что документы предоставленные суду истцом не подтверждают факт исполнения работ, указанных в перечне услуг и работ (Приложение №2 к проекту договора с ООО «ЖКСК Загорск», предложенному для утверждения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, проводимом с 20 по 30 мая 2008г.), а именно: нет доказательств по услугам очистки и влажной уборки мусорных камер, удаления мусора из мусороприемной камеры, электроэнергии мест общего пользования, дератизации, дезинсекции, подметания земельного участка в летний период, уборки мусора с газона, очистки урн, сдвижки и подметания снега при отсутствии снегопада, при снегопаде, укрепления водосточных труб, колен и воронок, ремонта просевшей отместки, замены разбитых стекол окон, дверей в помещениях общего пользования, ремонта, регулировки, промывки, испытания, расконсервации систем, утепления бойлеров, утепления и прочистки дымовентиляционных каналов, проверки состоянии и ремонта  продухов в цоколях, проведения технических осмотров и устранения незначительных неисправностей в системах вентиляции, дымоудаления, электротехнических устройств, аварийного обслуживания водоснабжения, канализации, электроснабжения, теплоснабжения, услуг управляющей организации.

Относительно предоставления суду доказательств, подтверждающих вывоз мусора, суду пояснила, что п. 3.3 договора от 01.03.2011 с МАУ «Комбинат по благоустройству Железнодорожного района» на вывоз твердых бытовых отходов предусмотрено, что при оказании услуг ежемесячно подписывается общий акт сдачи-приемки услуг, в котором указывается объем оказанных услуг и стоимость услуг. Однако акты суду не представлены. Схема сбора ТБО пос. Восточный, утвержденная управляющим ЗАО «МКС- Улан-Удэ» Антиповым Н.В. и директором филиала ООО «3С» не является доказательством исполнения услуг, кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие обязательства ООО «3С» по исполнению услуг по вывозу твердых бытовых отходов из дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. В путевом листе грузового автомобиля ООО «3С» отсутствуют сведения о вывозе твердых бытовых отходов из дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Кроме того, путевой лист не соответствует требованиям Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 по заполнению путевого листа грузового автомобиля; письма  Минздрава РФ от 21.08.2003 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств», т.к. в нем отсутствуют сведения о медицинском осмотре.

Доказательства предоставленные ЗАО «МКС-Улан-Удэ», касающиеся расконсервирования и ремонта, консервации системы центрального отопления, а именно акты ООО «ЖКСК Южный» за июль 2011г., предоставлены в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, указанных в акте. В соответствии с ФЗ №129 от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» на все хозяйственные операции, проводимые организацией любой формы собственности, должны оформляться оправдательные первичные учетные документы. Кроме того, в соответствии с п. 2.2.22, п. 4.2 договора от 31.12.2010, заключенного между ЗАО «МКС-Улан-Удэ» и ООО «ЖКСК Южный» на содержание и текущий ремонт общего имущества ЗАО «МКС-Улан-Удэ» имело возможность предоставить суду первичные документы, заверенные собственниками в рамках исполнения договора.

Акт приемки-сдачи дома к отопительному периоду 2011-2012г.г. подписан мастером У-УТК филиал ООО «Тепловая компания» Алферовым А.Б. с одной стороны. Из указанного акта невозможно определить какая организация выступает второй стороной, отсутствует расшифровка второй подписи. Также в данном документе отсутствует дата заполнения документа. Указанные замечания не отвечают требованиям ФЗ №129 от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете». Кроме того, ЗАО «МКС-Улан-Удэ» имело возможность предоставить доказательства в случае подготовки дома к сезонной эксплуатации (п. 4.3 договора №7/11 от 31.12.2010 с ООО «ЖКСК Южный», п. 4.3 договора №6/11 от 31.12.2010 с ООО «ЖКСК Восточный». В связи с чем считает, что документы по оказанию услуги«Расконсервирование и ремонт, консервация системы центрального отопления» не могут быть приняты как доказательства.

Доказательства, предоставленные ЗАО «МКС-Улан-Удэ», касающиеся проведения текущего ремонта и устранения неисправностей в системах отопления, ГВС, ХВС, канализации, электроснабжения конструктивных элементов жилого здания, а именно наряды-задания на работы электрика, не могут быть приняты во внимание, т.к. в них отсутствует название организации, осуществляющей работы; акты выполненных работ, подписанные руководителями ЗАО «МКС-Улан-Удэ» и ООО «ЖКСК Южный», ООО «ЖКСК Восточный» не подтверждены первичными документами. ЗАО «МКС-Улан-Удэ» имело возможность предоставить суду первичные документы, заверенные собственниками в рамках исполнения договоров №7/11 от 31.12.2010 с ООО «ЖКСК Южный» (п. 2.2.22, п. 4.2), № 6/11 от 31.12.2010 с ООО «ЖКСК Восточный» (п.2.2.20, п.2.2.22, п. 4.2).

Предоставленные суду акты сантехника ООО «ЖКСК Южный» относятся к первичным документам. Из актов следует, что за период с апреля по декабрь 2011 работы по обслуживанию общедомового имущества выполнялись всего два раза: 15 сентября 2011 - запуск узлов отопления, 16 ноября 2011 - устранение засора канализации в подвале 4-го подъезда под квартирой <НОМЕР>. Вместе с тем, сантехник ООО «ЖКСК Южный» не имел доступа в подвалы дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, соответственно данные виды работ проводить не мог. Запуск узлов отопления производило ТСЖ «Астра», что отражено в Журнале заявок ТСЖ «Астра» 17-18 сентября 2011г. В отношении засора канализации в подвале 4-го подъезда под кв. <НОМЕР>, - соответствующие заявки были получены ТСЖ 05 и 14 ноября 2011 г. от жильцов кв. <НОМЕР>. Полагает, что сантехник ООО «ЖКСК Южный» располагал сведениями о заявке по устранению засора канализации и внес соответствующую запись в свой акт.

На 2011 г. ЗАО «МКС-Улан-Удэ» заключило два договора на обслуживание общедомового имущества: №7/11 от 31.12.2010 с ООО «ЖКСК Южный» и №6/11 от 31.12.2010 с ООО «ЖКСК Восточный», оба договора имеют идентичный  предмет договора.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ТСЖ «ЯК-17» Казанцева Т.И., действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ от <ДАТА47>, суду пояснила, что ТСЖ «ЯК-17» было создано на основании решения собственников от 29.11.2011, которым определено начало деятельности по предоставлению услуг содержания и текущего ремонта ТСЖ «ЯК-17», - с момента государственной регистрации. ТСЖ «ЯК-17» зарегистрировано 27 декабря 2011г., документы ею получены 30 декабря 2011г., таким образом, ТСЖ «ЯК-17» приступило к работе с января 2012г., о чем истец был поставлен в известность. Истребование управляющей организацией протокола общего собрания о выборе ТСЖ не предусмотрено законодательством.

Предоставление услуг ТСЖ «ЯК-17» подтверждается заключенными договорами, актами выполненных работ.

По представленным истцом актам за январь 2012г. суду пояснила, что акты содержат выполнение работ в квартирах, считает, что жильцами могли быть привлечены работники управляющей организации, услуги могли быть платными. Однако это не может свидетельствовать об исполнении услуг управляющей компанией в январе 2012г.

Документов, во исполнение договоров с подрядчиками ООО «ЖКСК Южный» и ООО «ЖКСК Восточный» о ведении пообъектного учета выполненных работ по содержанию и текущему ремонту, суду не представлено.

Выслушав мнение сторон, изучив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

 Статья 210 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, - общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

 В силу требований п. 30 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"  содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

В судебном заседании установлено, что в период с апреля по декабрь 2011 г. услуги по содержанию и текущему ремонту предоставлялись ТСЖ «Астра», в январе 2012 г. - ТСЖ «ЯК-17».

Указанный вывод суд считает установленным в судебном заседании, что подтверждается  представленными ТСЖ «Астра», ТСЖ «ЯК-17» доказательствами, оцененными судом в совокупности, а именно:

Выбор способа управления многоквартирным домом в виде ТСЖ «ЯК-17» подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №17 по ул. Яковлева г. Улан-Удэ, проведенного в форме заочного голосования в период с 13 по 23 ноября 2011 г. №10 от 29 ноября 2011г. о создании ТСЖ «ЯК-17» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Яковлева,17 и начале самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ с момента получения документов о его государственной регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья

 Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ЗАО «МКС-Улан-Удэ» к Баглаевой А.Д.1, Баглаеву В.В.1, Баглаевой И.И.1 о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени и судебных расходов, - отказать.

 В удовлетворении встречных исковых требований Баглаева В.В.1 к ЗАО «МКС Улан-Удэ» о взыскании денежной суммы, - отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                             Сахинова Л.Р.