Решение по делу № 2-1646/2013 ~ М-1390/2013 от 11.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Битиеве А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малакановой Т. В. к Администрации г.о. Самары признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Малаканова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата> Согласно указанного договора, истицей у Зверевой А.И был приобретен жилой дом общей площадью 33 кв. м., договор был оформлен в соответствии с требованиями действовавшего на момент его заключения законодательства. Указанный дом был реконструирован истицей. Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата> общая площадь жилого дома составляет 94.8 кв. м. Истица решила зарегистрировать право собственности, но письмом УФАКОН по <адрес>, ей было отказано в постановке его на учет, в связи с тем, что сведения технического паспорта не соответствовали сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе. В связи с тем, что жилой дом был возведен без разрешительной документации, истица была вынуждена обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ. Истицей собраны доказательства того, что самовольно возведенный ею жилой дом не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а именно: согласно сведениям УФРС по <адрес> в ЕГРП отсутствует запись о регистрации прав на объект недвижимого имущества (жилой дом) расположенный по адресу <адрес>; согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома, выполненному ООО «Консоль», основные строительные конструкции жилого дома имеют работоспособное и исправное состояние. Дальнейшая эксплуатация возможна. Все работы выполнены в соответствие с действующими строительными, санитарными нормами и противопожарными требованиями; согласно санитарно-эпидемиологическому заключению №/К от <дата> жилой дом соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; согласно экспертному заключению № о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений выполненного НИИ ВДПО ОПБ жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению; согласно плану границ земельного участка, жилой дом расположен в границах земельного участка общей площадью 707,80 кв. м. Земельный кодекс от 1970 г., действовавший на момент приобретения Малакановой Т.В. жилого дома устанавливал, что земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставлялись гражданам исключительно на праве постоянного бессрочного пользования. Таким образом у Зверевой А.И. возникло право бессрочного пользования земельным участком площадью 700 кв. м. на котором расположен спорный жилой дом. В силу ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного бессрочного пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, возникшее у граждан до введения в действие Кодекса сохраняется. В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Таки образом, к Малакановой Т.В. перешло в порядке правопреемства право на земельный участок которое принадлежало бывшему собственнику Зверевой А.И. и реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, который находится в бессрочном пользовании истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства на основании ст.ст. 222 ГК РФ истица просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью всех помещений здания 94,8 кв. м., общей площадью жилого помещения 77,8 кв. м., в том числе жилой площадью 55,3 кв.м., подсобной - 22,5 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 17,0 кв.м.

В судебном заседании представители истца Малакановой Т.В. – Нарманова Н.В. и Юхнина К.Ю. действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истице на праве постоянного пользования подлежащему переоформлению в право собственности. Реконструкция произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными в суд документами.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Самара Комарова Е.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных Красновым А.А. исковых требований, поскольку реконструкция жилого дома была произведена без получения соответствующего разрешения на строительство.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Третьи лица Малаканов С.М. и Романенкова К.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

    Выслушав объяснения представителей истицы и ответчика, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования о признании права собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

    В судебном заседании установлено, что Малаканова Т.В. (в девичестве Городнянская Т.В. (л.д. 25)) на основании договора купли-продажи от <дата> удостоверенного администрацией Березовского поселкового совета <адрес> приобрела у Зверевой А.И. дом, расположенный по адресу <адрес> площадью 33 кв.м., с мебелью, расположенный на земельном участке площадью 700 кв. м. (л.д. 9), в связи с чем она является владельцем земельного участка и жилого дома общей площадью 77,80 кв.м., жилой площадью 55,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.     Спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 700 кв.м., который принадлежит Малакановой Т.В., на праве постоянного бессрочного пользования на основании вышеуказанного договора купли-продажи от <дата>, в соответствии со ст.ст. 20 и 35 Земельного кодекса РФ.

    В настоящее время истец не может зарегистрировать право собственности на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, поскольку в процессе эксплуатации спорного жилого дома им была произведена его реконструкция.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Следовательно, собственник земельного участка вправе возводить на нём жилые и иные здания, а также в соответствии с Градостроительным кодексом РФ производить реконструкцию принадлежащих ему объектов, строений.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположен самовольно реконструированный жилой дом литера А,А1,а. Реконструкция жилого дома произведена истцом в 1986 году в процессе его эксплуатации без получения соответствующего разрешения на строительство.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Из технического паспорта на жилой дом, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Самарский филиал по состоянию на <дата> следует, что общая площадь всех помещений составляет 94,8 кв.м, общая площадь составляет 77,8 кв. м., жилая площадь 55,3 кв.м, подсобная площадь 22,5 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования – 17,0 кв.м. (л.д. 10-24).

Судом установлено, что реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего истице на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается ситуационным планом (л.д. 14). Кроме того, привлеченные судом к участию в деле третьи лица Малаканов С.М. и Романенкова К.А., являющиеся владельцами соседних участков не возражали против удовлетворения исковых требований.

    Из ответа на запрос ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от <дата> следует, что, согласно материалам инвентарного дела и данным технической инвентаризации по состоянию на <дата> на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, участок № расположен объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом (литер А, А1, а) 1986 г. постройки, общей площадью 78,7 кв. м, жилой площадью 55, 4 кв.м. пользователем дома по указанному адресу числится Малаканова (Городнянская ) Т. В.. Правовая регистрации указанных служебных построек и сооружений до <дата> в МП БТИ <адрес> не проводилась (л.д. 29).

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, подготовленному ООО «Консоль» в 2011 году, строительство жилого дома лит. «А, А1, а», расположенного по адресу <адрес> осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других ли. Строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП <дата>-87 «Несущие и ограждающие конструкции», Жилой дом выстроен в соответствии с действующими нормами СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (л.д. 30-40).

В соответствии с экспертным заключением № о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома по адресу: <адрес>, выполненным Самарским филиалом негосударственного учреждения науки «Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности», установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению (л.д. 41-46).

    Из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от <дата> №/К, выполненного Отделом гигиены и эпидемиологии в <адрес>, следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не противоречит требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, не нарушает требования действующего санитарного законодательства – СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» (л.д. 47-51).

    Оснований не доверять представленным заключениям и документам у суда не имеется, поскольку они выданы специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление данных видов деятельности.

    При таких обстоятельствах, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку реконструкция произведена в жилом доме, расположенном на земельном участке, который находится в собственности истца, права соседних землепользователей не нарушены. Проведенные мероприятия соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Малакановой Т. В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом – удовлетворить.

    Признать за Малакановой Т. В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью всех помещений здания 94,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 77,8 кв.м., в том числе жилой площадью 55,3 кв. м., подсобной 22,5 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 17,0 кв.м. согласно техническому плану ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на <дата>.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – <дата>.

    Судья         Терендюшкин Н.В.

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В.__________________