Решение по делу № 4ад-766/2010 от 29.07.2010

	Дело № 7-653/10                                                            Судья Черепанов МЛ. РЕШЕНИЕ 12 октября 2010 года судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева Д.Н. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2010 года, которым СОЛОВЬЕВ Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. установил: Постановлением судьи Соловьев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением, Соловьев Д.Н. подал жалобу, указывая, что велосипедист выехал навстречу внезапно, поэтому в целях избежания столкновения был вынужден резко повернуть направо, отчего машина заехала в кусты и перевернулась набок. Усматривает вину потерпевшего в дорожно-транспортной ситуации, указывая, что в нарушение Правил дорожного движения РФ в возрасте 13 лет он ехал на велосипеде по трассе. Не согласен с выводом в постановлении о том, что столкновение произошло на обочине дороги на расстоянии 2.1 м. от края проезжей части дороги. При таких обстоятельствах, считает, что у него была возможность свободно передвигаться по проезжей части дороги, не сворачивая на обочину. Не согласен с признаком повторного совершения однородного правонарушения, указывает, что ранее никого не сбивал. Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим мотивам. В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

---

	2
	Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными правонарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Таким образом, по смыслу данной нормы закона вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, рассматривая дело, указанных требований закона не выполнил. В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Как установил судья, 06 сентября 2009 года в 10.20 час. Соловьев Д.Н., управляя автомобилем «Дэу-Нексия», государственный регистрационный знак *********, около дома 65 по ул. Калмыкова в г. Магнитогорске совершил наезд на велосипедиста Б.А.С., причинив ему вред здоровью средней тяжести. Судья усмотрел нарушение Соловьевым Д.Н. п. 1.5 Правил дорожного движения РФ и квалифицировал его действия по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Вывод о виновности Соловьева Д.Н. судья подтвердил протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего Б.А.С.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы. Между тем, приведенные в постановлении доказательства, в полной мере не свидетельствуют о виновности Соловьева Д.Н..

---

	Согласно объяснениям Соловьева Д.Н., велосипедиста, движущегося по краю (не более 0.5 м. от края) проезжей части дороги навстречу ему, на расстоянии 50-100 м. от себя, показалось, что велосипедист намерен пересечь проезжую часть дороги, поэтому, предпринимая меры к экстренному торможению, стал смещаться вправо, на обочину, однако столкновения избежать не удалось. Из объяснений потерпевшего Б.А.С. следует, что двигался он по обочине дороги встречного направления, увидел движущийся ему навстречу автомобиль, однако, ему показалось, что водитель отвлекся, он свернул влево на обочину, но столкновения с автомобилем избежать не удалось. Схема места дорожно-транспортного происшествия подлежала оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы в постановлении о том, что место столкновение автомобиля с велосипедистом на обочине дороги свидетельствует о том, что Бажин А.С. двигался по обочине, выходят за рамки настоящего дела, возбужденного в отношении Соловьева Д.Н. К тому же, на указанной схеме четко обозначена траектория движения Б.А.С. на дороге. В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предполагает нарушение водителями Правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) и правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это

---

	4
	невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию. Таким образом, указанный пункт Правил содержит общее требование, предъявляемое ко всем участникам дорожного движения- действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно протоколу об административном правонарушении Соловьев Д.Н. допустил нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, выехав за предел проезжей части, совершил наезд на велосипедиста Б.А.С., причинив последнему вред здоровью средней тяжести. Таким образом, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку он не содержит указания на конкретный пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого, по мнению административного органа, привело причинение среднего вреда здоровью потерпевшего Б.А.С. При таких обстоятельствах, рассмотрение дела судьей районного суда не может быть признано всесторонним, полным и объективным, а привлечение водителя Соловьева Д.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - законным и обоснованным. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеющие юридическое значение для разрешения вопроса о виновности Соловьева Д.Н. по делу надлежащим образом не установлены; судья не проверил и не выяснил причину столкновения автомобиля с велосипедистом на обочине дороги, доводы Соловьева Д.Н. об отсутствии оснований для выезда на обочину дороги с последующем заносом в кювет, к тому же в условиях движения на автомобиле с пассажиром преклонного возраста, ничем не опроверг. Такой подход к квалификации действий Соловьева Д.Н. не соответствует требованиям материально-правовой нормы, устанавливающей административную ответственность. Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности. Положения статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие требования к содержанию постановления, предоставляют ряд гарантий защиты прав привлекаемым к ответственности лицам.

---

	5
	В связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении надлежащей квалификации действий Соловьева Д.Н. и истечением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, возвращение дела на новое рассмотрение нахожу нецелесообразным. Указанные нарушения является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта с прекращением производства по делу в виду отсутствия состава правонарушения в действиях Соловьева Д.Н. Защищать свои права, если полагают, что они нарушены, стороны вправе путем предъявления соответствующих исков в суд. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
	решил :
	Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2010 года, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении СОЛОВЬЕВА Д.Н. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ -прекратить.
	Судья	/ А.Ф. Загайнова/