Решение по делу № 12-322/2012 от 04.05.2012

Дело № 12-322                    24.09.2012 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С

с участием Денисевич М.А. <данные изъяты>,

защитника Москалева О.А. (по ордеру)

представителя потерпевшей ФИО1 (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Денисевич М.А. на постановления командира роты 7 батальона 2 полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> <данные изъяты> Керимова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, №,

                       у с т а н о в и л а:

постановлением должностного лица № Денисевич М.А. была признана виновной в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин., управляя автомобилем -МАРКА1- с регистрационным №, на регулируемом перекрестке <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступила дорогу автомобилю -МАРКА2- с регистрационным № под управлением водителя ФИО3, завершающей движение через перекресток в нарушение п.13.8 правил дорожного движения, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.13 ч.2 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в -СУММА1-.

Постановлением № Денисевич М.А. была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. на перекрестке <адрес> Денисевич М.А., управляя автомобилем -МАРКА1- с регистрационным №, создала помеху для движения через перекресток автомобиля -МАРКА2- с регистрационным № под управлением водителя ФИО2 завершающей движение через перекресток, которую от удара выкинуло на металлическое ограждение, повредив его, создав угрозу безопасности дорожного движения в нарушение п.1.5 правил дорожного движения, т.е. за совершение административного правонарушения по ст.12.33 КоАП Российской Федерации. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в -СУММА2-.

В жалобе Денисевич М.А. указала, что не согласна с постановлениями, т.к. сотрудником полиции не правильно оценены доказательства, не учтено, что она выехала на перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора, когда на нем не было автомашин. ФИО3 на перекресток выехала на красный сигнал светофора, т.к. начала движение через него, а не заканчивала. По правилам дорожного движения она не должна была уступать ей дорогу. Также она не создавала помеху в движении автомобиля -МАРКА2-, не повреждала ограждение. Поэтому просит постановления от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В суде Денисевич М.А. на доводах жалобы настаивает полностью, пояснила, что она двигалась по <адрес>, она на зеленый выехала на него, но полностью пересечь его не успевала. Поэтому остановилась между разделительной полосой у светофора на левой крайней полосе движения. Дождавшись зеленого сигнала светофора, она убедилась, что справа транспорт на 2хполосах остановился, переключила скорость, начала движения прямо, проехала часть перекрестка, как вдруг перед ней оказался автомобиль -МАРКА2-, произошло столкновение. На левой крайней полосе перед выездом на перекресток данного автомобиля не было. После столкновения она осталась на месте, а автомобиль -МАРКА2- пересек по диагонали перекресток, и выехал на обочину, сбив ограждение. Просит постановления отменить.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью, просит постановления отменить, производство по делу прекратить.

В суд 2 участник дорожно - транспортного происшествия ФИО3 не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В суде представитель потерпевшей возражает против удовлетворения жалобы, считает, что столкновение автомобилей произошло по вине Денисевич М.А., поэтому она обоснованно привлечена к ответственности.

В суде свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле -МАРКА3- со стороны <адрес>. С ним в автомобиле находился ФИО5 Он подъехал к перекрестку с <адрес>, увидев, что на зеленый сигнал светофора не усевает пересечь <адрес>, остановился перед линией «стоп» на средней полосе. По левой полосе его обогнала автомашина -МАРКА1-, пересекла половину перекрестка, и остановилась между разделительной полосой, т.к. загорелся красный сигнал для движения. При этом для автомобилей, двигавшихся по <адрес>, загорелся зеленый сигнал светофора. На зеленый сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль -МАРКА1-, повернул налево, остановился справа от автомобиля -МАРКА1- между разделительными полосами. Когда для движения по <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, то впереди стоявшие автомобили тронулись, он тоже, начали пересекать <адрес>. В этот момент на перекресток вылетел автомобиль -МАРКА2- справа от них, произошло столкновение его с автомобилем -МАРКА1-. После столкновения автомобиль -МАРКА2- вылетел на обочину, сбив ограждение. Он проехал перекресток, остановился за ним. Он подошел к машинам, сначала к автомобилю -МАРКА1-, затем к автомобилю -МАРКА2-. Убедившись, что с водителями все нормально, он оставил приятеля дожидаться сотрудников ГИБДД, а сам уехал. Сделав свои дела, вернулся на место происшествия, где уже были сотрудники полиции, после чего вместе с приятелем поехали в отдел писать объяснения.

Судья, выслушав Денисевич М.А, защитника, представителя потерпевшей, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, административного дела к постановлению № №, по факту дорожно - транспортного происшествия №, приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст.12.13 ч.2. КоАП Российской Федерации за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Статья 12.33 КоАП Российской Федерации предусматривает, что повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Согласно п.13.8. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

П. 1.5. Правил - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как видно из постановления, Денисевич М.А. привлечена к ответственности за то, что не уступила дорогу автомобилю, который имел преимущественное право проезда регулируемого перекрестка, а также создала помеху в его движении.

Но выводы, указанные в постановлении, не подтверждаются исследованными доказательствами - как пояснениями свидетелей, так и документами, имеющими в деле.

Исследованными доказательствами - пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 (л.д. 30-31), схемы места дорожно - транспортного происшествия и фотографий к ней в материале по факту столкновения (л.д. 10-12), установлено, что столкновение произошло на регулируемом перекрестке <адрес>, который оборудован светофорами для каждого из направлений при этом для каждой полосы движения по <адрес> с учетом разделительной полосы. Длина перекрестка при движении по <адрес>, который должна была пересечь ФИО3, составляет 8,3 метра для транспорта движущегося по <адрес> в сторону цирка, затем разделительная полоса 2,8 м, потом полоса для движения от цирка в сторону <адрес> - 11,5 м - всего 22,6 метров. Ширина <адрес> от разделительной полосы до <адрес>, которую должна была пересечь Денисевич М.А. составляет 12,5 м. Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 7 метров от границы перекрестка <адрес>, и на расстоянии 5,4 м от правой обочины <адрес>. Из пояснений свидетелей ФИО5 и ФИО4 следует, что Денисевич М.А. начала движение на зеленый сигнал светофора и уже выехала на перекресток. Следовательно, пояснения Денисевич М.А. о том, что она выехала на зеленый сигнал светофора, когда на перекрестке не было автомашин, а ФИО3 выехала на перекресток на красный сигнал светофора, подтверждаются исследованными доказательства.

Доводы представителя потерпевшей о том, что Денисевич М.А. не пропустила автомобиль ФИО3, т.к. не имела права останавливаться в перерыве разделительной полосы, потому что там нет линии «стоп», не имеют значения по делу. Существенным значением по делу является то обстоятельство, что Денисевич М.А., выезжая на перекресток на зеленый сигнала светофора, не была обязана пропускать автомобиль под управлением ФИО3, т.к. та не имела преимуществ для движения в связи с тем, что при смене сигналов светофора с разрешающего на запрещающий её на перекрестке не было. К моменту столкновения ФИО3 проехала только 7 метров из 22,6 м, поэтому нет оснований утверждать, что она заканчивала проезд перекрестка. На основании изложенного, установлено, что Денисевич М.А. не могла создать для ФИО3 помех в движении через перекресток.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих нарушение Денисевич М.А. п.1.5, 13.8 правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Поэтому постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

В связи с отменой постановления, истечением срока для привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ со дня совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствием доказательств наличия в действиях Денисевич М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2, 12.33 КоАП Российской Федерации, производство по административным делам подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2,6 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Постановления командира роты 7 батальона 2 полка ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> №, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Денисевич М.А. отменить.

Производство по делам в отношении Денисевич М.А. прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административных правонарушений.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:              Л.И.Роготнева.