Решение по делу № 33-13141/2016 от 20.09.2016

Судья Котельникова Е.Р. 26.10.2016 г.

Дело № 33 – 13141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Петуховой Е.В. и Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Вильховецкого Е.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.08.2016 г., которым постановлено:

«Взыскать с Вильховецкого Е.В. в пользу Новикова В.Ю. задолженность по договору займа от 02.04.2012 г. в сумме ** руб., расходы по госпошлине в сумме ** руб.

Взыскать с Вильховецкого Е.В. государственную пошлину в сумме ** руб.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Новикова В.Ю. – Ахмаевой Т.Г., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новиков В.Ю. обратился в суд с иском к Вильховецкому Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа. Требование мотивировал тем, что 02.04.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал Вильховецкому Е.В. ** руб. на срок до 02.04.2013 года. Данная сумма не возвращена ответчиком до настоящего времени.

В последующем Новиков В.Ю. уточнил свои исковые требования. Просил взыскать с Вильховецкого Е.В. сумму долга в размере ** руб., от требования о взыскании ** руб. отказался, ссылаясь на частичный возврат долга.

В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель Ахмаева Т.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований в размере ** руб.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вильховецкий Е.В. просит отменить решение суда. 24 июня 2016 года было удовлетворено его ходатайство об отложении слушания дела. Однако на следующее судебное заседание он извещен не был, при том что желал лично принять в нем участие. Рассмотрением дела в его отсутствие были нарушены его процессуальные права, он был лишен возможности защищать свои права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2012 года между Новиковым В.Ю. и Вильховецким Е.В. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику ** руб. на срок один год. Платежными поручениями подтверждается факт возврата ответчиком истцу ** руб.

Принимая решение о взыскании с Вильховецкого Е.В. ** руб., суд исходил из обязанности заемщика по возврату займодавцу полученной суммы займа.

Поскольку в своей апелляционной жалобе Вильховецкий Е.В. не приводит каких-либо доводов о несогласии с выводом суда о наличии его обязанности по возврату денежной суммы, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ее доводы сводятся только к несогласию с решением суда вследствие нарушения норм процессуального права по извещению судом лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом не было допущено нарушений указанных норм права.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. На данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 г. № 4-П, Определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 г. № 33-О-О.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст.167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, откладывая по ходатайству Вильховецкого Е.В. судебное заседание с 24.06.2016 года на 08.08.2016 года, суд направил ответчику соответствующее судебное извещение. Данное судебное извещение о том, что судебное заседание состоится 08.08.2016 г. в 11 час., было получено Вильховецким Е.В. лично 04.07.2016 г. Факт получения судебного извещения подтверждается уведомлением о вручении, в котором содержится подпись ответчика (л.д.66).

Таким образом, поскольку Вильховецкий Е.В., будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания, не просил об отложении слушания дела по каким-либо уважительным причинам, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 08.08.2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: