Решение по делу № 2-57/2014 (2-3489/2013;) ~ М-3361/2013 от 22.10.2013

Дело № 2-57/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2014 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Минаевой В.В.,

С участием адвоката Кононова А.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигаева А. АлексА.а, Сигаевой И. А. к Силаевой Т. Н., Силаеву О. Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Встречным требованиям Силаевой Т. Н., Сосновского Н. А. к Сигаеву А. АлексА.у, Сигаевой И. А., Акуловой Е. Ю. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, записи в ЕГРП, недействительными и незаконными результатов межевания и межевого плана, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сигаев А.А., Сигаева И.А. обратились в суд с иском и просят обязать ответчиков Силаеву Т.Н. и Силаева О.Ю. демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по межевым знакам 18,12,13, восстановить межевые знаки 18,17 на местности в соответствии с планом земельного участка от <дата> <номер>, при доме <адрес>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в пользу Сигаева А.А. в сумме <данные изъяты>, в пользу Сигаевой И.А. в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивируют тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом <адрес> и земельный участок при указанном доме площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>. Граница указанного земельного участка установлена в соответствии с действующим земельным законодательством. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> является Силаева Т.Н. Граница принадлежащего ей земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Супруг ответчицы Силаев О.Ю. произвел самозахват принадлежащей истцам части земельного участка, возвел забор из сетки-рабица по металлическим трубам. Самовольно убрал натянутый истцами шнур, определявший границу земельного участка на местности, незаконно пользуется данной частью земельного участка. На устное обращение истцов восстановить границу принадлежащего им земельного участка, разобрать возведенный забор, восстановить межевые знаки, ответчики не отреагировали. Действиями ответчиков по самозахвату земельного участка, принадлежащего истцам на праве личной собственности и по установлению забора по указанным межевым знакам, нарушаются права истцов, как собственников земельного участка.

Ответчиком Силаевой Т.Н. и Сосновским Н.А. предъявлены встречные исковые требования, в которых они просят признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от <дата> серии <номер>, выданного на имя Сигаевой И.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного при домовладении <адрес>; признатьнедействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Сигаевой И.А. от <дата> <номер>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от <дата> серии <номер>, выданного на имя Сигаева А.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного при домовладении <адрес>; признатьнедействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Сигаева А.А. от <дата> <номер>; признать недействительными и незаконными результаты межевания и межевой план, выполненные Сигаевым А.А., Сигаевой И.А. в отношении земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенного при домовладении <адрес>; установитьвнешние границы земельных участков Силаевой Т.Н., Сосновского Н.А., расположенных по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию.

Свои требования мотивируют тем, что Силаевой Т.Н. и Сосновскому Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земля при нем. Ответчики неправомерно оформили в свою общую долевую собственность земельный участок в размере <данные изъяты>. Фактически ответчиками в нарушение установленного порядка проведено произвольное межевание, в силу чего размер их участка необоснованно увеличился на <данные изъяты>. Истцы несколько десятилетий пользовались землей, огороженной от ответчиков забором, который со стороны ответчиков был произвольно нарушен осенью 2013 года. Более того, граница земельного участка сторон была установлена ранее, о чем свидетельствуют материалы межевого дела составленного ООО "Ж.". Также ответчиками по делу нарушен пункт 70.1 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" вместе с "Требованиями к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2008 N12857). Согласно этому пункту выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ (то есть правоустанавливающих документов ответчиков на 3000 кв.м., а не на 3290 кв.м.). В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите " 1" раздела "Исходные данные". При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет. При этом указанные документы или их копии в состав приложения не включаются. Таким образом, кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков, содержащимися в документе, подтверждающем право на земельный участок, что не было сделано; или при отсутствии такого документа сведениями, содержащимися в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (что также не учтено), при отсутствии указанных документов - картами (планами), являющимися картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) картами (планами), представляющими собой фотопланы масштаба 1:5000 и крупнее (в настоящем случае со слов ответчиков мельче!), подтверждающими фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет. В данном случае, в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста не приводится надлежащего обоснования местоположения уточненных границ земельного участка, поскольку у ответчиков все границы были надлежаще согласованы еще ООО "Ж." и никакого «уточнения местоположения границы» не требовалось - имеет место «помощь» кадастрового инженера Акуловой Е.Ю. в устранении возражений Силаевой Т.Н., Сосновского Н.А., как смежных землепользователей, для неправомерного получения в собственность, причитающейся истцам земли. И это несмотря на то, что у истцов помимо свидетельств о государственной регистрации прав собственности на землю имеются выписки из похозяйственных книг № 3 за 1986-1990 г., от <дата> <номер> за 1964-1966 и приказ совхоза <номер> от <дата>, которой именно истцы пользовались десятилетиями. Не принято во внимание, что конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в документах, определявших его местоположение при образовании. У ответчиков образование их земли имело место еще по постановлению Глазовского сельского совета <номер> от <дата>. Данная схема выступала неотъемлемым приложением к договору дарения доли земельного участка с долей домовладения от <дата> в пользу Сигаева А.А. В 2001 году ООО «Ж.» оформило акт установления и согласования границ земельного участка, исходя из которого был выполнен план участка пл. <данные изъяты>, утвержденный <дата>. Под конфигурацией земельного участка понимается совокупность внутренних углов и горизонтальных положений границ земельного участка (письмо Минэкономразвития РФ N 29478-ИМ/Д23 от 27.12.2011, опубликованное как и прочие письма этого государственного органа в справочно-правовых системах). Соответственно, изменение местоположения границ земельного участка не должно приводить к самовольному занятию земельного участка или его использованию без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что и имеет место быть по вине ответчиков. Аналогичные положения содержались также в письме Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 N 22781-ИМ/Д23 и письме Минэкономразвития РФ N Д23-617 от 10.03.2009, которые действовали до внесения изменений в Приказ № 412.

Истцы, ответчики по встречным требованиям Сигаев А.А. и Сигаева И.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их интересы по доверенности представляет адвокат Кононов А.Я. (доверенность т.1 л.д. 8).

Представитель истцов, ответчиков по встречным требованиям Сигаева А.А., Сигаевой И.А. – адвокат Кононов А.Я. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признал. Выводы экспертного заключения не оспорил. Пояснил, что заключением экспертов установлено, что увеличение площади земельного участка, принадлежащего Сигаеву А.А. и Сигаевой И.А., произошло не за счет уменьшения площади земельных участков, принадлежащих Силаевой Т.Н. и Сосновскому Н.А. Таким образом, ответчики самовольно возвели забор и произвели самозахват части земельного участка истцов, что нарушает их права, как собственников земельного участка.

Ответчица, истица по встречным требованиям Силаева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляет Подлегаев Ю.П. (доверенность т.1 л.д. 130).

Истец по встречным требованиям Сосновский Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет Подлегаев Ю.П. (доверенность т.1 л.д. 130).

Представитель ответчицы, истицы по встречным требованиям Силаевой Т.Н., ответчика по первоначальным требованиям Силаева О.Ю., истца по встречным требованиям Сосновского Н.А. – Подлегаев Ю.П. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что предметом спора является земельный участок Сигаева А.А. и Сигаевой И.А. площадью <данные изъяты>, незаконно увеличенной, которая нарушила сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования Силаевой Т.Н. и Сосновским Н.А. земельным участком, расположенным при их домовладении. Скрыв факт наличия межевания их земельного участка, а также тот факт, что границы их земельного участка были описаны в схеме в 1992 году, они получили кадастровую выписку с отметкой о том, что границы их земельного участка не установлены. Указанные факты не являлись основанием для кадастрового инженера Акуловой Е.Ю. устанавливать границы в новой конфигурации и с новой площадью земельного участка. Указанные действия Сигаевых А.А. и И.А. нарушают право смежных землепользователей на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в пользовании длительный период времени.

Ответчик по первоначальным требованиям Силаев О.Ю. в судебном заседании исковые требования Сигаева А.А. и Сигаевой И.А. не признал, доводы представителя ответчицы, истицы по встречным требованиям Силаевой Т.Н., ответчика по первоначальным требованиям Силаева О.Ю., истца по встречным требованиям Сосновского Н.А. – Подлегаева Ю.П. поддержал. Не оспорил того обстоятельства, что производил работы по возведению забора из сетки-рабицы по границам земельных участков сторон, однако пояснил, что собственником земельных участков не является, работы производились им по просьбе собственника земельного участка Силаевой Т.Н.

Ответчик по встречным требованиям кадастровый инженер Акулова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представила, об отложении дела не просила.

Третье лицо по встречным требованиям представитель Администрации Серпуховского района в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указала, что решение по данному делу оставляет на усмотрения суда (т.1 л.д. 217).

Третье лицо представитель Администрации сельского поселения "Дашковское" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также просил принять решение на усмотрение суда (т.2 л.д. 207).

Третье лицо представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также просил принять решение на усмотрения суда (т.2 л.д. 206).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон по доверенности адвоката Кононова А.Я. и Подлегаева Ю.П., а так же ответчика Силаева О.Ю., эксперта Д., проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора дарения доли земельного участка с долей домовладения от <дата> Сигаев А.А. является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (т.1 л.д. 10).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Сигаева А.А. является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (т.1 л.д. 11).

Согласно кадастровой выписке площадь земельного участка составляет <данные изъяты>, граница указанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 101-105).

На основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата> собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является Силаева Т.Н. (т.1 л.д. 162).

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 106-112).

На основании постановления Главы Серпуховского района московской области от <дата> Сосновский Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (т.1 л.д. 161).

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.2 л.д. 197-202).

Силаева Т.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (т.1 л.д. 133).

Согласно межевого дела от 2001 года, по установлению (восстановлению) границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО "Ж." по заявлению А., граница указанного земельного участка установлена, площадь земельного участка составила <данные изъяты> (т.2 л.д. 35-76).

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, Сигаевым А.А. и Сигаевой И.А. заказаны кадастровые работы по составлению межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, составленный <дата>, из которого видно, что границы указанного земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями, площадь земельного участка составила <данные изъяты>. Межевой план подготовлен <дата> (т.1 л.д. 30-45).

Из межевого дела от 2003 года по установлению (восстановлению) границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, видно, что границы указанного земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями, площадь земельного участка составила <данные изъяты> (т.1 л.д. 47-100).

<дата> Силаева Т.Н. обратилась к директору ООО "З." Б. и кадастровому инженеру В. с заявлением об отказе согласовывать границу земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что граница земельного участка пересекает границу земельного участка, который оформляется для ведения личного подсобного хозяйства и площадь участка с учетом границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> составит меньше 600 кв.м., что противоречит предельным минимальным размерам установленных в Серпуховском районе (т.1 л.д. 163).

<дата> Силаева Т.Н. обратилась к главе Серпуховского района с заявлением в котором просила предоставить разрешение на аренду земельного участка с его последующим выкупом, который прилегает к ее земельному участку с кадастровым номером <номер> (т.2 л.д. 18).

На данное заявление был дан ответ о том, что при данных обстоятельствах целесообразно рассматривать вопрос о приобретении за плату по рыночной стоимости земельного участка дополнительно к уже имеющемуся в собственности. При этом площадь приобретаемого участка не должна превышать установленного в Серпуховском районе минимума 600 кв.м. Силаевой Т.Н. также рекомендовано данный вопрос обсудить с администрацией сельского поселения Дашковское, поскольку у соседей имеется необходимость изменения конфигурации своего земельного участка для обустройства подъездной дороги (т.2 л.д. 17).

<дата> Силаева Т.Н. обратилась с заявлением к главе Серпуховского района с просьбой принять меры по устранению нарушений земельного законодательства при предоставлении земли, прилегающей к ее земельному участку по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 20-21).

На данное обращение Силаевой Т.Н. был дан ответ, согласно которому в целях уточнения площади испрашиваемого земельного участка, который может быть ею выкуплен, рекомендовано предварительно обратиться в администрацию сельского поселения Дашковское, поскольку у соседей имеется необходимость изменения конфигурации своего земельного участка для обустройства подъездной дороги (т.2 л.д. 19).

Сигаева И.А. и Сигаев А.А. обращались к директору ООО "З." Б. с заявлением о снятии необоснованных возражений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного в <адрес> (т.1 л.д. 164).

<дата> Силаева Т.Н. обратилась к главе Серпуховского района и Управление "Роснедвижимость" по Серпуховскому району с заявлением, в котором просила предоставить ей в собственность в установленном порядке земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 23-24), на указанное общение ей был дан ответ о том, что испрашиваемый Силаевой Т.Н. участок площадью <данные изъяты> не может быть предоставлен без торгов. Проведение в отношении него аукциона также не возможно по причине отсутствия к нему самостоятельного доступа. Силаевой Т.Н. повторно рекомендовано согласовать вопрос формирования земельного участка площадью не более 600 кв.м., который может быть выкуплен (т.2 л.д. 22).

Для правильного разрешения спора по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "И." Д. и Г.

Согласно заключению экспертов <номер> от <дата>, в приложении №1 составлен план взаимного расположения фактических ограждений и юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> площадью <данные изъяты>, принадлежащего Сигаеву А.А. и Сигаевой И.А., <номер> площадью <данные изъяты>, принадлежащего Силаевой Т.Н., и <номер> площадью <данные изъяты>, принадлежащего Сосновскому Н.А., расположенных в <адрес>.

Общая фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> по данным межевого дела по точкам м1-м2-м3-м8-м9-м4-м5-м6-м7-м1 составляет <данные изъяты>, площадь отреза по точкам м3-м8-м9-м4-м3 составляет <данные изъяты>, площадь участка в границах по точкам м1-м2-м3-м4-м5-м6-м7-м1 составляет <данные изъяты>. Конфигурация земельного участка по данным межевого дела отличается от конфигурации участка по данным кадастрового учета. При исследовании взаимного расположения указанных границ аналитическим методом, сравнении координат поворотных точек юридической границы и по данным межевого дела, можно сделать вывод, что значения координат поворотных точек границы по данным межевого дела (точки м1, м7, м6), которые могут обозначать характерные поворотные точки существующих ограждений (ф37, ф66, ф60 - углы земельного участка), существенно отличаются от значений характерных поворотных точек по углам участка по данным ГКН (точки 1, 2, 9) соответственно на 1,46 м.; 2,74м.; 2,91м. С учетом того, что расстояние между точками увеличивается от точки 1 до точки 9, при условии, что, в период проведения геодезических измерений границ земельного участка с 2001 году по настоящее время, местоположение фактических характерных поворотных точек по углам участка не изменилось, можно сделать вывод, что имеется смещение и разворот в координатах границ по данным межевого дела ООО «Ж.». Конфигурация юридической границы по точкам 18-17-16-15-14-13-12 не соответствует конфигурации границы по данным межевого дела, так как в точках м2-мЗ линия границы отражена прямой без дополнительных поворотных точек.

Экспертным заключением также установлено, что изменение площади земельного участка <номер> (Сигаева А.А., Сигаевой И.А.) в сторону увеличения произошло в ходе кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Акуловой Е.Ю., что отражено в кадастровой выписке. В материалах межевого дела ООО «Ж.» отражена другая конфигурация земельного участка площадью <данные изъяты>. По сравнению с конфигурацией границы земельного участка, отраженной в межевом деле (на схеме обозначена линией голубого цвета) площадью <данные изъяты>, по данным кадастрового учета ширина участка в торце (между точками 11-10 юридической границы и точками м4-м5 границы по данным ООО «Ж.») уменьшилась на 9, 10м - <данные изъяты>, при этом изменилась граница с северной стороны участка в точках 18-17-16-15-14-13-12, в результате чего площадь увеличилась на <данные изъяты>. Сведения о правовой принадлежности территории в указанном фрагменте границы, за счет которой площадь участка увеличилась на <данные изъяты>. отсутствуют. Площадь территории участка Сигаевой И.А., Сигаева А.А. в существующем ограждении, а так же с учетом местоположения шнура на металлической арматуре, по точкам ф37-ф38-ф39-ф40-ф41-ф42-ф43-ф21-ф20-ф19-ф52-ф59-ф60-ф81-ф62-ф63-ф64-Ф65-ф66-ф67-ф68-ф69-ф70-ф37, составляет <данные изъяты>. Площадь территории в существующих ограждениях и восточнее шнура, сведения о правовой принадлежности которой отсутствуют, по точкам ф19- ф18- ф17-ф16-ф15-ф46-ф47-ф48- ф49-ф50-ф51-ф56-ф57-ф58-ф59-ф52- ф19, составляет <данные изъяты>. Площадь территории в существующих ограждениях по точкам ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф16-ф17-ф18-ф20-ф21-ф22-ф23-ф24-ф7 составляет <данные изъяты>.

Юридические границы земельного участка <номер> (Силаевой Т.Н.) отражены в приложении 1 экспертного заключения по точкам 1-22-23-24-25-26-27-28-20-21-1. Существующие ограждения по точкам ф36-ф55-ф34-ф53-ф52-ф31-ф30-ф29, ф27-ф26 до точки 28 юридической границы, а так же по точкам ф42-ф41, ф39-ф38-ф37 совпадают с юридической границей. Расстояние между точкой ф28 фактического ограждения и юридической границей составляет <данные изъяты>; между точкой ф40 и юридической границей составляет <данные изъяты>; между точкой ф37 и юридической границей расстояние <данные изъяты>. Часть ограждения от точки юридической границы 28 до ф25 и далее по точкам ф24-ф23-ф22-ф21 выходит за юридическую границу. Площадь в фактическом ограждении составляет <данные изъяты>, что больше юридической площади участка на <данные изъяты>. Юридические границы по данным кадастрового учета и данным межевого дела совпадают.

Юридические границы земельного участка с кадастровым номером <номер> (Сосновского Н.А.) отражены в приложении 1 по точками с номерами 23-32-31-30-29-28-27-26-25-24-23. По всему периметру местоположение фактически существующего ограждения на местности совпадает с местоположением юридической границы земельного участка. Наибольшее расхождение присутствует в точке ф5, где расстояние между юридической и фактической границей составляет 0,38м. Площадь в фактическом ограждении составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше юридической, однако не превышает погрешность определения площади земельного участка.

В отношении земельного участка Сигаевой И.А. и Сигаева А.А., ООО «Ж.» производило межевание в 2001 году с изготовлением межевого дела. Определить по нему площадь, границы и размеры земельных участков Силаевой Т.Н. и Сосновского Н.А. не представляется возможным. Межевание земельного участка Силаевой Т.Н. произведено в 2003 году ГУП «З.». С того момента до настоящего времени местоположение юридической границы земельного участка <номер> не изменилось, совпадает с фактическим ограждением, однако территория площадью <данные изъяты> в существующем ограждении.

Межевые знаки 18, 12, 13 на земельном участке истцов Сигаева А.А. и Сигаевой И.А. находятся на одной условной линии, которой на местности соответствует металлическое сетчатое ограждение по точкам ф22-ф20-ф19-ф18-ф17-ф16-ф15. Указанное ограждение сплошное, разрывов и обустроенных проходов не имеет. По арматуре (точки ф19-ф52) натянут шнур, схожий с границей участка <номер> по точкам 12-11 юридической границы. В целях обеспечения доступа на часть территории земельного участка <номер>, расположенную в существующих ограждениях севернее фактического ограждения по точкам ф22-ф20-ф19, непосредственно по земельному участку <номер>, необходим демонтаж ограждения юго-западнее точки ф20 на длине <данные изъяты>. Сметная стоимость таких работ составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов, на местности по линии между точками 18-12-13 земельного участка <номер> (Сигаева А.А., Сигаевой И.А.) имеется металлическое сетчатое ограждение, определить срок возведения которого не представляется возможным. По точкам 12-11 на местности имеются металлические арматуры с повязанным на них шнуром. Межевые знаки 18,12,13 были образованы в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка <номер> в 2013 году, а на местности им соответствует металлическое сетчатое ограждение, однако сам межевой знак 12 закреплен металлической арматурой после проведения межевания.

Существующие на местности ограждения земельного участка с кадастровым номером <номер> по своей конфигурации сходны с конфигурацией границы участка по учетной карточке ООО «Ж.», в частности по точкам 1-2-3-8 в данной учетной карточке указана прямая граница. После пересчета значений координат Государственной системы координат 1963 года, содержащихся в учетной карточке, и построения по ним линии границ, установлено наличие смещения и разворота, то есть ошибки в координатах ООО «Ж.». При этом очевидно, что конфигурация границ по учетной карточке и фактических ограждений на местности совпадают, что позволяет сделать вывод о проведении в отношении них геодезической съемки ООО «Ж.», в результате обработки результатов которой и вычисления координат допущена погрешность, приведшая к смещению и развороту контура границ.

Экспертами представлено описание границ территории, о фактическом использовании которой указывают Силаева Т.Н. и Сосновский Н.А. Площадь указанной территории составляет <данные изъяты>.

Экспертное заключение составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимается судом как доказательство по делу, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, с учетом квалификации, образования и стажа работы лиц, составивших экспертное заключение.

Эксперт Д. в судебном заседании свое заключение поддержал в полном объеме.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения на площади.

Согласно методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков) не позднее чем за 7 календарных дней до начала извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт его получения.

Определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится с обязательным присутствием лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц.

Согласно ч. 8 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными п.8 и 21 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено представленными письменными доказательствами и не оспорено сторонами по делу, Сигаев А.А. и Сигаева И.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер>, юридической площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Силаева Т.Н. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, юридической площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, Сосновский Н.А. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, юридической площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Как установлено заключением земельно – технической экспертизы, изменение площади земельного участка, принадлежащего Сигаеву А.А. и Сигаевой И.А. с кадастровым номером <номер> в сторону увеличения произошло в ходе кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Акуловой Е.Ю. Сведения о правовой принадлежности территории площадью <данные изъяты>, за счет которой площадь участка увеличилась, отсутствуют.

Кроме того, согласно заключению земельно – технической экспертизы, площадь земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Силаевой Т.Н. и являющегося смежным по отношению к земельному участку истцов Сигаевых А.А. и И.А., в фактическом ограждении составляет <данные изъяты>, что больше юридической площади участка на <данные изъяты>.

Межевые знаки 18, 12, 13 на земельном участке истцов Сигаева А.А. и Сигаевой И.А. находятся на одной условной линии, которой на местности соответствует сплошное металлическое сетчатое ограждение, которое разрывов и обустроенных проходов не имеет. В целях обеспечения доступа на часть территории земельного участка Сигаева А.А. и Сигаевой И.А., расположенную в существующих ограждениях севернее фактического ограждения, непосредственно по их земельному участку, необходим демонтаж ограждения юго-западнее точки ф20 на длине <данные изъяты>. Сметная стоимость таких работ составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Сигаева А.А. и Сигаевой И.А. не противоречащими закону и подлежащими удовлетворению в этой части в полном объеме, поскольку их права, как собственников земельного участка, нарушены действиями ответчицы Силаевой Т.Н., установившей ограждение по смежной границе земельных участков, которые привели к отсутствию доступа истцов на принадлежащий им земельный участок.

Перечень работ и стоимость затрат, необходимых для демонтажа ограждения, определен заключением земельно - технической экспертизы и составляет <данные изъяты>, указанные работы подлежат отнесению на ответчицу Силаеву Т.Н. в связи с принадлежностью смежного земельного участка, на котором расположена спорная изгородь.

Таким образом, Силаева Т.Н. обязана произвести работы по демонтажу ограждения стоимостью <данные изъяты>, на длине <данные изъяты> юго-западнее точки ф20 по границе земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного при домовладении <адрес>, по межевым знакам 18,12,13, в соответствии с планом земельного участка от <дата> <номер>.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сигаева А.А., Сигаевой И.А. в части обязания Силаева О.Ю. произвести работы по демонтажу ограждения по границе земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного при домовладении <адрес>, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Сигаевым А.А. и Сигаевой И.А. не представлено доказательств того, что спорное ограждение возведено Силаевым О.Ю. правомерно, для восстановления нарушенных прав последнего, материалы дела не содержат данных о возведении последним спорного ограждения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорное ограждение возведено на земельном участке, находящемся в собственности Силаева О.Ю., а доводы Силаева О.Ю. о том, что указанное ограждение возведено им по просьбе собственника земельного участка Силаевой Т.Н. не может являться основанием для возложения на него обязанности по демонтажу указанного ограждения.

Рассматривая встречные исковые требования Силаевой Т.Н., Сосновского Н.А. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, записи в ЕГРП, недействительными и незаконными результатов межевания и межевого плана, установлении границ земельного участка, находящегося в собственности Сигаева А.А. и Сигаевой И.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 16 приведенного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, необходимых для осуществления кадастрового учета, приведены в ст. 7 закона.

Согласно материалам землеустроительного дела, составленного на основании заявлений Сигаева А.А. и Сигаевой И.А. от <дата>, земельный участок площадью <данные изъяты> был размежеван и поставлен на кадастровый учет в его уточненный площади, соответствующей результатам межевания и был произведен кадастровый учет указанного земельного участка в его существующих границах и площади.

С учетом уже установленной смежной границы земельного участка со стороны дома <номер>, согласования местоположения данной смежной границы в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент возникновения правоотношений прежних собственников, не требовалось, вместе с тем, акт установления и согласования границ земельного участка был подписан и смежными землепользователями Е. и Главой Дашковского сельского поселения, каких-либо разногласий по месту положения смежной границы материалы межевого дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Сигаеву А.А. и Сигаевой И.А.

Отказывая в удовлетворении указанных требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка Сигаева А.А. и Сигаевой И.А., судом так же принимается во внимание то обстоятельство, что сама процедура межевания земельных участков проведена в соответствии с требованиями Инструкции по межеванию, действующей на момент его проведения, материалы кадастрового дела при его формировании прошли правовую экспертизу, легли в основу документов, послуживших основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет, а так же регистрации права собственности ответчицы на земельный участок.

Суд считает несостоятельными доводы Силаевой Т.Н. и Сосновского Н.А. относительно того, что межеванием земельного участка Сигаева А.А. и Сигаевой И.А. нарушены их права, как собственников земельного участка, поскольку как усматривается из экспертного заключения, фактические границы земельных участков сторон совпадают с юридической площадью их участков.

Кроме того, осуществляя работы по межеванию земельного участка в его уточняемой площади с учетом увеличения, не превышающей предельные минимальные размеры земельного участка, существующие при предоставлении земельного участка соответствующие виду разрешенного использования и составляющей <данные изъяты>, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что увеличение площади земельного участка истцов произошло за счет земель поселений, при отсутствии возражений сельского поселения Дашковское, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка (лд.201, т.1).

Данных об увеличении площади земельного участка истцов за счет уменьшения площади земельного участка ответчика Силаевой Т.Н., экспертным заключением не установлено, однако в настоящее время фактическая площадь земельного участка последней превышает его юридическую площадь на <данные изъяты>, при этом земельный участок в указанной площади не находится в собственности Силаевой Т.Н., в связи с чем доводы последней о том, что в точках 20-19-18 межевого плана она не давала своего согласия на установление границ земельного участка Сигаевым И.А. и А.А., суд находит несостоятельными, поскольку в указанных межевых знаках границы спорного земельного участка были согласованы с его собственником-Дашковским сельским поселением и не требовали согласования с ответчицей Силаевой Т.Н., использующей данный земельный участок без предусмотренных законом оснований.

Принимая во внимание, что требования Силаевой Т.Н. и Сосновского Н.А. в части признания недействительными результатов межевания земельного участка и межевого плана, удовлетворению не подлежат, суд не находит также оснований для удовлетворения исковых требований в части признаниянедействительным свидетельств о государственной регистрации права на имя Сигаевой И.А., Сигаева А.А. в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного при домовладении <адрес>, а также в части признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Сигаевой И.А. и Сигаева А.А.

Разрешая требования Силаевой Т.Н. и Сосновского Н.А. об установлении внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию, суд также находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено заключением экспертов, фактические размеры и площадь земельных участков сторон соответствуют местоположению указанных земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН.

При таких обстоятельствах внесение изменений в результаты проведенного ранее межевания и сведений, явившихся основанием для постановки земельных участков на кадастровый учет, не имеется.

Кроме того, как усматривается из выводов экспертного заключения, фактическая площадь земельных участков Силаевой Т.Н. и Сосновского Н.А. отличается от юридической площади земельных участков в сторону увеличения, с соответствующими заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность с соблюдением порядка такого предоставления Силаева Т.Н. и Сосновский Н.А. в администрацию Серпуховского муниципального района не обращались, в связи с чем установление границ земельных участков, находящихся в собственности последних, по их фактическому пользованию нарушает права собственника земельного участка – администрации Серпуховского муниципального района.

Суд так же считает несостоятельными возражения представителя стороны по доверенности Подлегаева Ю.П. относительно того, что в при составлении заключения экспертов, не был использован картографический материал, поскольку в материалах дела имеются кадастровый выписки в отношении земельных участков сторон, которые позволяют определить координаты земельных участков, в связи с чем отсутствие ссылок экспертов на картографический материал не влечет за собой обстоятельств, влияющих на полноту, обоснованность и достоверность выводов экспертного заключения, на возникшие вопросы представителя стороны экспертом Д. были даны устные ответы в судебном заседании, иных доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение не может быть принято как доказательство по делу, не представлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцами Сигаевым А.А. и Сигаевой И.А., суд приходит к следующему.

Истцы Сигаев А.А. и Сигаева И.А. понесли судебные расходы по оплате проведения землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Заключение землеустроительной экспертизы принято судом как доказательство стороны как в обоснование исковых требований Сигаева А.А. и Сигаевой И.А., так и в обоснование их возражений против встречных требований Силаевой Т.Н. и Сосновского Н.А.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Силаевой Т.Н. в счет возмещения расходов за проведение землеустроительной экспертизы в пользу Сигаева А.А. <данные изъяты>, в пользу Сигаевой И.А. <данные изъяты>, взыскать с Сосновского Н.А. в счет возмещения расходов за проведение землеустроительной экспертизы в пользу Сигаева А.А. <данные изъяты>, в пользу Сигаевой И.А. <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Силаеву О.Ю. отказано, суд считает, что заявление Сигаева А.А. и Сигаевой И.А. о взыскании с последнего судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сигаева А. АлексА.а, Сигаевой И. А. удовлетворить частично.

Обязать Силаеву Т. Н. произвести работы по демонтажу ограждения стоимостью <данные изъяты>, на длине <данные изъяты> юго-западнее точки ф20 по границе земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного при домовладении <адрес>, по межевым знакам 18,12,13, в соответствии с планом земельного участка от <дата> <номер>.

Исковые требования Сигаева А. АлексА.а, Сигаевой И. А. об обязании Силаева О. Ю. произвести работы по демонтажу ограждения по границе земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного при домовладении <адрес>, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Силаевой Т. Н., Сосновского Н. А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серии <номер>, выданного на имя Сигаевой И. А. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного при домовладении <адрес>; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Сигаевой И. А. от <дата> <номер>; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серии <номер>, выданного на имя Сигаева А. АлексА.а в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного при домовладении <адрес>; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Сигаева А. АлексА.а от <дата> <номер>; признании недействительными и незаконными результаты межевания и межевой план, выполненные Сигаевым А. АлексА.ем, Сигаевой И. А. в отношении земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенного при домовладении <адрес>; установлении внешних границ земельных участков Силаевой Т. Н., Сосновского Н. А., расположенных по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Силаевой Т. Н. в счет возмещения расходов за проведение землеустроительной экспертизы в пользу Сигаева А. АлексА.а <данные изъяты>, в пользу Сигаевой И. А. <данные изъяты>.

Взыскать с Сосновского Н. А. в счет возмещения расходов за проведение землеустроительной экспертизы в пользу Сигаева А. АлексА.а <данные изъяты>, в пользу Сигаевой И. А. <данные изъяты>.

Требования Сигаева А. АлексА.а и Сигаевой И. А. о взыскании с Силаева О. Ю. расходов за проведение землеустроительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 05 ноября 2014 года