Решение от 07.11.2014 по делу № 2-9185/2014 от 30.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Талановой Е.И.,

при секретаре Головиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Душкиной И.В. к Куриленко И.С., Куриленко С.А., Саруханян М.Б. Администрации АДРЕС о признании недействительным постановления, договоров дарения, купли- продажи, встречному иску Куриленко И.С., Куриленко С.А., Саруханян М.Б. к Душкиной И.Н. о признании недействительным постановления, прекращения зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Душкиной И.В. к Куриленко И.С., Куриленко С.А., Саруханян М.Б. Администрации ..... о признании недействительным постановления, договоров дарения, купли- продажи. В обоснование иска указано, что Душкина И. В. является собственником земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС

Истец указывает, что при посещении своего земельного участка в июне ДД.ММ.ГГГГ., она обнаружила, что неизвестные люди ведут строительные работы.

При выяснении происходящего ей стало известно, что на данный земельный участок выдано другое свидетельство о собственности, соответственно на один и тот же земельный участок выдано два свидетельства о собственности.

Считала свои права нарушенными, просила признать постановление главы ..... сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность земельного участка под индивидуальное жилищное строительство» недействительным в части передачи в собственность Куриленко С.А. земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, признать недействительным в силу ничтожности договор дарения земельного участка, расположенного по адресу. АДРЕС заключенный между Куриленко С.А. и Куриленко И. С., признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Куриленко И.С. и Саруханян М. Б.

Куриленко С.А., Куриленко И.С., Саруханян М.Б. обратились со встречным иском к Душкиной И.В. о признании постановления недействительным, признании права отсутствующим. В обоснование иска указали, что постановлением Главы ..... администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Куриленко С.А. предоставлен в собственность земельный участок № общей площадью 1580 кв.м. в д. АДРЕС. С момента предоставления спорного земельного участка Куриленко С.А. начал обрабатывать участок, облагораживать его. С указанного времени Куриленко С.А. открыто и непрерывно им владел и пользовался, провел межевые работы, установил границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельному участку присвоен кадастровый №

В то же время, представленные Душкиной И.В. документы свидетельствуют о том, что межевание указанного земельного участка, определение его границ в натуре не проводилось.

Кроме того, Душкиной И.В. не доказан факт пользования и владения спорным земельным участком, данный участок не мог быть ей предоставлен, поскольку участки предоставлялись работникам совхоза «Крекшино», в то время как Душкина И.В. работником совхоза «наименование» не являлась.

Просили признать недействительным постановление Главы Ликинской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Душкиной И.В. земельного участка № площадью 1580 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС д. Митькино, признать отсутствующим право собственности Душкиной И.В. на земельный участок площадью 1580 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС ....., прекратить зарегистрированное право собственности за Душкиной И.В. на земельный участок площадью 1580 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС

В судебном заседании представитель Душкиной И.В. на иске настаивал, встречный иск не признал.

Куриленко И.С. и его представители против удовлетворения иска возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Представители Куриленко Е.В., Саруханян М.Б. против удовлетворения иска возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Представитель Администрации ..... оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что установить, кому из сторон выдавалось постановление в настоящее время невозможно.

Представитель Управления Росреестра по ..... считала первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением Главы Ликинской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Душкиной И.В. предоставлен в собственность земельный участок № общей площадью 1580 кв.м. в АДРЕС. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального Управления по сельскому поселению «.....» ..... муниципального района, о внесении дополнений в Постановление Главы Ликинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. п. 1,2,3 были дополнены словами .....», с целью уточнения адреса земельного участка.

На основании указанного постановления истцу было выдано первичное свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г. серия РФ-№,регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выдавшей орган «Комитет по земельным ресурсам и землеустройству ..... района», а в дальнейшем свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, Постановлением Главы ..... администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Куриленко С.А. предоставлен в собственность земельный участок № общей площадью 1580 кв.м. в АДРЕС. Постановлением Главы администрации сельского поселения ..... № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен почтовый адрес АДРЕС

В дальнейшем Куриленко С.А. было выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на земельный участок одинаковой площадью и по одному адресу было выдано два свидетельства о государственной регистрации права, при этом кадастровые номера земельных участков различаются.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждено показаниями свидетелей, письменными доказательствами, с момента предоставления спорного земельного участка Куриленко С.А. начал обрабатывать участок, облагораживать его.

ДД.ММ.ГГГГ г. Куриленко С.А. провел межевые работы, установил границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельному участку присвоен кадастровый №.

В то же время, представленные Душкиной И.В. документы (свидетельство о праве собственности и кадастровая выписка на земельный участок с условным кадастровым номером) свидетельствуют о том, что межевание указанного земельного участка, определение его границ в натуре не проводилось.

В соответствии со ст.ст.6, 11.1 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть земной поверхности, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Кроме того, Душкиной И.В. не доказан факт правомерного пользования и владения спорным земельным участком, данный участок не мог быть ей предоставлен, поскольку земельные участки в данном районе участки распределялись работникам совхоза «Крекшино» путем жеребьевки, в то время как Душкина И.В. работником совхоза «Крекшино» не являлась (показания свидетеля Глотовой В.Ф.).

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Душкина И.В. не совершила никаких юридически значимых действий в отношении спорного участка, не интересовалась его судьбой, не обрабатывала его, т.е не осуществляла функции собственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление Главы Ликинской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении Душкиной И.В. земельного участка № площадью 1580 кв.м подлежит признанию недействительным ввиду наличия противоречия в правах различных субъектов гражданских правоотношений, возникших в результате его принятия, соответственно требование Душкиной И.В. о признании указанного постановления недействительным в части предоставления данного земельного участка Куриленко С.А. удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного, оснований для признания сделок договора дарения, заключенного между Куриленко С.А. и Куриленко И.С. и договора купли-продажи, заключенного между Куриленко И.С. и Саруханян М.Б. не имеется.

В соответствии с п.52,53 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

На основании ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Душкиной И.Н. удовлетворению не подлежат, иск Куриленко С.А., Куриленко И.С., Саруханян М.Б. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. «░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░.(░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ №-388 ░░ ░░.░░.░░░░.), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..... ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1580 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1580 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1580 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░