Решение по делу № 2-355/2016 (2-5215/2015;) ~ М-5020/2015 от 09.12.2015

Дело № 2 – 355/ 2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием

представителя истца Жильцова Е.А.,

представителя ответчика Трусова М.В.,

10 мая 2016 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Соколова Е.В., действуя через представителя Жильцова Е.А., обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке добровольного страхования. Иск обоснован следующим. 01.09.2015 года истцом в ООО «Росгосстрах» был застрахован автомобиль Ягуар XF государственный регистрационный знак № 37 от страховых рисков КАСКО (Ущерб+Хищение), страховой полис 6002 № 0141948. В период действия договора страхования 24.10.2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 28.10.2015 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Направление на ремонт на СТОА в соответствии с п. 10.3 Правил страхования истцу выдано не было. Для определения величины ущерба, полученного в результате ДТП от 24.10.2015 года истец обратился к независимому эксперту ИП Жильцову Е.А., согласно заключению которого ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП без учета износа составил 1 174 699 руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачена сумма в размере 8000 руб. Истец в результате неоднократного уточнения исковых требований, в связи с тем, что в период рассмотрения дела ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 1033964 руб., просит признать недействительными п.п. 13.5.1, 13.4.1 Правил страхования в части установления условия признания полной гибели транспортного средства, взыскать с ответчика страховое возмещение исходя из фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля в размере 21776 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 27286 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 11000 руб. (8000 + 3000), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 172096 руб. 70 коп., расходы на изготовление копии отчета в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., штраф.

В судебное заседание истец Соколова Е.В. не явилась, извещалась о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Жильцов Е.В. исковые требования поддержал в части взыскания страхового возмещения в размере 21776 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 27286 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 11000 руб. (8000 + 3000), компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 172096 руб. 70 коп., расходов на изготовление копии отчета в размере 1000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1733 руб. 98 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. Представитель истца пояснил, что, по его мнению, конструктивная гибель транспортного средства истца не наступила, автомобиль отремонтирован истцом самостоятельно не у официального дилера, предъявлен ответчику в отремонтированном состоянии для осмотра, поэтому стоимость восстановительного ремонта должна быть определена по фактическим расходам на восстановление транспортного средства.

Представитель ответчика Трусов М.В. иск не признал, пояснил, что ответчиком на основании заключения судебной экспертизы на основании расчета по ценам официального дилера признана конструктивная гибель транспортного средства истца, произведена выплата страхового возмещения в размере 1033 964 руб., составляющая разницу между страховой суммой и стоимостью годных остатков. Представитель ответчика пояснил, что результаты судебной экспертизы им не оспариваются, однако расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должен производиться по ценам ближайшего официального дилера, поскольку автомобиль истца находится на гарантии, оснований для взыскания суммы утраты товарной стоимости не имеется в связи с полной гибелью транспортного средства. При наличии оснований для взыскания штрафа, при определении его размера, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, считает завышенными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем просил определить их с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Истец Соколова Е.В. является собственником автомобиля Ягуар XF, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № 37 (л.д. 18, 56).

01 сентября 2015 года, между истцом и ответчиком заключен договор страхования ТС от страховых рисков КАСКО (Ущерб+Хищение), страховой полис 6002 № 0141948, срок действия с 00 час. 00 мин. 05.09.2015 года по 24 час. 00 мин. 04.09.2016 года. Страховая сумма неагрегатная, индексируемая 1 949 000 руб. (л.д. 55).

Страховая премия 173 696 руб. 570 коп. оплачена 28 августа 2015 года (л.д. 55 об.).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в действующей на дату заключения настоящего полиса редакции.

В соответствии с Полисом от 01 сентября 2015 года, заключенным между истцом и ООО «Росгосстрах» застрахованными являются риски «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение», по которым выгодоприобретателем является собственник ТС и страхователь Соколова Е.В.

Договором предусмотрена натуральная форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, на что указано в разделе 10 страхового полиса.

24 октября 2015 года по адресу г.Иваново, ул. Фрунзе, д. 71 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, с участием принадлежащего Соколовой Е.В. автомобиля Ягуар XF, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А 660 ЕА 37, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 57).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2015 года (л.д. 57), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2015 года (л.д. 58).

28 октября 2015 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая, представив автомобиль на осмотр специалистам ЗАО «Технэкспро».

Письмом от 13.11.2015 года ПАО «Росгосстрах» уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы (л.д. 61).

Согласно Отчету ИП Жильцова Е.А., выполненному по заданию Соколовой Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 174 699 руб. (л.д. 9-22).

За составление Отчета истцом уплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией № 528307 от 30.11.2015 года (л.д. 22), за составление копии указанного Отчета истцом уплачено 1000 руб. (л.д. 18).

Представитель ответчика с отчетом, представленным истцом не согласился, ходатайствовал о проведении экспертизы.

Определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «АвтокомбиПлюс» № 026-0116 от 18 января 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А 660 ЕА 37 по состоянию на 24.10.2015 года по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 1037 432 руб., по ценам ближайшего официального дилера без учета износа составляет 1307 272 руб.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, содержит подробный анализ по перечню повреждений автомобиля, выполнено компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков.

01 марта 2016 года сумма страхового возмещения в размере 1033 964 руб. перечислена ответчиком истцу (л.д. 134-136).

По заданию истца ООО «АвтокомбиПлюс» дополнительно рассчитана сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца, составляющая 27286 руб. (л.д. 105-116). За составление отчета об оценке суммы УТС истцом оплачено 3000 руб. (л.д. 105 об.).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, стороной ответчика расчет размера УТС не опровергнут.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из объяснений представителя истца, на момент рассмотрения спора в суде автомобиль истцом отремонтирован, представлен к осмотру ответчику, что подтверждается актом осмотра (л.д. 155).

Для проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Лекс». Согласно заказ-наряда № 0000002787 от 03.12.2015 и квитанциям к приходным кассовым ордерам (л.д. 148-154) затраты истца по восстановительным работам повреждений, полученных в результате ДТП составили 1055 740 руб.

Следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением ифактически произведенными затратами истца составляет 21776 руб.

Форма выплатыстраховоговозмещенияпо договору между истцом и ответчиком определенаремонтна СТОА официального дилера по направлению страховщика. Правиламистрахования ПАО «Росгосстрах» не исключается возможность выплаты страховоговозмещенияпофактически понесенным расходам наремонтавтомобилянаСТОА по выбору страхователя.

Понесенные истцом расходынаремонттранспортногосредствастраховуюсумму, определенную договоромстрахования, не превышают.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что в пользу истца надлежитвзыскатьстраховоевозмещениев сумме фактическипонесенных расходов на восстановление поврежденного имущества, поскольку представленные истцом доказательства наиболее полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заказ-наряде. Обстоятельств, что какие-либо восстановительные работы автомобиля были необоснованны, не выявлено.

Как установлено в судебном заседании, истец произвел ремонт транспортного средства самостоятельно, доказательств ремонта у официального дилера ответчик не представил.

С учетом предусмотренного п.п. 13.7, 13.8 Правил страхования расчета стоимости восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, оснований для определения размера страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера не имеется.

В соответствии с п. 13.5 Приложения № 1 к Правилам страхования, при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также если стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, размер страховой выплаты определяется путем вычета из страховой стоимости годных остатков, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб».

Таким образом, при наступлении полной конструктивной гибели транспортного средства либо экономической нецелесообразности ремонта (стоимость ремонта превышает более чем на 65 % стоимость автомобиля) в силу вступают вышеуказанные пункты Правил страхования.

Оснований для наступления вышеуказанных последствий не наступило в силу технической возможности и целесообразности ремонта автомобиля истца. Данное обстоятельство обосновано истцом при подаче настоящего иска, а также направленным в адрес ответчика отчетом ИП Жильцова Е.А. Кроме того, тот факт, что стоимость ремонта не превышает 65 % страховой стоимости автомобиля подтвержден выводами судебного экспертизы ООО «Автокомби Плюс» с учетом суммы ущерба, определенной по средним рыночным ценам Ивановского региона.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21776 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 №20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу абз.2 п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 №20 в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, указано, что УТС не является самостоятельным страховым риском, а является составной частью страхового риска «Ущерб», так как входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в связи с чем, подлежит возмещению в рамках риска «Ущерб».

Договор страхования между Истцом и Ответчиком был заключен в соответствии со ст. 929 ГК РФ. Условия данного договора должны исполняться надлежащим образом обеими сторона (ст. 309 ГК РФ) и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с чем, с Ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию также сумма утраты товарной стоимости в размере 27 286 руб.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, ответчик выплату страхового возмещения произвел с нарушением установленных Правилами сроков, не в полном объеме, тем самым ответчик грубейшим образом нарушил условия Договора страхования.

С учетом положений ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков (десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования) удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа).

В силу п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, ввиду неудовлетворения требований Истца в добровольном порядке, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 2. и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя.

Суд соглашается с мнением ответчика о чрезмерности такого размера штрафных санкций и, полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 8 000 руб., штраф подлежит уменьшению до 5 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с в пользу истца расходы на независимую оценку ущерба 11 000 руб. (л.д. 22, 105 об.), расходы по составлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб. (л.д. 8), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734 руб. (л.д. 2), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то естьсудебными.

На основании ст.100ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебныхзаседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем по делу работы, суд взыскивает с ответчика в возмещениерасходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, из 20 000 рублей оплаченных по условиям договора и подтвержденных документально (л.д. 24, 25).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск Соколовой Е.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Соколовой Е.В. страховое возмещение 49 062 руб., неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату оценки ущерба 11 000 руб., расходы на оплату копии отчета 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734 руб., штраф 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение составлено 14 мая 2016 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: