Решение по делу № 2-2026/2012 ~ М-1995/2012 от 09.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 г. г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи О.В. Монаковой

при секретаре Я.В. Лобановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шамраева А.Л. об оспаривании должностного лица

Установил:

Шамраев А.Л. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее:

В своей жалобе Ш-4196 от 18.06.2012 г., адресованной Прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ, он изложил следующие обстоятельства. Им были получены документы из Заводского районного суда г. Орёл и просил прокуратуру провести проверку и установить, что в закрытом письме отсутствовал пакет документов на (56 листах), согласно сопроводительного письма. А также указывалась просьба об опросе по данному факту отсутствия документов сотрудников администрации ФКУИК-2 ФИО10

На его обращение прокурором был предоставлен ответ с разъяснениями, что свои претензии ему следует предъявить отправителю документов, так как конверт был вручен в запечатанном виде.

Однако прокурором не были опрошены указанные сотрудники администрации, не проведена всесторонняя проверка и тем самым не установлен факт отсутствия документов в письме.

Просит признать решение прокурора необоснованным и незаконным.

Заявитель, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, согласно представленного заявления доводы жалобы поддержал.

Заместитель прокурора Гришин А.В. с доводами жалобы не согласен, пояснил, что письмо с Запводского районного суда г. Орёл адресованное Шамраеву А.Л. было ему вручено в запечатанном виде. Что находилось в письме известно только Шамраеву А.Л.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает в отделе спецучета ФКУ ИК-2. В её обязанности входит вручение корреспонденции осужденным. В июне месяце она в присутствии ФИО3 вручала Шамареву А.Л. три письма в запечатанном виде, в запечатанном виде он их и получил и ушел с ними в камеру. Через некоторое время он через дежурного просил пройти к нему, подойдя, он им сообщил, что в конверте не хватает бумаг, просил составить акт, но так как вскрывал он письма в их отсутствие, в составлении акта было отказано. После этого случая Шамраев А.Л. получая корреспонденцию, при них её вскрывает, о чем в журнале получения почтовой корреспонденции делается отметка о полученной корреспонденции.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает начальником отряда ФКУ ИК- 2. Не помнит дату и месяц, когда он сопровождал ФИО5 при вручении корреспонденции Шамраеву А.Л. Три письма, адресованные Шамраеву А.Л., были вручены ему в запечатанном виде, так как поступили из суда. Он, забрав письма, ушел в камеру, через некоторое время им сообщили, что Шамраев А.Л. просит их подойти. Он подумал, что Шамраев хочет отдать расписки с суда, которые иногда направляют в письмах, адресованных осужденным. Однако Шамраев А.Л. сообщил им, что в конверте не хватает бумаг и просил их заактировать данный факт, но ему было отказано, так как при них письма не вскрывались.

Выслушав объяснения заместителя прокурора, допросив свидетелей. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 (ред. от 21.11.2011) № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Как установлено в судебном заседании 14.06.2012 г. Шамраеву А.Л. в ФКУ ИК-2 было вручено три закрытых письма с Заводского районного суда г. Орёл., данный подтверждается показаниями свидетелей, указанных заявителем и материалами дела, а именно копиями листов из журнала выдачи корреспонденции (л.д. ).

В своей жалобе в Прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ Шамраев А.Л. указывает, что при вскрытии конверта в камере обнаружил несоответствие содержимого, указанному в приложении. О данном факте он поставил в известность работника спец-отдела ФИО5, на что она посоветовала отразить данный прецедент в расписке для Заводского районного суда и передать через начальника отряда (л.д. ).

Прокурор на данную жалобу разъяснил, что претензии по поводу несоответствия вложений в конверте суда указанному количеству ему следует предъявить отправителю документов, так как конверт вручен в запечатанном виде (л.д. ).

В соответствии с ч.2 ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ получаемая и отправляемая осужденными корреспонденция подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения. Переписка осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовно-исполнительной системы, а также с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченным по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченным по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, общественной наблюдательной комиссией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, Европейским Судом по правам человека цензуре не подлежит. Переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению руководителя исправительного учреждения или его заместителя.

В силу п. 53 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 № 205 РФ
получаемая и отправляемая осужденными корреспонденция подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения. Переписка осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовно-исполнительной системы, а также с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, уполномоченным по правам человека в субъекте Российской Федерации, общественной наблюдательной комиссией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, Европейским судом по правам человека цензуре не подлежит. Переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению руководителя исправительного учреждения или его заместителя.

Как следует из показаний свидетелей, и указывает сам заявитель в жалобе прокурору, что при них полученные письма не вскрывались.

Факт того, что письма при сотрудниках учреждения Шамраевым А.Л. не вскрывались, подтверждается и тем, что 19.06.2012 г. (л.д. ) следующий после 14.06.2012 г. день выдачи осужденным корреспонденции, Шамраеву А.Л. вручено закрытое письмо с Заводского районного суда г Орёл и указана расшифровка полученного, копия постановления от 09.03.2010, от 05.05.10 г., что указывает на то, что в присутствие работников учреждения им конверт был вскрыт и содержимое представлено на обозрение.

Таким образом, при установленных обстоятельствах оснований для признания решения прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ необоснованным и незаконным у суда не имеется, поскольку у прокурора не имелось оснований для проведения проверки, так как при вручении осужденному корреспонденции нарушений его прав со стороны сотрудников учреждения не имелось.

Руководствуясь ст. 194,198, 199 ГПК РФ

Решил:

Отказать Шамраеву А.Л. в удовлетворении заявления о признании решения прокурора по надзору за соблюдением законов необоснованным и незаконным.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течении месяца со для принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья О.В. Монакова