Решение по делу № 33-1314/2015 от 24.02.2015

Строка статотчета 57, госпошлина 150 руб.

Судья: Доильницын А.Ю. Дело № 33-1314/2015 23 марта 2015 года

Докладчик: Хмара Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Хмара Е.И. и Котова Д.О.,

при секретаре Орловой А.В.,

в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Никирхоевой Исат Алаудиновны на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Никирхоевой Исат Алаудиновны к Никифоровой Валентине Анатольевне, Никифорову Виталию Александровичу, Бахмет (Никифоровой) Наталье Александровне, Никифорову Сергею Александровичу, Кавтарадзе Арсену Нодариевичу о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> - отказать».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Никирхоева И.А. обратилась в суд с иском к Никифоровой В.А., Никифорову В.А., Бахмет (Никифоровой) Н.А., Кавтарадзе А.Н., Никифорову С.А. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что она и ее несовершеннолетние дети с 2002 года проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, по 1/5 доле в праве каждому. В августе 2002 года она и ее супруг Никирхоев А.Р.    договорились с Никифоровой В.А. о продаже им указанной квартиры. Во исполнение договоренности они с супругом 16 августа 2002 года передали Никифоровой В.А. за квартиру денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, 01 сентября 2002 года передали <данные изъяты> долларов США. При рассмотрении в Плесецком районном суде Архангельской области гражданского дела № № судом было установлено, что указанные денежные средства переданы в счет продажи квартиры, решение вступило в законную силу. Никирхоев А.Р. в 2007 году умер. Поскольку денежные средства, которые ее супруг передал Никифоровой В.А., являлись совместными денежными средствами, полагает, что вправе претендовать на приобретение спорной квартиры после смерти мужа. Полагала, что Никифорова В.А. добровольно, действуя за себя и своих несовершеннолетних детей, приняла на себя обязательство продать квартиру, однако от заключения договора купли-продажи квартиры ответчики уклоняются.

В судебном заседании истец Никирхоева И.А. и ее представитель адвокат Яковлева Е.П. исковые требования поддержали.

Представитель истца дополнительно пояснила, что Никирхоева И.А. направляла ответчикам предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора купли-продажи квартиры, однако Никифорова В.А. не ответила на это предложение. Полагала, что между сторонами согласованы все существенные условия договора купли- продажи квартиры, ответчики злоупотребляют правом, отрицая факт совершения сделки. В ходе рассмотрения гражданского дела о признании права собственности факт передачи денежных средств подтвердился, фактически это был задаток в обеспечение принятых на себя сторонами обязательств. Между сторонами был заключен договор купли-продажи в письменной форме, однако в настоящее время Никирхоева И.А. не может его предоставить, сохранилась только копия этого договора. Между Никирхоевым А.Р. и Никифоровой В.А. была достигнута договоренность о стоимости квартиры, супруг истицы выплатил Никифоровой В.А. денежные средства. Никирхоев А.Р. и члены его семьи вселились в квартиру, зарегистрировались в ней с согласия собственника и несли бремя ее содержания.

Третье лицо Никирхоев З.А. в судебном заседании исковые требования Никирхоевой И.А. поддержал.

Третье лицо Никирхоева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своего отношения к заявленным истцом требованиям не выразила.

В судебное заседание ответчики Никифорова В.А., Никифоров В.А., Бахмет (Никифорова) Н.А., Кавтарадзе А.Н., Никифоров С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Никифорова В.А., Никифоров В.А., Бахмет (Никифорова) Н.А., Кавтарадзе А.Н. были опрошены в порядке судебного поручения Скопинским районным судом Рязанской области, с исковыми требованиями Никирхоевой И.А. не согласились.

Ответчик Никифорова В.А. пояснила, что в 2002 году выдала доверенность Никирхоеву А.Р., с которым они договорились, что последний займется продажей ее квартиры и будет временно проживать с семьей в квартире. Давала разрешение на регистрацию их семьи в квартире. Никакого договора купли-продажи квартиры между ней и Никирхоевым А.Р. не заключалось, не составлялось и не подписывалось. Заключение договора купли-продажи квартиры для нее обязательным не является, никаких обязательств перед Никирхоевой И.А. она не имеет. Соглашение между ними по существенным условиям договора достигнуто не было, цена квартиры намного выше, чем та, которую предлагает Никирхоева И.А., ссылаясь на расписки. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Никифоров В.А., Бахмет (Никифорова) Н.А. и Кавтарадзе А.Н. дали аналогичные объяснения, просили отказать в удовлетворении иска.

Начальник отдела опеки и попечительства администрации МО «Плесецкий район» Масалыкина Т.В. просила рассмотреть дело без участия их представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в ответчиков Никифоровой В.А., Никифорова В.А., Бахмет (Никифоровой) Н.А., Кавтарадзе А.Н., Никифорова С.А., третьего лица Никирхоевой А.А. и представителя отдела опеки и попечительства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Никирхоева И.А. и просит его отменить, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает на то, что материалами гражданского дела факт уклонения ответчиков от подписания договора купли-продажи квартиры доказан. Вывод суда о том, что она не представила доказательств того, что для ответчиков заключение вышеуказанного договора является обязательным, считает не соответствующим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что ею в материалы дела предоставлялась копия предложения, адресованного ответчикам, в котором она просила заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, а также проект договора и почтовая квитанция. На момент рассмотрения гражданского дела нормальное необходимое время для акцепта истекло, а спорная квартира фактически ей ответчиками передана: она с детьми вселилась в квартиру, пользуется по своему усмотрению, осуществляет платежи по содержанию, состоит с детьми на регистрационном учете. Ответчики затраты на содержание квартиры не несут, право собственности не реализуют, полученные в счет оплаты денежные средства истратили по своему усмотрению. Ссылаясь на положения статей 433, 435, 438, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что указанные действия и бездействия ответчиков свидетельствуют о выполнении условий договора купли-продажи с их стороны и должны быть расценены судом как акцепт. Считает, что собранными по делу доказательствами наличие состоявшейся между ней и ответчиками следки по продаже спорной квартиры подтверждено, существенные условия договора купли-продажи квартиры между ней и ответчиками были согласованы.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Никирхоева И.А., ссылаясь на пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает на то, что наследники покупателя по договору купли-продажи, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, вправе обратиться к продавцу с иском о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам. Ее предложение ответчикам заключить договор купли-продажи квартиры, направленное почтовым отправлением, ответчиками получено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Никифорова В.А. с доводами, изложенными в ней не согласна, поскольку никакого договора купли-продажи принадлежащей им на праве собственности спорной квартиры между ней и истцом не заключалось, обязательств истцу они не давали, оснований понуждать их к заключению договора купли-продажи, у истца нет. В связи с чем просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никирхоевой И.А. – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Никирхоева И.А., ответчики Никифорова В.А., Никифоров В.А., Бахмет (Никифорова) Н.А., Кавтарадзе А.Н., Никифоров С.А., третьи лица Никирхоева А.А., Никирхоев З.А., представитель отдела опеки и попечительства, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание указанных лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что квартира №№, расположенная по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира), принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли) Никифоровой В.А., Бахмет (Никифоровой) Н.А., Никифорову В.А., Никифорову С.А., Кавтарадзе А.Н.

По распискам от 16.08.2002 на сумму <данные изъяты> руб., от 01.09.2002 на сумму <данные изъяты> долларов США по курсу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Никифорова В.А. получила от Никирхоева А.Р. указанные денежные средства в счет покупки спорной квартиры.

30.08.2002 Никифоровой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, выдана доверенность Никирхоеву А.Р. с правом продажи квартиры. Из текста доверенности от 30 августа 2002 года следует, что Никифорова В.А., действуя за себя и в интересах своих малолетних детей Никифорова В.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Кавтарадзе А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Никифорова С.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также Никифорова Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), передали Никирхоеву А.Р. полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению, с точным соблюдением всех законных формальностей, принадлежащую им на праве общей долевой собственности в равных долях каждому квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Из имеющейся в материалах дела фотокопии договора купли-продажи от 01.09.2002 следует, что Никифорова В.А., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, продала Никирхоеву А.Р. квартиру по адресу: <адрес>.

Подлинник договора купли-продажи от 01.09.2002 не был представлен, переход права собственности на спорную квартиру к Никирхоеву А.Р. в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Из копии поквартирной карточки следует, что ранее 09.10.2002 в указанной квартире были зарегистрированы Никифорова В.А. и ее несовершеннолетние дети.

С 09.10.2002 и по настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Никирхоева И.А. и ее дети Никирхоев З.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Никирхоева А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Никирхоева Х.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Никирхоева М.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Никирхоева Ф.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Также в указанном жилом помещении с 09.10.2002 был зарегистрирован Никирхоев А.Р., который был снят с регистрационного учета 18.02.2007 в связи со смертью.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 ноября 2013 года по гражданскому делу № №, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 марта 2014 года, в удовлетворении иска Никирхоевой И.А. к Никифоровой В.А., Никифорову В.А., Бахмет (Никифоровой) Н.А., Кавтарадзе А.Н. и Никифорову С.А. о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования отказано.

Указанным решением установлено, что договор купли-продажи между Никирхоевым А.Р. и Никифоровой В.А. спорной квартиры не заключен.

05 июня 2014 года Никирхоева И.А. направила Никифоровой В.А., Никифорову В.А., Кавтарадзе А.Н., Никифоровой Н.А. и Никифорову С.А. проект договора купли- продажи спорной квартиры и предложение о заключении договора купли-продажи согласно предложенному проекту. В предложении Никирхоева И.А. указала на обстоятельства передачи в 2002 году денежных средств Никирхоевым А.Р. по распискам в счет покупки квартиры.

Сведений о том, что Никифорова В.А. и остальные ответчики выразили волеизъявление на указанное предложение Никирхоевой И.А., в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к понуждению ответчиков к заключению договора купли-продажи спорной квартиры.

Судебная коллегия также находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

На основании пункта 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (статья 554 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 ГК РФ).

Учитывая, что вступившим в силу решением суда установлено, что названные выше расписки по своей форме и содержанию не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к договорам купли-продажи объектов недвижимости, и что договор купли-продажи между Никифоровой В.А. и Никирхоевым А.Р. не может быть признан заключенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не являются поводом для понуждения ответчиков к заключению договора купли-продажи спорной квартиры.

Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 ноября 2013 года по ранее рассмотренному делу в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому утверждения истца в апелляционной жалобе о наличии состоявшейся сделки по продаже спорной квартиры являются несостоятельными.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на применение пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ошибочна, поскольку на день смерти Никирхоева А.Р. спорная квартира не принадлежала ему на праве собственности, как и не был им заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Доводы Никирхоевой И.А. в апелляционной жалобе о том, что спорная квартира фактически ей ответчиками передана (она с детьми вселилась в квартиру, пользуется по своему усмотрению, осуществляет платежи по содержанию, состоит с детьми на регистрационном учете), и направленное почтовым отправлением предложение заключить договор купли-продажи квартиры ответчиками получено, время для акцепта которого истекло, в связи с чем указанные действия и бездействия ответчиков свидетельствуют о выполнении условий договора купли-продажи с их стороны и должны быть расценены судом как акцепт, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статьям 550 и 429 ГК РФ договор продажи недвижимости, а рано предварительный договор, заключаются в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Следовательно, в силу прямого указания закона заключение упомянутого договора путем совершения конклюдентных действий недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никирхоевой Исат Алаудиновны – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Е.И. Хмара

                                     Д.О. Котов