Решение по делу № 2-3413/2016 от 21.01.2016

№ 2-3413/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Молчановой,

при секретаре А.М. Гайнетдиновой,

с участием представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» А.Р. Мингазовой,

ответчика А.А. Иванова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иванову А.А. и Ивановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России»» (далее - истец) обратилось в суд с иском к А.А. и Н.В. Ивановым (далее - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 01 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № 149087, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 709 000 рублей на срок по 01 апреля 2043 года с уплатой 14% годовых для приобретения в собственность ответчиков квартиры № ..., расположенной в доме ... г. Набережные Челны, которая в обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору передана в залог истцу. В нарушение условий кредитного договора ответчиками обязательства по возврату кредита исполняются несвоевременно и не в полном объеме. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту в размере 1 375 412 рублей 89 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 077 рублей 06 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 800 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования уточненного иска поддержала, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 1 367 912 рублей 89 копеек, в остальной части требования иска поддержала.

Ответчик А.А. Иванов в судебном заседании иск признал, с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 1 800 000 рублей согласился, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Н.В. Иванова по извещению суда не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № 149087, согласно которому истцом ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 709 000 рублей на срок по 01 апреля 2043 года с уплатой 14% годовых для приобретения в собственность ответчиков квартиры № ..., расположенной в доме ... г. Набережные Челны, которая в обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору передана в залог истцу (л.д. 13-27).

Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом обязательства по обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, тогда как согласно уточненным расчетам истца по состоянию на 01 декабря 2015 года у ответчиков имеется задолженность в размере 1 367 912 рублей 89 копеек, в том числе ссудная задолженность – 1 295 807 рублей 45 копеек, проценты – 52 860 рублей 04 копейки, неустойка по просроченным процентам – 17 835 рублей 33 копейки, неустойка по просроченному основному долгу – 1 410 рублей 07 копеек.

Сведений о том, что ответчики исполнили обязательства по выплате задолженности по кредитному договору, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

Требования, направленные истцом в адрес ответчиков, оставлены последними без ответа (л.д. 9, 10).

В судебном заседании ответчик А.А. Иванов иск признал, просил о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредиту и процентов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом ходатайства ответчика, начисленные истцом неустойка по просроченным процентам – 17 835 рублей 33 копейки, неустойка по просроченному основному долгу – 1 410 рублей 07 копеек, подлежат снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки по просроченным процентам до 3 000 рублей, неустойки по просроченному основному долгу до 500 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, составляет 1 352 167 рублей 49 копеек.

Учитывая неоднократные нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков и стоимости заложенного имущества, суд приходит к мнению об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество. При этом суд, учитывая мнение сторон, полагает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 800 000 рублей.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиками расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 077 рублей 06 копеек.

С учётом изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иванову А.А. и Ивановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Иванова А.А. и Ивановой Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 149087 от 01 апреля 2013 года в размере 1 352 167 рублей 49 копеек, в том числе ссудную задолженность – 1 295 807 рублей 45 копеек, проценты – 52 860 рублей 04 копейки, неустойку по просроченным процентам – 3 000 рублей, неустойку по просроченному основному долгу – 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 077 рублей 06 копеек, всего 1 373 244 рубля 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № ..., расположенную в доме ... г. Набережные Челны Республики Татарстан, кадастровый номер ... принадлежащую на праве собственности Иванову А.А. и Ивановой Н.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 800 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Н.В. Молчанова

...

...

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.

Согласовано.

Судья Н.В. Молчанова