Решение по делу № 2-20/2016 (2-824/2015;) от 11.08.2015

Дело № 2-20/2016                                 20 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Янсон С.Ю.

при секретере Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 20 января 2016 года дело по исковому заявлению Заборского Р. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Заборский Р.В. обратился ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <....>, убытков в размере <....>, штрафа, судебных расходов в размере <....>

В обоснование иска указал, что в период действия договора, заключенного с ответчиком, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя Дроздова И.Н. В связи с наступлением страхового случая обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» для получения страхового возмещения, которое ему не выплачено. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <....>, расходы по проведению оценки составили <....>

(дата) от представителя истца Махлышева Д.А., действующего на основании доверенности от (дата) с правом изменения предмета или основания иска, поступили измененные исковые требования в части размера страхового возмещения, в которых истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <....>., убытки за составление оценки в размере <....>, штраф, судебные расходы.

Истец Заборский Р.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела всеми возможными способами. Судебные извещения направлялись по адресу, указанному в иске, имеющему в материалах по делу об административном правонарушении и карточке учета транспортных средств ГИБДД: <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращалась в связи с истечением срока хранения, на звонки, по имеющемуся в карточке учета Транспортных средств номеру телефона <....> никто не отвечал, на звонки по указанному в иске номеру телефона <....> отвечал его представитель Махлышев Д.А., который представить суду информацию о номере телефона своего доверителя отказался.

Право заявителя на уведомление о принятом процессуальном решении в отношении поданного заявления гарантируются надлежащим извещением по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения относительного поданного заявления (о возвращении заявления в связи с неустранением недостатков; о повторном извещении с продлением срока для устранения недостатков).

При этом предполагается, что гражданин, обращающийся в суд с заявлением о защите своих прав, свобод и законных интересов, должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами (статья 35 ГПК РФ).

В соответствии с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п, при неявке адресатов за почтовым отправлением после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения, и на оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. В связи с неявкой адресата за почтовым отправлением, орган связи возвращает в суд заказное письмо с отметкой о причинах возвращения – «истек срок хранения».

Данная отметка является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Неполучение корреспонденции заявителем в связи с истечением срока хранения или отсутствия адресата по адресам, указанным самим заявителем, является риском этого лица, все неблагоприятные последствия которого несет сам заявитель.

Таким образом, возврат по причине невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления ввиду неполучения этим лицом почтовой корреспонденции (с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») судом признается надлежащим извещением истца Заборского Р.В.

Представитель истца по доверенности Махлышев Д.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, поддержал представленные суду уточненные исковые требования.

ЗАО «СГ «УралСиб» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица Кондратов А.А., Дроздов И.Н., Ожегов А.С., Крылов Р.А., Кинаш О.И., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, отношения к иску не выразили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку установлен факт причинения ущерба автомобилю истца и наступления страхового случая в период действия договора страхования гражданской ответственности, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована у ответчика и заявленный размер ущерба не превышает лимита ответственности.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.).

Судом установлено, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля <....>, государственный регистрационный № принадлежащего Крылову Р.А., под управлением Дроздова И.Н.; автомобиля <....>, государственный регистрационный №, принадлежащего Кондратову А.А., под управлением Ожегова А.С.; и автомобиля истца <....> государственный регистрационный №, под управлением Кинаш О.И., гражданская ответственность владельца последнего транспортного средства на момент наступления страхового случая не была застрахована, транспортному средству Заборского Р.В. причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП и причинении повреждений автомобилю истца признан водитель <....> Дроздов И.Н., который перед началом движения от обочины, не убедился в безопасности, не предоставил преимущества двигавшемуся в попутном направлении автомобилю истца, который от удара при столкновении вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение также с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <....>, чем Дроздов И.Н. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от (дата)

Гражданская ответственность водителя автомобиля <....>, на момент ДТП была застрахована у ответчика - ЗАО «СГ «УралСиб».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и материалами ГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту ДТП, в т.ч. схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, постановлением об административном правонарушении от (дата) в отношении Дроздова И.Н., справкой о ДТП от (дата) ., и сторонами по сути не оспариваются.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <....> Дроздова И.Н. (принадлежащего Крылову Р.А.). Извещенный о месте и времени рассмотрения дела Дроздов И.Н. свою вину в данном ДТП, а также размер причиненного истцу ущерба в результате этого, не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы или об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по иску не представил.

Вины водителя автомобиля <....> Кинаш О.И. в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности водителя, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства , и по существу не оспаривались.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом того, что ДТП произошло (дата) , суд применяет законодательство, действующее на момент возникновения правоотношений.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату ДТП – (дата) , в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применяемого к отношениям возникшим после 01 сентября 2014 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <....>, государственный регистрационный №, принадлежащего Крылову Р.А., под управлением Дроздова И.Н., как и виновного в ДТП, на момент наступления страхового случая была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», что ответчиком не оспаривается, в связи с наступлением страхового случая (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы, данное заявление с документами было получено ответчиком (дата)

Не получив страхового возмещения и отказа в выплате в установленный законом срок, истец обратился к оценщику для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно представленной описи, оригинал отчета об оценке № был направлен ответчику с указанным заявлением.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, истцом была направлена ответчику претензия, которая получена последним (дата)

Согласно представленному истцом в суд отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <....>, расходы на оплату оценки составили <....>

С учетом изложенного, суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора в данном случае соблюден.

Довод ответчика о том, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения к ним не обращался является несостоятельным и не может быть принят судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела копиями описи почтовых отправлений, квитанций об отправлении корреспонденции и сведений с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым заявление получено (дата) ЗАО «СГ «УралСиб» в Москве по адресу: <адрес>; претензия получена ЗАО «СГ «УралСиб» (дата) в филиале г. Вологды по адресу: <адрес>

Выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, как в заявлении, так и в претензии, страховщиком в установленный срок (в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии) не было удовлетворено, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования также ему направлен не был. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с оспариванием ответчиком размера заявленного к возмещению ущерба, причиненного истцу по представленному истцом суду отчету независимого оценщика и по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено ИП К. с возложением обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на истца Заборского Р.В. как заявившего ходатайство о назначении экспертизы

Согласно заключению эксперта ИП К. от (дата) , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и узлов в результате повреждений ДТП (дата) составляет <....>, средняя рыночная стоимость автомобиля <....> в неповрежденном (доаварийном) состоянии на дату ДТП (дата) составляет <....>; стоимость годных остатков – <....>

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы согласно выставленному ИП К. счету № от (дата) составили <....>

Как установлено судом на момент рассмотрения дела, выставленный ИП К. счет не оплачен, в связи с чем представлено суду заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Лица, участвующие в деле, с произведенной оценкой эксперта ИП К. были ознакомлены, заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявляли.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ИП К., поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; эксперт-техник К. включен в Государственный Реестр экспертов-техников протоколом от (дата) , имеет специальное образование и стаж экспертной работы с 2003 года; заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено.

Кроме того, в заключении указано на использование при проведении экспертизы «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, размер ущерба истца в результате дорожно-транспортного происшествия составил <....> (<....> рыночная стоимость ТС – <....> стоимость годных остатков), что не превышает лимит ответственности страховщика по договору страхования, и с учетом уточненных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу положений ст. 15 ГК РФ потерпевшему должны возмещаться убытки в полном объеме.

Однако требование о взыскании с ответчика убытков за производство оценки в размере <....> суд считает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами).

Ч. 2 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, которая неоднократно в ходе рассмотрения дела разъяснялась как истцу, так и его представителю, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, представленный истцом отчет об оценке не соответствует обязательным условиям и не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не оформлен надлежащим образом, не соответствует требованиям действующего законодательства. Так, указанный отчет представлен в суд в копии, не содержащей светокопий подписей эксперта, который указан как эксперт подготовивший данное заключение, П. ни в самом заключении, ни в акте осмотра транспортного средства, что не дает возможности суду однозначно и достоверно установить, что представленный отчет изготовлен именно экспертом П.

Кроме того, представленная копия договора на проведение оценки с ИП Махлышевым Д.А. также не является светокопией и не содержит светокопий подписей сторон договора, а главное подписи заказчика - истца Заборского Р.В., не содержится его подписи и в квитанции об уплате <....> за составление отчета.

Достоверных сведений и допустимых доказательств того, что именно Заборский Р.В. заказал оценку стоимости ущерба автомобиля, оплатил оказание услуг суду не представлено,

Истцу и его представителю в ходе рассмотрения дела неоднократно указывалось на несоответствие представленных документов действующему законодательству, предлагалось представить оформленные надлежащим образом документы (оригиналы или заверенные надлежащим образом светокопии в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ), однако данное требование суда было оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах, суд не может признать представленные документы (отчет об оценке, договор на составление оценки) надлежащим доказательством, в связи с чем требования истца о взыскании убытков за составление отчета об оценке в размере <....> не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как видно из материалов дела, представленный истцом отчет не соответствует требованиям действующего Закона об ОСАГО, не является экспертным заключением и не составлен в соответствии с Единой методикой, что является обязательным требованием для представляемых в обоснование размера ущерба документов – экспертных заключений, также он составлен (дата) в то время как заявление страховщику было направлено истцом только (дата) и получено (дата) , то есть до обращения с заявлением в страховую компанию в нарушение требований ст. 12 Закона Об ОСАГО, а решение о возмещении ущерба суд принимает на основании экспертного заключения ИП К.

Более того, представитель истца, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, тем самым признал сам, что представленный стороной истца отчет не является надлежащим и допустимым доказательством, соответствующим требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в соответствии с позицией ВС РФ, высказанной в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На дату вынесения решения суда обязательство ответчика о выплате страхового возмещения не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <....> Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом отсутствия ходатайства ответчика суд не усматривает.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере <....>

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для оказания услуг по консультированию, составлению искового заявления и представительству интересов в суде ответчик воспользовался юридической помощью, заключив договор на оказание данных услуг с ИП Махлышевым Д.А. и уплатив ему за это согласно договору и квитанции <....>

Интересы истца в одном судебном заседании (дата) представлял Махлышев Д.А., действовавший на основании доверенности от (дата)

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года», определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, участие представителя истца только в одном судебном заседании, а также злоупотребление представителем истца своими правами, выразившееся в отказе сотрудничества с судом: непредставлении по запросу суда информации о телефоне истца, непредставлении надлежащим образом заверенных документов, с учетом частичного удовлетворения требований, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в <....>, что отвечает принципу разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных требований в размере <....>

Кроме этого, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу ИП К. подлежат взысканию понесенные расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составят с ЗАО «СГ «УралСиб» - <....> в связи с удовлетворением иска к ответчику в части, а с истца в связи с отказом в части исковых требований – <....> (<....> общая сумма расходов на экспертизу, подлежащая возмещению, – <....> взысканная с ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Заборского Р. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Заборского Р. В. страховое возмещение в размере <....>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере <....>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <....>, всего взыскать <....>

В остальной части исковых требований Заборского Р. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании убытков за составление отчета по оценке ущерба в размере <....> отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <....>

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя К. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» <....>, с Заборского Р. В. – <....>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2016 года.

Председательствующий судья – С. Ю. Янсон