Решение по делу № 33-2482/2019 от 10.04.2019

Судья ФИО3 Дело № 33-2482/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Костенко Е.Л. и Щелканова М.В.

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2019 года дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Ивановой ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2019 года, по которому постановлено:

Взыскать с Ивановой ... в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №774-38364835-810/14ф от 21 июля 2014 года за период с 19 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года в размере 281 060,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 488,94 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения ответчика Ивановой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ... о взыскании задолженности по кредитному договору № 774-38364835-810/14ф, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Иванова Н.В. в судебном заседании участия не приняла, в письменном отзыве исковые требования в части взыскания процентов и неустойки не признала, просила применить к заявленным требованиям о взыскании процентов и неустойки положения статьи 406 Гражданского кодекса РФ, сумму основного долга не оспаривала.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, указывая на неправомерность снижения размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

В апелляционной жалобе Иванова Н.В. выражает несогласие с принятым решением в части взыскания процентов и неустойки, считает, что ее вина в неисполнении обязанности отсутствует.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалоб не усматривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 21.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Ивановой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 774-38364835-810/14ф, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 21.07.2019 под 40,15% годовых.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – пеня в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней, начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности – 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Требование конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 12.04.2018 о наличии задолженности и незамедлительном её погашении ответчиком не исполнено.

Выданный 06 сентября 2018 года мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми судебный приказ о взыскании с Ивановой Н.В. задолженности по кредитному договору отменен 21 сентября 2018 года.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности за период с 19.08.2015 по 27.09.2018 составила 328 893,56 руб., в том числе по основному долгу – 137 365,63 руб., проценты за пользование кредитом – 131 694,87 руб., штрафные санкции – 59 833,06 руб. с учетом снижения размера исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.Установив наличие у Ивановой Н.В. просроченной задолженности по кредитному договору № 774-38364835-810/14ф от 21.07.2014, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, произвел соответствующее взыскание с ответчика в пользу истца, уменьшив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки с заявленных Банком 59 833,06 руб. до 12 000 руб.

Судебная коллегия, оценивая степень соразмерности неустойки, исходя из суммы ущерба – 269 060,50 руб., его соотношения с суммой неустойки – 59 833,06 руб., длительность неисполнения обязательства, учитывая установленный договором размер штрафных санкций – в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней, начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности – 0,1% от суммы просроченной задолженности, что явно превышает действующие на тот момент ставки рефинансирования (учетные и ключевые) Центрального банка Российской Федерации, а также компенсационную природу неустойки, считает обоснованным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с указанием суммы просроченных процентов, штрафных санкций, а также реквизитов получателя – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением только 12.04.2018, т.е. по истечению более двух лет после принятия Арбитражным судом г. Москвы (28.10.2015) решения о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом). С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в сентябре 2018.

Таким образом, определенная судом сумма неустойки - 12 000 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не является чрезмерно заниженной.

Ссылка на положения в пункт 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отклоняется судебной коллегии, поскольку данные разъяснения не исключают снижение неустойки в рассматриваемом случае ниже двукратной учетной ставки с учетом конкретных обстоятельств.

В апелляционной жалобе Иванова Н.В. ссылается на то, что просрочка уплаты долга возникла по вине банка, который после закрытия офиса не сообщил реквизиты для перечисления денежных сумм в погашение кредита.

Вместе с тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сведения о процедуре ликвидации Банка, новых реквизитах содержатся на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту Иванова Н.В. должна была, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.

Кроме того, в связи с закрытием офиса банка Иванова Н.В. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ была вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Однако ответчик не проявила в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, с августа 2015 года перестала вносить платежи по кредитному договору, при этом суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего (например, обращения в банк или к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита и неполучения ответа от них и т.п.).

Кроме того, в адрес заемщика конкурсным управляющим направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности, в котором содержалась необходимая информация о реквизитах для оплаты задолженности.

После вынесения мировым судьей судебного приказа и его отмены, ответчиком каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору также не предпринято, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, заемщик Иванова Н.В. проявила недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств и поэтому оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору не имеется.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционных жалоб – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Ивановой ... - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-