Решение по делу № 33-2825/2016 от 30.05.2016

Судья Стародумова С.А. Дело № 33-2825/2016

23 июня 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Бакиной Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Оленниковой <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 апреля 2016 года по иску Оленниковой <данные изъяты>, Пушкарева <данные изъяты> к МО «Город Киров», ООО «РЭО - Сервис» о признании права собственности на жилое помещение, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Оленниковой <данные изъяты>, Пушкарева <данные изъяты> к МО «Город Киров», ООО «РЭО - Сервис» о признании права собственности на жилое помещение отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Оленникова <данные изъяты> Пушкарев <данные изъяты> обратились в суд с иском к МО «Город Киров», ООО «РЭО - Сервис» о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указали, что проживают в жилом помещении <адрес> В связи с трудоустройством на государственное предприятие <данные изъяты> в сентябре 1991 года, истец Оленникова И.А. стала проживать в общежитии по вышеуказанному адресу. После неоднократных обращений о выдаче ордера истцу его не предоставили. В 1991 году общежитие находилось на балансе ГП <данные изъяты> правопреемником которого в настоящее время является ОАО <данные изъяты> В последствии указанное общежитие было передано в собственность ООО ФИК <данные изъяты> С 05.04.2000 года собственником стало ООО «РЭО - Сервис». Считает, что сделка по передаче вышеназванного объекта недвижимого имущества в уставной капитал ОАО <данные изъяты> является ничтожной, поскольку противоречит действовавшему на момент ее совершения законодательству, а именно абз.2 п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 года № 271. ООО ФИК <данные изъяты> приобрело здание общежития по адресу: <адрес> на основании ничтожной сделки приватизации и вследствие этого не могло отчуждать его ООО «РЭО-Сервис», так как исключительно собственнику принадлежит право распоряжения принадлежащего ему имущества. Государственная регистрация вещного права не является доказательством наличия данного права. В настоящее время истцы намерены приватизировать жилое помещение № состоящее из одной изолированной комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентаризационный №, расположенным на третьем этаже 5-этажного кирпичного дома <адрес> признать за ними право собственности на спорное жилое помещение

Октябрьским районным судом г. Кирова 01 апреля 2016 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что жилое помещение истцам предоставлено после процедуры коммерциализации государственного предприятия ГК <данные изъяты> путем его преобразования в коммерческое предприятие АООТ <данные изъяты> - юридическое лицо частной формы собственности. В настоящее время спорное помещение принадлежит на праве собственности ООО «РЭО - Сервис».     Данное помещение в муниципальную собственность не передавалось, к отношениям между истцами и ответчиком применяются положения главы 35 ГК РФ о коммерческом найме жилого помещения, соответственно, истцы не приобрели права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку объекты, относящееся к частной собственности, приватизации не подлежат.

      В апелляционной жалобе на решение суда Оленникова <данные изъяты> указала, что с решением суда не согласна, поскольку судом неправильно применены нормы действующего законодательства, были нарушены нормы процессуального права. Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что суд в решении указал, что «показания свидетеля ФИО13 в силу ст. 60 ГПК РФ, не являются допустимым доказательством». Суд первой инстанции приобщил к материалам дела документы, которые не исследовались. В частности не исследовалось решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2015. В протоколах судебных заседаний имеются оговорки, неточности и ошибки, которые никак нельзя допускать во избежание процессуальных нарушений. Вывод суда о том, что собственником общежития является ООО «РЭО-Сервис» не основан на материалах дела, поскольку согласно выпискам из ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют. Сделка приватизации находящегося в федеральной собственности жилого здания, а также последующие сделки по его отчуждению являются недействительными. Наличие государственной регистрации права собственности на здание общежития у ООО «РЭО-Сервис» или его отсутствие существенного значения не имеет. Существенно разнятся выводы суда о дате начала проживания истцов в спорном помещении, так суд указал, что они там проживают с 21.03.1994, однако истец Оленникова <данные изъяты> начала проживать с декабря 1991 г. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований

На заседании суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отсутствовали. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес Кировского областного суда не поступало.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что здание №, расположенное по адресу: <адрес>, имеет статус общежития и до 17.12.1992 года находилось в собственности ГП <данные изъяты>.

      На основании плана приватизации ГП <данные изъяты> от 14.12.1992 года, общежитие было включено в уставной капитал АООТ (ОАО) <данные изъяты> правопреемником которого являлось ОАО ШК <данные изъяты> В последующем здание общежития было передано в собственность ООО ФИК <данные изъяты> 05.04.2000 года здание общежития перешло в собственность ООО «РЭО-Сервис» по договору от 17.02.2000 года.

В настоящее время ООО «РЭО-Сервис» является собственником общежития, расположенного по адресу: <адрес> ( копия свидетельства о государственной регистрации права от 05.04.2000 года приобщена к материалам дела, л.д.23).

Согласно карточке прописки (л.д.8) и поквартирной карточке (л.д.9) истцы прибыли в общежитие, расположенное по адресу: <адрес> 21.03.1994 года из дома, расположенного по адресу: <адрес>

Факт существования жилищных отношений до названной выше даты истцами не доказан, что правильно отмечено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 г. Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

В дальнейшем, ФЗ от 23 декабря 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в вышеуказанную статью внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Исходя из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Жилые помещения, преданные в уставной капитал акционерного общества, относятся к частному жилищному фонду. Сделка о включении спорного здания вместе со всем имуществом в уставной капитал АООТ <данные изъяты> не оспорена, последствия недействительности ничтожной сделки не применялись, имущество администрацией города не истребовано, спорное здание, включая спорное помещение, в государственной и муниципальной собственности не находится.

В настоящее время данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику - ООО «РЭО - Сервис», что также подтверждается вступившим 07.05.2015 года в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2015 года, постановленного по заявлению ООО «РЭО - Сервис» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании незаконными действий по внесению в ЕГРП записей о принятии на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости.     Ответчик с 2000 г. осуществляет владение и пользование спорным имуществом.

Судебная коллегия, с учетом приведенных выше норм права, отмечает, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не влияет на жилищные права (права на приватизацию) лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации государственного предприятия ГК <данные изъяты> то есть на момент приватизации ным юридическим лицом имущества, они уже имели право на приватизацию занимаемого им жилого помещения. Поэтому в случае вселения гражданина в жилое помещение после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставной капитал акционерного общества, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, и передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации в данном случае законом не предусмотрена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности включения общежития в Уставной фонд АО <данные изъяты> при акционировании государственного предприятия <данные изъяты> и о необходимости его передачи в муниципальную собственность основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому отмену постановления суда первой инстанции не влекут.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела не нашли своего подтверждения.

Доводы о допущенных в протоколах судебного заседания описках не влияют на правильность принятого судом решения. Кроме того, в соответствии со ст. 231 ГПК РФ истцы имели право обратиться в суд с замечаниями на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, однако своим правом не воспользовались.

По мнению судебной коллегии, показания свидетеля Вожеговой <данные изъяты> (л.д. 91,92) обоснованно не приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку представляют собой противоречивые и выборочные воспоминания.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

       Оставить решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 апреля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                Судьи: