Решение по делу № 33а-521/2019 (33а-8291/2018;) от 03.12.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>              Дело №33а-521/2019               23 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе    Федоровича А.Д., Федорович Т.М., Глушаковой И.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

«административный иск Федоровича А.Д., Глушаковой И.Ю., Федорович Т.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Новиковой Е.В. о признании незаконными действий – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Федорович А.Д., Федорович Т.М., Глушакова И.Ю. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра по Архангельской области и НАО), государственному регистратору Управления Росреестра по Архангельской области и НАО Новиковой Е.В. о признании незаконными действий, выразившихся в приеме платежного поручения № от 4 мая 2018 года по оплате госпошлины в размере 3000 руб. от застройщика ООО «Капитал Инвест» и приобщения его к комплектации документов по регистрации договора № участия в долевом строительстве от 16 мая       2018 года, совершенных в период времени с 17 по 23 мая 2018 года в отношении заемщиков Глушаковой И.Ю., Федорович Т.М. и Федоровича А.Д.

В обоснование указано, что в результате проведения ненадлежащей правовой экспертизы документов по регистрации договора участия в долевом строительстве от 16 мая 2018 года, необоснованного приема платежного поручения № от 4 мая 2018 года по оплате госпошлины от застройщика ООО «Капитал Инвест», непринятия во внимание заявления о прекращении госрегистрации в виде заявления от 21 мая 2018 года в отношении участника долевого строительства Глушаковой И.Ю. со стороны застройщика инициируются штрафные санкции в виде пени и неустойки.

Федорович А.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Просил суд восстановить срок для обжалования действий административного ответчика.

Федорович Т.М. и Глушакова И.Ю. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Торопов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, также указал на пропуск срока, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения с настоящим иском.

Государственный регистратор Управления Росреестра по Архангельской области и НАО Новикова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились Федорович А.Д., Федорович Т.М., Глушакова И.Ю. и просят его отменить в части отказа в восстановлении срока давности для обращения в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) Управления Росреестра по Архангельской области и НАО по несвоевременному извещению административного истца – участника долевого строительства Глушаковой И.Ю. о недействительности                  п.п. 4.1. Раздела 4 и 9.1. Раздела 9 договора № участия в долевом строительстве от 16 мая 2018 года в период регистрации.

Полагают, что судом необоснованно исчислен срок давности обращения в суд с административным иском с 24 мая 2018 года. По мнению подателей жалобы, срок подлежит восстановлению, поскольку в суд с административным иском о признании незаконными действий Росреестра они могли обратиться с 12 октября 2018 года, когда им стало известно о нарушенном праве.

В представленных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Управление Росреестра по Архангельской области и НАО просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя административного ответчика Управления Росреестра по Архангельской области и НАО Торопова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2018 года          Глушакова И.Ю. и представитель от ООО «Капитал Инвест» обратились в Управление Росреестра по Архангельской области и НАО с заявлениями № и № о государственной регистрации договора, ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона и приложенными к ним документами (договор, кредитный договор от 16 мая 2018 года, чек об уплате Глушаковой И.Ю. государственной пошлины в размере 175 руб.).

17 мая 2018 года ООО «Капитал Инвест» в Управление Росреестра по Архангельской области и НАО были поданы заявления        № и № о предоставлении дополнительных документов. Одновременно с заявлениями ООО «Капитал Инвест» представило в Управление, в том числе и платежное поручение от     4 мая 2018 года № на сумму 3000 руб. об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора.

Административные истцы полагают действия административного ответчика по приему платежного поручения об уплате госпошлины на сумму     3000 руб. от ООО «Капитал Инвест» незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из законности обжалуемых действий, а также пропуска срока обращения с иском в суд.

Судебная коллегия полагает решение суда правильным на основании следующего.

Статьей 17 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ          «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон) предусмотрено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 ст. 25 Закона, орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если: информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, установлен п.п. 30 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 6000 руб. для организаций и 350 руб. для физических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия обратились несколько плательщиков, не имеющих право на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Поскольку размер госпошлины и лицо, которое обязано ее уплатить при обращении за регистрационными действиями, установлены законом, они не могут быть изменены договором сторон.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах сумма, подлежащая уплате за государственную регистрацию договора, составляла 3000 руб. для ООО «Капитал Инвест» и 175 руб. для     Глушаковой И.Ю.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственным регистратором были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий и осуществлена государственная регистрация договора.

В соответствии с пп. 5.2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении за государственной регистрацией прав плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи заявлений на совершение юридически значимых действий либо в случае, если заявления на совершение таких действий поданы в электронной форме, после подачи указанных заявлений, но до принятия их к рассмотрению.

Следовательно, уплата государственной пошлины                               ООО «Капитал Инвест» 4 мая 2018 года не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

            Из материалов дела усматривается, что за совершением регистрационных действий, за которые подлежит уплате государственная пошлина, Глушакова И.Ю. обратилась 16 мая 2018 года, действия по регистрации произведены 24 мая 2018 года.

            Административным истцам было известно о необходимости уплаты государственной пошлины при регистрации договора и об ее уплате          ООО «Капитал Инвест».

            Каких-либо уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок, не указано.

Вместе с тем обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований основаны на исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу              Федоровича А.Д., Федорович Т.М., Глушаковой И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Брагин

Судьи                                    И.А. Пыжова

                                        Т.Н. Рудь