Решение по делу № 2-1719/2016 от 10.05.2016

№ 2-1719/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Плешаковой Л.Р.,

с участием истицы Кох Т.И., представителя истцов Жилиной Е.А., Кох Т.И. на основании нотариальной доверенности Шлионского Д.И., ответчиков Ивкучевой Л.А., Зеленских В.П., представителей на основании доверенностей третьих лиц ООО «ЖЭУ-21» Соляник А.Ю., МУП «ДЕЗ № 1 Ленинского района» Ивашковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилиной Е.А., Кох Т.И., Романовой С.Г., Дудкиной М.А. к Старцеву Н.В., Ивкучевой Л.А., Зеленских В.П. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным,-

у с т а н о в и л:

Жилина Е.А., Кох Т.И. обратились в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями Старцеву Н.В., Ивкучевой Л.А., Зеленских В.П. Просят признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" проведенного в форме очно-заочного голосования от д.м.г.; взыскать понесенные судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указывают, что являются собственниками квартир № и № соответственно в многоквартирном жилом доме "адрес". На первых этажах в подъездах указанного многоквартирного дома появился протокол внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования от д.м.г. с повесткой дня: 1.Утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования; 2.Размещение сообщения о проведении любого общего собрания собственников и его итогов производятся путем однократного расклеивания объявлений на первых этажах каждого подъезда многоквартирного дома; 3. Избрать секретарем собрания: Старцева Н.В.-кв. №, избрать счетную комиссию: 1)Ивкучева Л.А.-№ кв., 2)Зеленских В.П.-кв.№; 4.Расторгуть договор управления с МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула с д.м.г. в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организации принятого на себя обязательства по договору управления (ч.8.2 ст.162 ЖК РФ); 5.Делегировать инициатору настоящего собрания собственников полномочия по расторжению договоров управления с МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула путем направления соответствующего уведомления; 6.Выбрать способ управления многоквартирным домом-управление управляющей организацией; 7.Выбрать управляющей организацией ООО «ЖЭУ-21» с д.м.г. и заключить с ней договор управления многоквартирным домом на условиях, которые отражены в договоре (бланк договора прилагается); 8.Утвердить с д.м.г. размер оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, указанных в приложении
№ к договору управления в размере <данные изъяты> руб. с <данные изъяты> кв.м. общей площади; 9.Избрать совет дома на срок <данные изъяты> лет в количестве: председатель-1, члены совета дома-3; 10.Избрать членами совета дома: Ивкучеву Л.А., кв. №, Зеленских В.П., кв. №, М., кв. №, Б., кв.№; 11.Избрать председателем совета дома Старцева Н.В., кв.№; 12.Наделить совет дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многовартирном доме и других решений от имени собственников всего дома, не противоречащих ЖК РФ.

Сообщений о проведении общего собрания они, как и большинство собственников помещений данного дома, не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до большинства собственников дома, включая их. Им стало известно о проведенном собрании д.м.г.. В нарушение ч. 6 ст. 161.1 жилищного кодекса Российской Федерации, председатель совета дома Старцев Н.В. избирается не из состава членов совета дома. Бланк договора управления им, представлен не был.

Ими на первых этажах каждого подъезда расклеены объявления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования от д.м.г.. Также они обращались к инициаторам собрания с требованием о предоставлении им для ознакомления и проверки кворума решений собственников помещений, принимавших участие в голосовании, но им было отказано. Считают, что их права как собственников помещений многоквартирного дома "адрес" оспариваемым решением существенно нарушены, затронуты их интересы.

Определением от 12 мая 2016 года указанное исковое заявление принято к производству Ленинским районным судом г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

д.м.г. Романова С.Г., Дудкина М.В., ссылаясь на то, что являются собственниками квартир № и № жилого многовартирного дома "адрес" обратились в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями Старцеву Н.В., Ивкучевой Л.А., Зеленских В.П. Просят признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" проведенного в форме очно-заочного голосования от д.м.г..

В обоснование своих требований приводят доводы, аналогичные указанным в иске Жилиной Е.А., Кох Т.И.

Также указывают, что из объявлений, размещенных на подъездах дома, им стало известно об обращении Жилиной Е.А., Кох Т.И. с иском в суд о признании незаконным решения общего собрания от 26 апреля 2016 года

Исковое заявление Романовой С.Г., Дудкиной М.В. принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула д.м.г. с возбуждением по нему гражданского дела.

Определением суда от 6 июля 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истица Кох Т.И., представитель истцов Жилиной Е.А., Кох Т.И. на основании нотариальной доверенности Шлионский Д.И. на удовлетворении исковых требований по указанным основаниям настаивали. При этом от истицы Жилиной Е.А. в суд поступило заявление об отказе от исковых требований (т.2 л.д.55), которое судом не принято, поскольку истицей Жилиной Е.А. доверенность на представительство её интересов Шлионским Д.И. не отозвано, а указанный представитель продолжал настаивать на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь, что заявление об отказе от исковых требований Жилиной Е.А. написано под давлением иных лиц.

Ответчики Ивкучева Л.А., Зеленских В.П., а также ранее присутствовавший на судебном заседании ответчик Старцев Н.В. исковые требования не признали. Представили письменные возражения по исковым требованиям.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-21» на основании доверенности Соляник А.Ю. считает заявленные требования необоснованными, возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица МУП «ДЕЗ № 1 Ленинского р-на» на основании доверенности Ивашкова Н.С. поддержала заявленные исковые требования.

Истицы Романова С.Г., Дудкина М.В., Жилина Е.А., ответчик Старцев Н.В. о времени и месте судебного заседания по делу извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не представили, доказательств уважительности причин не явки суду не сообщили. Истицы Романова С.Г., Дудкина М.В. просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судом в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о проведении судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив и исследовав исковые заявления, заслушав участников процесса и их представителей, исследовав материалы дела и оценив исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Положениями Жилищного кодекса РФ регламентирован порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете (далее - специальный депозит), совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях; принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания); принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы; принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом от 26 апреля 2016 года, принято в полном соответствии с компетенцией, предоставленной этому собранию действующим жилищным законодательством, в том числе и в части избрания Старцева Н.В. председателем совета дома.

Статьи 45 - 48 ЖК РФ регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частями 1 - 3, 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

В ст.48 Жилищного кодекса РФ закреплено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, исходя из положения указанной ст. 48 ЖК РФ к решению, которым собственники помещений, осуществляют голосование при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не предъявляется требование о наличии на нем подписи собственника и, соответственно, собственник не обязан подписывать решение и по мотивам отсутствия подписи решение не может быть признано недействительным и исключено из подсчёта при голосовании. Наличие отметок о голосовании одновременно за и против по одному и тому же вопросу повестке дня делает решение недействительным, поэтому при своевременном обнаружении такой ошибки (описки) предоставление лицу возможности надлежащим образом осуществить своё волеизъявления путём заполнения другого бюллетена не может служить основанием к отмене решения собрания. Также из положений указанной статьи следует, что без доверенностей голосование за собственников помещений могут осуществлять другие лица в соответствие с положениями федеральных законов.

Соответственно, голосование за несовершеннолетних детей осуществляется их родителями (ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56,61 Семейного кодекса Российской Федерации), допустимо голосование супругом в отношении их совместной собственности, т.е. квартиры, оформленной хотя и за одним из супругов, но являющейся их совместной собственностью, то есть приобретенной в период брака (ст.ст.34,35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Далее, как закреплено в указанной статье количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Соответственно, если в многоквартирном жилом доме в собственности граждан и иных лиц находятся только жилые помещения, доли в праве общей собственности на общее имущество таких лиц будут определяться из размера находящихся в из собственности жилых помещений и могут быть рассчитаны из процентного отношения к общему размеру жилой площади в многоквартирном доме и в этом случае размер площадей общего имущества не будет влиять на процентный размер доли в праве общей собственности на общее имущество (увеличение, уменьшение общего имущества (общих площадей) в квадратных метрах, приходящихся на долю будет изменяться, однако пропорции в долевом выражении не изменятся), что вытекает из положения статьей 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми закреплено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как указанно в возражениях ответчиков, фактически не отрицается стороной истцов, д.м.г. по инициативе ответчиков по настоящему делу в очной форме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес". Инициаторами проведения собрания явились ответчики по настоящему делу Старцев Н.В., Ивкучева Л.А., Зеленских В.П.

Представленными в суд и исследованными в судебном доказательствами свидетельствами на право собственности подтверждено, что указанные лица являются собственниками жилых помещений в указанном доме квартир № (Старцев И.В.), № (Ивкучева Л.А.), Зеленских В.П. (кв.№). Соответственно, ответчики имели право выступить с инициативой о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

При этом в суд представлено сообщение о проведении собрания в очно-заочной форме, в котором указаны дата и время его проведения в очной форме–в 18 часов 30 минут д.м.г., место проведения и повестка дня общего собрания. Далее указано, что заочное собрание проводится путем заполнения решений по вопросам, поставленным на голосование, собственниками помещений в жилом доме. Дата окончания приема решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, в 17 часов д.м.г., место передачи принятых собственниками решений по повестке дня инициаторам собрания или "адрес" в ООО «ЖЭУ-21».

Факт размещения данного сообщения в каждом из подъездов жилого многоквартирного дома "адрес" подтверждается актом от д.м.г., а также фотографиями, на которых отражено, что сообщение размещено, размещено на видном месте – перед входом в лифт на 1 этаже каждого подъезда. На фотографии при этом присутствует один из жителей подъезда.

Ряд лиц, допрошенных в качестве свидетелей, подтвердили, что за 10 дней до проведения собрания в очной форме они размещали сообщения о проведении собрания с указанием его даты и повестки дня в каждом из подъездов дома на видном месте перед входом в лифт, где визуальному восприятию сообщения не мешали какие-то другие документы.

Так, свидетель М. подтвердила, что присутствовала при размещении сообщения о проведении собрания. Факт размещения сообщения фиксировался на фотографии с одним из жителей подъезда. При предъявлении в судебном заседании фотографии подтвердила, что на фотографии отражено размещенное в подъезде сообщение о проведении общего собрания вместе с жительницей квартиры №.

При таких обстоятельства суд находит подтвержденным факт размещения сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома "адрес" с отражением в сообщении времени и месте проведения собрания, способе проведения собрания, вопросах повестки дня, поставленных на разрешения общего собрания.

Собрание в общей форме проведено, что подтверждается как пояснениями участников процесса, так и показаниями свидетелей, реестром присутствующих на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", д.м.г.. Согласно указанному реестру, на собрании в очной форме присутствовали собственники <данные изъяты> квартир из <данные изъяты> квартир дома, то есть кворум отсутствовал и правомерным после этого является проведение собрания в заочной форме.

Сторона истцов в качестве одного из оснований для заявления требований о признании решения собрания недействительным ссылается на ненедлежащее уведомление собственников помещений жилого дома о проведении собрания: размещение сообщений в подъедах дома при отсутствии решения предыдущего собрания о таком способе уведомления, ненаправления уведомления заказными письмами и невручение уведомления каждому из собственников.

Сторона ответчика суду не представила доказательства того, что ранее принимались решения собственниками помещений жилого дома об уведомлении о проведении общих собраний путем размещения сообщений в подъездах жилых домов. Однако, проанализировав обстоятельства дела, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выбранный инициаторами собрания, ответчиками по настоящему делу, способ размещения уведомлений на видном и доступном месте каждого подъезда дома, осуществленный заранее: за 10 дней до проведения собрания в очной форме и более чем за месяц до окончания проведения собрания в заочной форме является разумным, обеспечивал возможность информирования собственников помещений о проведении собрания.

Далее. Как пояснили ответчики, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, бюллетени (решения) для заочного голосования каждому из собственников помещений жилого дома разносили и вручали старшие по подъезду. Так, допрошенные по ходатайству стороны истцов в качестве свидетелей Я1, С1 показали, что им приносили бланки решений для голосований Ивкучева Л.А. (Я1.), Мацаева Г.И. (С1.).

Допрошенные в качестве свидетелей лица, разносившие бюллетени (решения) для голосования подтвердили данное обстоятельства.

Так, свидетель М. пояснила, что является собственницей <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру "адрес". При проведении собрания в заочной форме Ивкучева Л.А. передала ей бланки для голосований, она, М. разнесла их всем собственникам квартир в подъезде и затем собрала заполненные бланки. При этом два заполненных бланка собственники сбросили в её почтовый ящик. Живет в доме <данные изъяты> год, собственников квартир знает, бланки для голосования передавала именно собственникам (одному из собственников) в каждой квартире.

В бланках решений указаны все вопросы повестки дня, которые совпадают с вопросами повестки дня, указанными в сообщении о проведении собрания.

При этом суд отвергает, как несостоятельный, довод представителя истиц Жилиной Е.А., Кох Т.И. Шлионского И.Д. о необходимости составления реестра при вручений бланков для голосования. Бланки решений, как принявшие участие в голосовании, так и те, которые участие в голосовании не приняли, суду представлены, в судебном заседании исследованы и при таких обстоятельствах возможно судить о лицах, принявших участие в голосовании и о том, каким образом произведено голосование по вопросам повестки дня, лицами, принявшими участие в голосовании. Действующее жилищного законодательство не содержит требований о ведении реестров выдачи и сдачи бланков решений, которыми осуществлялось голосование.

Из представленные и исследованных в судебном заседании решений следует, что истицы Кох Т.И., Романова С.Г., Дудкина М.А. приняли участие в заочном голосовании, таким образом дополнительно были информированы о проведении собрания, вопросах повестки дня, вынесенных на разрешение собрания.

При таких обстоятельства суд признает уведомление о проведении оспариваемого собрания надлежащим, допущенное стороной ответчиков нарушение, выразившееся в размещении сообщения о собрании без наличия решения предыдущего собрания о месте и способе размещения такого сообщения, незначительным, формальным, которое не может повлечь отмену решения общего собрания, поскольку в рассматриваемом случае права собственников помещений жилого дома, в том числе и истцов по настоящему делу выбранным способом уведомления нарушены не были.

Согласно обжалуемому протоколу от д.м.г. в собрании приняли участие <данные изъяты> собственник <данные изъяты> помещений многоквартирного дома, что составляет <данные изъяты>% от всего числа голосов собственников помещений жилого дома. По всем вопросам повестки дня «за» проголосовали более 50% лиц, принявших участие в голосовании.

В подтверждение результатов голосов, отраженных в обжалуемом протоколе, стороной ответчика и представителем третьего лица ООО «ЖЭУ-21» на стороне ответчика представлена таблица подсчета голосов.

В свою очередь сторона истцов в лице представителя истиц Жилиной Е.А., Кох Т.И. на основании нотариальной доверенности Шлионского И.Д. представила свой расчет процента собственников помещений жилого дома, принявших участие в голосовании, на основании которого утверждает об отсутствии кворума в собрании, проведенном в заочной форме.

Проверив указанные расчёты с учётом всех исследованных доказательств и с анализом в их совокупности, суд находит представленные расчёты неверными.

Так, при подсчете голосов числа лиц, принявших участие в голосовании, стороной ответчиков учтено решение, заполненное К1., как собственницы квартиры "адрес".

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля К1 представило свидетельство о праве собственности на квартиру, подтвердила, что проживает в указанной квартире №, считает себя её собственницей, приняла участие в голосовании при проведении в заочной форме собрания собственников помещений жилого дома в <данные изъяты> года.

Исследованием решения собственника по квартире "адрес" установлено, что в решении в качестве собственника указана Ч1, решение заполнено д.м.г. К1

Из исследованной в судебном заседании выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, актуальной на день проведения оспариваемого собрания, собственницей квартиры № являлась Ч1. Представленное свидетелем К1 свидетельство о праве собственности на квартиру является не действующим на момент проведения оспариваемого собрания.

Таким образом, голосование К1 является незаконным и её голос подлежит исключению из числа лиц, принявших участие в голосовании. Из подсчета подлежит исключению <данные изъяты>% голосов, процент собственников принявших участие в голосовании составил <данные изъяты>%. Кворум на собрании имеется.

Стороной истца предложено исключить из числа голосовавших на общем собрании: квартиру № за отсутствием подписи проголосовавшего лица; квартиру № за несовпадением подписи проголосовавшей за себя и <данные изъяты> Ж. в бюллетенях, с подписью на передачу жилья в собственность; квартиру № за несовпадением подписи проголосовавшей за себя и своего <данные изъяты> У. с подписью по документам паспортного стола; квартиру № за несовпадением подписи С2 в бюллетене для голосования с подписью в договоре купли-продажи; квартиру №, поскольку у проголосовавших Т1 и Т2 стоит одна подпись; квартиру №, поскольку за собственников К1., К2 подписалась К3; квартиру №, поскольку подпись <данные изъяты> собственника В1 В2, расписавшейся за него, не соответствует подписи, оставленной за себя; квартиру №, поскольку подпись Б1 в решении не соответствует подпись Б1 на договоре о передаче жилья в собственность; квартиру №, поскольку за собственника Б2 голосует Б3; квартиру №, поскольку подпись М1 на бланке решения не соответствует подписи на договоре купли продажи квартиры; квартиру №, поскольку подпись К3 на бланке решения не соответствует подписи на договоре передаче жилья в собственность; квартиру № поскольку подпись П1 на бланке решения не соответствует подписи на договоре передаче жилья в собственность; квартиру № за несовпадением подписи Р1 в бюллетене для голосования с подписью в договоре купли-продажи; квартиру № за несовпадением подписи П2 в бюллетене для голосования с подписью в реестре участников собрания в очной форме д.м.г.; квартиру №, поскольку за собственника Г1 расписалась Г2, а за собственника Г2 расписалась Г1; квартиру № за несовпадением подписи Ч2 в бюллетене для голосования с подписью в реестре участников собрания в очной форме д.м.г.; квартиру № комната № за несовпадением подписи М2 в бюллетене для голосования с подписью в договоре дарения; квартиру №, поскольку подпись К4 на бланке решения не соответствует подписи на договоре купли продажи квартиры; квартиру № за несовпадением подписи С3, С4., С5 на бланке решения с подписями на договоре о передаче жилья в собственность; квартиру №, поскольку подпись Р2 на бланке решения не соответствует подписи на договоре купли-продажи квартиры; квартиру №, поскольку за К4 и Ж. расписалось неизвестное лицо; квартиру №, поскольку за <данные изъяты> К5 расписалось неизвестное лицо; квартиру № за несовпадением подписи М3 на бланке решения с подписью на договоре о передаче жилья в собственность; квартиру №, поскольку за собственников Я1, В3 расписалось неизвестное лицо; квартиру №, поскольку подпись Н. на бланке решения не соответствует подписи на договоре купли-продажи квартиры; квартиру №, поскольку не подтверждено право собственности Г3; квартиру №, поскольку у З1 и З2 одна подпись; квартиру №, поскольку отсутствует подпись собственника С6; квартиру №, поскольку за Р3, Р4 расписалось неизвестное лицо; квартиру №, поскольку подпись М4 на бланке решения не соответствует подписи на договоре купли-продажи квартиры; квартиру №, поскольку подпись Б4 на бланке решения не соответствует подписи на договоре купли-продажи квартиры; квартиру №, поскольку за К6 расписалось неизвестное лицо; квартиру №, поскольку отсутствует подпись собственника Л1; квартиру №, поскольку отсутствует подписи собственников К7, К8, К9.; квартиру №, поскольку подписи Я1., Я1, П3 на бланке решения не соответствует подписям на договоре купли- продажи квартиры; квартиру №, поскольку подпись К10. на бланке решения не соответствует подписи на договоре купли-продажи квартиры; квартиру №, поскольку отсутствует подпись собственника Д1; квартиру №, поскольку за собственников С7 и С8 голосовала С9; квартиру № за несовпадением подписи Б5 на бланке решения с подписью на договоре о передаче жилья в собственность; квартиру №, поскольку за собственника Д2 голосовала Д3; квартиру №, поскольку подпись К11 на бланке решения не соответствует подписи на договоре купли-продажи квартиры; квартиру №, поскольку подпись У1 на бланке решения не соответствует подписи на договоре купли-продажи квартиры; квартиру №, поскольку за собственника Ч1 расписалась К1; квартиру №, поскольку отсутствует подпись собственника Р5; квартиру №, поскольку подпись Н2 на бланке решения не соответствует подписи на договоре купли-продажи квартиры; квартиру №, поскольку подпись Л2. на бланке решения не соответствует подписи на договоре от д.м.г.; квартиру №, поскольку за Д4 расписался Д5, а за Д5 расписалась Д4

Как уже указано выше, суд признал необходимым исключить из числа лиц, принявших участие в голосовании, квартиру №.

В остальной части доводы истца неправомерны. По квартире № не представлено доказательств, что принявший участие в голосовании Г4 не является собственником квартиры. По бюллетеням, в которых отсутствует подпись проголосовавшего лица, суд дал суждение, что анализ действующих норм жилищного законодательства не требует наличия подписи на бюллетене (решении) для голосования.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны истца допрошены в качестве свидетелей ряд лиц. Свидетель Б6 пояснила, что является собственницей квартиры № и принимала участие в голосовании, её соседка по квартире С10 расписалась в бюллетене для голосования за себя и двух других собственников квартиры; свидетель К12 пояснила, что бюллетень для голосования заполнила она, хотя квартира № зарегистрирована на её мужа, но приобретена в период брака в <данные изъяты> году и она считает квартиру совместной собственностью, по квартире № проголосовали не собственники, а квартиранты; свидетель Д6 пояснила, что квартира № принадлежит в равных долях ей и её <данные изъяты> Д7 она заполнила бюллетень для голосования за <данные изъяты>, поскольку последняя в квартире не проживает, но предварительно согласовала позицию по голосованию с <данные изъяты>; свидетель Я1 пояснила, что собственниками квартиры № является она, её <данные изъяты> и её <данные изъяты>, при заполнении бюллетеней обжалуемого собрания она проголосовала за всех трех собственников, поскольку её <данные изъяты> находилась в больнице, при этом заранее согласовывала позицию с <данные изъяты> и та сказала, что лучше проголосовать за управляющую компанию ООО «ЖЭУ-21»; свидетель С1 пояснила, что собственниками квартиры № является она (<данные изъяты> доли) и её <данные изъяты> М3 (<данные изъяты> доли), которая в квартире не проживает, при голосовании она заполнила бюллетени за себя и за <данные изъяты>, проголосовала за МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула; свидетель К13 пояснила, что квартира № принадлежит ей (<данные изъяты> доли), её <данные изъяты> К14 и <данные изъяты> К15 (по <данные изъяты> доли каждому), поскольку <данные изъяты> с ними не живет, в бюллетене проголосовала вместо него.

Однако утверждение указанных свидетелей о голосовании другими лицами опровергаются исследованными в судебном заседании бюллетенями.

Стороной истца заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для исследования всех бюллетеней, по которым сторона заявила возражения. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку даже при подтверждении показаний свидетелей, данных ими в отношении себя, не произойдет уменьшение числа проголосовавших ниже кворума; К12 по квартире проголосовала в отношении совместной собственности со своим <данные изъяты>; голосование за несовершеннолетних детей является правомерным; проверка путем проведения судебной почерковедческой экспертизы подписей в отношении лиц, не допрошенных при рассмотрении дела и не заявивших о подложности подписи явно неправомерна, тем более что сторона истца пыталась заняться исследованием идентичности подписей в бюллетенях (решениях) с подписями в договорах и в реестре лиц, принявших участие в очной части собрания.

Таким образом, доводы стороны истца об отсутствии кворума на собрании подтверждения не нашли.

Ответчицы Ивкучева Л.А., Зеленских В.П. в своих пояснениях указали на многочисленные нарушения со стороны управляющей компании МУП «ДЕЗ-1» Ленинского района г. Барнаула, что и послужило для возбуждения процедуры по смене управляющей компании.

Допрошенная в качестве свидетеля Б7 пояснила, что является собственницей квартиры "адрес", проживает в доме около <данные изъяты> лет. За это время убедилась, что управляющая компания МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула очень плохо выполняет обязанности по содержанию дома, не представляет правдивых отчетов, одни отписки. Поэтому принимала участие в организации оспариваемого собрания, голосовала за смену управляющей компании.

Проверка бюллетеней (решений) для голосования подтвердила правильность подсчётов результатов голосования по вопросам повестки дня, отраженных в обжалуемом протоколе от д.м.г..

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признания протокола от 26 апреля 2016 года общего собрания собственников помещений в жилом доме недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л:

    Жилиной Е.А., Кох Т.И., Романовой С.Г., Дудкиной М.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение по делу составлено 31 июля 2016 года.

    Судья Завертайлов В.А. По состоянию на 13 августа 2016 года не вступило в законную силу