Решение по делу № 33-1406/2015 от 02.03.2015

Судья Беляевская О.Я.                             стр. 57 г/п 150 руб.

Докладчик Смоленцев М.В. Дело № 33-1406/15         09 апреля 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Волковой И.М. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования Волковой И.М. к Широкой Т.В. о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Широкой Т.В. в пользу Волковой И.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., государственную пошлину в возврат в размере 400 руб. 00 коп., всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования Волковой И.М. к Широкой Т.В. о взыскании убытков - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Волкова И.М. обратилась в суд с иском к Широкой Т.В. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи с Широким В.А. является собственником жилого помещения - квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Архангельске. На момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы и проживали Широкая Т.В. (бывший член семьи собственника) и несовершеннолетние дети Ш1 и Ш2 В мае 2014 года она уведомила ответчика о смене собственника и предъявила требование об освобождении жилого помещения сроком до 30 мая 2014 года. 12 мая 2014 года истец заключила договор найма указанного жилого помещения, получив предоплату по договору за пять месяцев в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. В связи с тем, что на момент исполнения договора в жилом помещении проживал ответчик с несовершеннолетними детьми, заключенный договор найма был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе нанимателя. Истцом понесены убытки по возврату предоплаты по договору в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Кроме того, в период проживания ответчика с детьми в жилом помещении истцом понесены расходы по оплате коммунальных услуг и содержания помещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Полагая действия ответчика неправомерными, ссылаясь на положения ГК РФ, просила взыскать с Широкой Т.В. убытки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Волкова И.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца Миронова Ю.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Широкая Т.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представители ответчика адвокат Захарова Л.Л. и Малейкова В.П. с исковыми требованиями не согласились. Полагали, что факт наличия вины Широкой Т.В. в причинении истцу убытков в полном объеме не доказан. Указали, что ответчиком была внесена часть оплаты за жилье и коммунальные услуги на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Третьи лица Белянин П.П., Широкий В.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна Волкова И.М. в части отказа во взыскании убытков, связанных с заключением договора найма квартиры.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, вызванных невозможностью исполнения договора найма жилого помещения.

Полагает, что как собственник имущества она имела право распорядиться квартирой по своему усмотрению, заключив 12 мая 2014 года с Беляниным П.П. договор найма указанной квартиры сроком с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года с ежемесячной оплатой за наем в размере <данные изъяты> руб. Однако исполнить обязательства по передаче квартиры нанимателю в установленный договором срок истец не смогла, поскольку ответчик с детьми не освободили ее.

Заключая договор найма, она была уверена, что квартира освободится, поскольку право пользования жилым помещением ответчика с детьми не было сохранено. При этом о необходимости выселения они были уведомлены письмом от 07 мая 2014 года, то есть им был предоставлен разумный срок на освобождение жилья.

Также ссылается на то, что ответчику было известно о незаконности нахождения в квартире после перехода права собственности к истцу, что подтверждается тем, что она освободила квартиру после вынесения решения суда о ее выселении, не дожидаясь его вступления в законную силу.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Эрол (Широкую) Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 23 апреля 2014 года Волкова И.М. (покупатель) и Широкий В.А. (продавец) заключили договор купли-продажи жилого помещения - квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Архангельске.

На момент приобретения квартиры и на момент подачи иска в квартире были зарегистрированы и проживали члены семьи бывшего собственника квартиры - Широкая Т.В., а также несовершеннолетние дети Ш1 и Ш2.Согласно п. 4 договора купли-продажи от 23 апреля 2014 года указанные лица не сохраняли право пользования квартирой.

В мае 2014 года истец уведомил ответчика о смене собственника данной квартиры, с указанием показаний приборов учета и обозначив срок освобождения занимаемого помещения до 30 мая 2014 года.

Между истцом (наймодатель) и третьим лицом Беляниным П.П. (наниматель) 12 мая 2014 года заключен договор найма указанной квартиры сроком с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года, с ежемесячной платой за наем в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., платой за жилое помещение и коммунальные услуги по выставляемым соответствующими организациями счетам.

В день подписания договора истцом получены от Белянина П.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в качестве предоплаты по договору за пять месяцев найма.

Уведомлением от 01 июня 2014 года третье лицо Белянин П.П. заявил об одностороннем расторжении заключенного договора найма жилого помещения, в связи с проживанием в нем посторонних людей, потребовав возврата уплаченной по договору денежной суммы, а также договорной неустойки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Денежные средства, внесенные третьим лицом Беляниным П.П. в качестве аванса по договору в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также предусмотренная п. 5.2 договора найма неустойка в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., возвращены истцом 02 июня 2014 года.

Также за период с мая 2014 года по июль 2014 года истцом понесены расходы на оплату жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, Широкая Т.В., пользуясь совместно с детьми жилым помещением, принадлежащим истцу, должна была исполнять обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату жилья и коммунальных услуг сторонами не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая требование о взыскании убытков, причиненных невозможностью исполнения договора найма жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) с лица, причинившего вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм для взыскания с ответчика убытков в пользу истца должна быть установлена совокупность следующих условий: наступление вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, вина ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из названных условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между причинением убытков, вызванных невозможностью исполнения заключенного Волковой И.М. договора найма жилого помещения, и поведением Широкой Т.В.

Сам факт заключения истцом указанного договора не является безусловным основанием для признания ответчика виновным в причинении убытков истцу.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что на момент заключения договора найма квартиры имел место спор о правах на указанное жилое помещение; истец располагал сведениями о том, что в нем проживают ответчик с несовершеннолетними детьми. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, Волкова И.М. распорядилась жилым помещением по своему усмотрению, действуя на свой страх и риск, заключила договор найма с Беляниным П.П.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что иск о взыскании убытков, причиненных невозможностью исполнения договора найма жилого помещения, обоснованно оставлен судом без удовлетворения.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Смоленцев

Судьи                                     Л.Н. Галкина

                                        С.В. Корепанова