Решение по делу № 2-2/1/2018 (2-2/76/2017;) ~ M-2/89/2017 от 17.10.2017

Дело №2-2/1/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Богородское Кировской области      10 января 2018 года

Унинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Боброва С.Л., при секретаре Банниковой О.В.,

с участием истца Небогатикова С.Г., представителя ответчика – Рылова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Небогатикова Сергея Геннадьевича к муниципальному образованию Богородское городское поселение Богородского района Кировской области, в лице администрации Богородского городского поселения, о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Небогатиков С.Г. обратился в суд с иском к муниципальному образованию Богородское городское поселение Богородского района Кировской области, в лице администрации Богородского городского поселения, о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения.

В обоснование иска указал, что в 1995 году, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, администрацией п.Богородское ему была предоставлена трехкомнатная квартира (в ордере ошибочно указана двухкомнатная) по адресу: <адрес>. Позднее с ним был заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

Совместно с ним в квартире проживает <данные изъяты>

За период проживания в квартире по вышеуказанному адресу капитальный ремонт за счет средств муниципального образования не проводился. В процессе эксплуатации предоставленного жилого помещения выявились его существенные недостатки, в связи с чем, в 2013 году он обратился в администрацию Богородского городского поселения с вопросом о возможности проведения восстановительного капитального ремонта.

Согласно акту обследования помещения от 21.06.2013 №, составленному межведомственной комиссией муниципального образования, жилое помещение имело следующие недостатки: обшивочные доски (стен дома) поражены грибком; стены потеряли вертикальность (волнистые); оконные блоки поражены грибком; кровля из асбестоцементного шифера физически износилась.

По результатам обследования комиссией было дано заключение о том, что жилое помещение пригодно для постоянного проживания, при условии проведения выборочного капитального ремонта. Вместе с тем, никаких действий по устранению недостатков жилого помещения ответчиком предпринято не было.

В связи с тем, что деревянные оконные конструкции с южной стороны находились в непригодном для проживания состоянии, не обеспечивали в жилом помещении должной герметизации, теплоизоляции, защиты от ветра и влаги, - он произвел замену двух оконных конструкций самостоятельно.

14 августа 2015 года он вновь обратился в администрацию Богородского городского поселения с заявлением о проведении обследования занимаемого им жилого помещения, в целях уточнения, какие именно инженерные системы и элементы здания требуют капитального ремонта.

Согласно акту обследования помещения от 02.09.2015 г. №, межведомственной комиссией были установлены следующие дефекты: в фундаменте ленточном кирпичном имеется выпученность; в местах оконных проемов брусья стен поражены гнилью, обшивка стен ветхая; кровля из шифера имеет большой физический износ; деревянный конек изгнил и разрушился; на листах шифера имеются сколы, трещины, видны протечки; деревянные окна с северной стороны имеют большой физический износ; на кухне и в прихожей пол качается, видна деформация; половые балки местами поражены гнилью.

По результатам обследования комиссия рекомендовала провести выборочный капитальный ремонт с заменой отдельных конструктивных элементов.

Поскольку ответчик не предпринимал никаких действий по устранению выявленных недостатков жилого помещения, он, в целях восстановления нормальных условий для проживания семьи провел некоторые работы по капитальному ремонту собственными силами и за свой счет.

Так, в период с 13 августа по 02 октября 2015 года, он, помимо замены оконных блоков с южной стороны, произвел работы по утеплению фундамента с южной стороны дома, утеплению и обшивке стены с южной стороны дома сайдингом. В связи с проведением данных работ он понес расходы в сумме 45 545 руб. 25 коп.

27 января 2016 года он обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных им расходов на устранение недостатков жилого помещения. Согласно письму главы Богородского городского поселения от 15 февраля 2016 года, указанные в требовании расходы будут предусмотрены в бюджете поселения на 2017 год.

В период с 01 июня по 06 августа 2016 года он вновь произвел отдельные работы по капитальному ремонту занимаемого жилого помещения, а именно: заменил два окна с северной стороны дома, утеплил и обшил стены с северной стороны дома, заменил кровлю. В связи с проведением данных ремонтных работ понес расходы в сумме 52 196 руб.

09 августа 2016 года он обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных им расходов на устранение недостатков жилого помещения. Согласно письму и.о. главы Богородского городского поселения от 29 августа 2016 года, финансовые средства на проведение капитального ремонта занимаемого им жилого помещения будут предусмотрены в бюджете поселения на 2017 год.

Тем не менее, до настоящего времени ответчик не возместил расходы, понесенные им в связи с проведением капитального ремонта квартиры, в общей сумме 97 741 руб. 25 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с муниципального образования Богородское городское поселение Богородского района Кировской области в его пользу расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 97 741 руб. 25 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей и госпошлину – 3132 руб. 24 коп.

Истец Небогатиков С.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что плату за найм жилого помещения у него в администрации поселения принимать отказались, мотивировав это тем, что его супруга работает педагогом в школе и ей положено пользоваться квартирой бесплатно, без внесения платы за найм. Счетов на оплату за найм жилья ему ни разу за все годы ответчиком не выставлялось, в связи чем, он полагал, что данные платежи возмещаются за его супругу из соответствующего бюджета. Помимо перечисленных в иске работ по устранению недостатков жилого помещения, он также заменил несколько сгнивших брусьев в стенах квартиры. Но поскольку документов на брус у него не сохранилось, он не заявляет требования в данной части. В документах администрации городского поселения метраж квартиры, а также ее кадастровый номер, указаны неверно, так как ранее у них по данному адресу значилось одновременно два дома. Из-за этого произошла ошибка.

Представитель ответчика – и.о. главы муниципального образования Богородское городское поселение ФИО7 представил письменный отзыв, согласно которому требования Небогатикова С.Г. ответчик не признает. Небогатиков С.Г. с 01 января 2014 года по настоящее время не производил плату за пользование жилым помещением, данная плата ему не начислялась. Согласно ч.2 ст.66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта, наниматель вправе требовать уменьшения платы за пользование жилым помещением, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения. Обращаясь в администрацию Богородского городского поселения с претензиями 27.01.2016 и 09.08.2016 г., а также с исковым заявлением в суд, Небогатиков С.Г., в нарушение ч.2 ст.66 ЖК РФ, не возобновил внесение платы за наем жилья. Таким образом, требования Небогатикова С.Г. о взыскании с городского поселения расходов на устранение недостатков жилого помещения, являются незаконными.

Полагает, что акт обследования и заключение № от 21.06.2013 не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку указанные документы составлены ненадлежащим составом комиссии. Также истцом не представлены доказательства, что до начала проведения им самостоятельных ремонтных работ, он требовал от наймодателя проведения капитального ремонта и его требования оставлены без удовлетворения. Письмом администрации от 29.08.2016 Небогатиков С.Г. был уведомлен, что после составления необходимых документов, денежные средства для проведения капитального ремонта будут предусмотрены в бюджете. Вместе с тем, письмо главы администрации от 15.02.2016 № не может быть признано в качестве доказательства, поскольку данный документ противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с Примерным перечнем работ, производимых при текущем ремонте жилищного фонда (приложение №7 к Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда») работы по утеплению и обшивке стен, фундамента, демонтаж и монтаж оконной коробки относятся к текущему ремонту. При таких обстоятельствах, указанные виды работ должны быть произведены за счет средств нанимателя. Кроме того, согласно вышеуказанному перечню, к текущему ремонту относятся также работы по устранению неисправностей асбестоцементных кровель.

На фотографиях, приложенных к исковому заявлению отчетливо видно, что шифер на крыше лежит ровно, трещины и сколы отсутствуют. Соответственно работы по устранению дефектов, которые относятся к текущему ремонту, истцом не проводились.

Кроме того, согласно проекту дома и техническому паспорту, <адрес> имеет следующие характеристики – стены из бруса, покрытие крыши из шифера, обшивка отсутствует, деревянные оконные проемы и окна. Вместе с тем, истец по своей инициативе улучшил качество заменяемого материала, а именно: установил пластиковые окна, вместо шифера уложил профнастил.

Кроме того, истцом не предоставлены ответчику демонтированные строительные материалы, являющиеся собственностью муниципального образования Богородское городское поселение (шифер, оконные блоки, рамы, обшивочные доски).

На основании изложенного просит отказать Небогатикову С.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика – и.о. главы поселения ФИО7 поддержал изложенные в возражении на иск доводы. Дополнительно пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что квартире требовался капитальный ремонт в том объеме, в котором он произведен. Те недостатки жилого помещения, которые устранены, возникли не по причине уклонения наймодателя от проведения капитального ремонта, а в силу того, что нанимателем своевременно не производился текущий ремонт. Факт уклонения муниципалитетом от своих обязанностей по проведению капитального ремонта квартиры Небогатикова по делу также не доказан. Разрешения на производство работ наймодатель истцу не давал, то есть, он действовал самовольно. Что касается предоставления льгот супруге Небогатикова, то порядок их получения иной, чем это представлено истцом. А именно, - сначала плата за найм должна быть внесена в пользу наймодателя, а уже после этого, возмещается из бюджета педагогическим работникам. В связи с изложенными обстоятельствами просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ходырева Л.Г. в судебном заседании пояснила, что не имеет каких-либо претензий в связи с осуществлением ее соседом Небогатиковым С.Г. ремонтных работ жилого помещения, в том числе, общего имущества многоквартирного дома, без согласования с нею. Сама она также ремонтировала принадлежащую ей <адрес>: перекрывала крышу, обшивала жилое помещение сайдингом, ремонтировала фундамент. Все работы производила также без согласования с Небогатиковым С.Г. и с администрацией городского поселения.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

    В соответствии с ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу ч.2 ст.65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения (ч.3 ст.65 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч.2 ст.66 Жилищного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что Небогатиков С.Г. с апреля 1995 года проживает квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера на жилое помещение № от 04.04.1995, выданного администрацией <адрес>. (л.д.11)

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности № от 30.10.2017, <адрес>, расположенная в доме по адресу: <адрес>, введена в эксплуатацию в 1980 году и внесена в реестр имущества муниципального образования Богородское городское поселение Богородского района Кировской области за реестровым номером 1.702. (л.д.69)

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Богородского городского поселения Богородского района Кировской области и Небогатиковым С.Г. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому Небогатикову С.Г. в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение (квартира) в двухквартирном доме, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д.12)

В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают следующие лица: Небогатиков С.Г., ФИО6, ФИО4, ФИО5 (л.д.14)

Из акта обследования помещения от 21.06.2013 №, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что обшивочные доски стен дома, оконные блоки поражены грибком. Кровля из а/ц волнистого шифера имеет значительный физический износ. (л.д.16)

Согласно заключению межведомственной комиссии № от 21.06.2013 г., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пригодно для постоянного проживания. Необходимо проведение выборочного капитального ремонта. (л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ Небогатиков С.Г. обратился к главе Богородского городского поселения с заявлением о проведении обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в целях решения вопроса о необходимости осуществления капитального ремонта. (л.д.18)

Согласно акту обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 02.09.2015г. кирпичный ленточный фундамент дома имеет выпученность, стены бруса в местах оконных проемов поражены гнилью, обшивка стен ветхая (в рабочем состоянии), кровля из волнистого шифера имеет большой физический износ, деревянный конек изгнил, разрушился, на листах шифера имеются сколы, трещины, имеются протечки (частично в рабочем состоянии), окна с южной стороны новые с пластиковыми стеклопакетами, деревянные окна с северной стороны имеют большой физический износ (в рабочем состоянии), половые балки местами поражены гнилью (в рабочем состоянии). Комиссией рекомендовано провести выборочный капитальный ремонт с заменой отдельных конструктивных элементов (обшивка стен, брусья стен, пораженные гнилью, кровля, полы, оконные коробки с северной стороны). (л.д.19)

Согласно заключению межведомственной комиссии № от 02.09.2015 г., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пригодно для постоянного проживания. Необходимо проведение выборочного капитального ремонта. (л.д.20)

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству истца, на основании определения суда от 14 ноября 2017 года, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №СЭЗ-17/258 ООО ЭКФ «Экскон», сделаны следующие выводы:

Работы, выполненные в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: замена оконных блоков дома; утепление фундамента; утепление и обшивка стен квартиры сайдингом, замена покрытия крыши (асбестоцементный шифер на металлический профнастил) без замены обрешетки, относятся к капитальному ремонту. (л.д.108-134)

Результаты данной независимой судебной экспертизы суд признает объективными, научно обоснованными, и принимает их за основу при вынесении настоящего решения.

Соответственно, исходя из вышеуказанного заключения эксперта, все работы, которые истец Небогатиков С.Г. произвел в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (замена оконных блоков с южной и с северной стороны дома; утепление фундамента; утепление и обшивка стен квартиры сайдингом, замена покрытия крыши (асбестоцементный шифер на металлический профнастил), относятся к капитальному ремонту жилого помещения.

В силу п.3 ст.672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

В соответствии с п.1, п.2 ст.681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

На основании п.3 ч.2 ст.65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно п.п. «в» п.5 договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, наймодатель (администрация Богородского городского поселения) обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанности по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, Наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, по ценам и сметам, согласованным с наймодателем.

Соответственно, поскольку ремонтно-строительные работы, которые истец произвел в квартире, предоставленной ему по договору социального найма, относятся к капитальному ремонту, он вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения, а наймодатель обязан возместить Небогатикову С.Г. расходы, понесенные последним в связи с проведением вышеуказанных работ.

Доводы представителя ответчика о том, что по делу не доказана необходимость проведения капитального ремонта квартиры, а также того, что администрация поселения уклонялась от своевременного проведения капитального ремонта, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: актами обследования жилого помещения и заключениями межведомственной комиссии муниципального образования (л.д. 16-17, 19-20), ответами на претензии истца со стороны ответчика, гарантирующими возмещение его расходов на устранение недостатков жилого помещения за счет средств бюджета поселения. (л.д.22, 24)

Заявления ответчика в той части, что Небогатиков С.Г. уже воспользовался своим правом на уменьшение платы за найм, предусмотренном ч.2 ст.66 ЖК РФ, поскольку не вносил данные платежи в пользу наймодателя, суд признает необъективными. В судебном заседании установлено, что супруга Небогатикова С.Г. является действующим педагогом (л.д.92), в связи с чем, в силу закона имеет право пользования жилым помещением бесплатно. Поскольку счета на оплату ответчиком не выставлялись, а принимать плату за найм сотрудники администрации поселения у Небогатикова отказались (данный факт ответчиком не опровергнут), истец справедливо полагал, что указанные платежи возмещаются муниципальному образованию в счет льгот супруги – учителя школы. С заявлением об уменьшении платы за найм жилья в порядке ч.2 ст.66 ЖК РФ истец к ответчику также не обращался.

Предоставленными истцом, и исследованными в судебном заседании: договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема выполненных работ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема выполненных работ, кассовыми и товарными чеками, содержащими даты, подтвержден факт несения Небогатиковым С.Г. расходов на приобретение строительных материалов и оплату услуг по установке оконных блоков, в общей сумме 97 741 руб. 25 коп. (л.д.25-26, 27-29, 30, 31-32, 33-35, 36-37, 38-39, 40) Расчет, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен и признается судом обоснованным. (л.д.8)

Наименования и количество приобретенных строительных материалов согласуются с выполненными Небогатиковым С.Г. работами по капитальному ремонту. Доводы ответчика о несоответствии количества приобретенного и фактически установленного истцом объема сайдинга, отклоняются судом, как надуманные, поскольку каких-либо доказательств, объективно подтверждающих данное утверждение, ответчиком не представлено.

Кроме того, факт выполнения работ по капитальному ремонту, подтверждается представленными истцом фотоматериалами. (л.д.41-45)

С заявлениями о возмещении расходов, затраченных на проведение капитального ремонта, Небогатиков С.Г. неоднократно обращался в администрацию Богородского городского поселения Богородского района Кировской области. (л.д.21, 23)

Согласно письму главы Богородского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы в сумме 45545 руб. 25 коп., понесенные Небогатиковым С.Г. на проведение работ по капитальному ремонту, будут предусмотрены в бюджете Богородского городского поселения на 2017 год. (л.д.22)

Письмом и.о. главы Богородского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, Небогатиков С.Г. проинформирован о том, финансовые средства на проведение капитального ремонта, занимаемого им жилого помещения, будут предусмотрены в бюджете муниципального образования на 2017 год. Кроме того, согласно вышеуказанному письму, Небогатиков С.Г. будет лично приглашен в администрацию поселения для уточнения расходов, связанных с проведением капитального ремонта, и оформления соответствующих документов. (л.д.24)

Таким образом, на момент проведения работ по капитальному ремонту и после их проведения, ответчик признавал за Небогатиковым право на возмещение его расходов. В настоящее же время полностью поменял свою позицию.

До настоящего времени Небогатикову С.Г. не возмещены расходы, понесенные им в связи с проведением работ по капитальному ремонту занимаемого по договору социального найма жилого помещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требования Небогатикова С.Г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика следующих судебных расходов: расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3123 руб. 24 коп.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Анисимова М.И. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить Небогатикову С.Г. исковое заявление о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения, а также сформировать пакет документов для направления иска в суд. Стоимость услуг по договору составляет 2000 рублей. (л.д.46)

Согласно квитанции №, Небогатиков С.Г. произвел в пользу ИП Анисимовой М.И. оплату услуг в сумме 2000 рублей за подготовку искового заявления о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещение, и формирование пакета документов в суд. (л.д.48)

Учитывая, что исковые требования Небогатикова С.Г. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 97 741 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3132 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░, ░.38).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░