Решение по делу № 7р-356/2016 от 06.09.2016

Судья Коньков В.Л. дело № 7р-356

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 19 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Мироновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе:

ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Михайлова Ю.Н. на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 августа 2016 г., вынесенное по жалобе:

Попова С.В., <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>

на постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Михайлова Ю.Н. от 28 мая 2016 г. УИН 18810012160000444299,

у с т а н о в и л:

постановлением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Михайлова Ю.Н. от 28 мая 2016 г. УИН 18810012160000444299 Попову С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Попов С.В. подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, неполноту постановления.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 августа 2016 г. постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Михайлова Ю.Н. от 28 мая 2016 г. УИН 18818812160000444299 отменено, производство по делу прекращено по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Михайлов Ю.Н. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное решение, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, неправильное применение судьей норм КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Михайлова Ю.Н., поддержавшего жалобу и пояснившего, что сначала вынес постановление, затем составил протокол, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Как следует из постановления ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Михайлова Ю.Н. от 28 мая 2016 г. УИН 18818812160000444299, 28 мая 2016 г. в 22 час. 15 мин. на <...> Попов С.В. управлял квадроциклом ATV 800 GT, не зарегистрированным в установленном порядке.

Указанные действия Попова С.В. квалифицированы должностным лицом, как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Отменяя данное постановление, судья суда первой инстанции руководствовался п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и исходил из того, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые выразились в не разрешении ходатайства Попова С.В. о рассмотрении дела по месту его жительства при фактическом рассмотрении дела по месту совершения правонарушения. Прекращая производство по делу по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности, судья руководствовался ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и исходил из применимости общего срока давности привлечения к административной ответственности (2 месяца при рассмотрении дела должностным лицом).

В жалобе должностного лица выражается несогласие с указанными выводами судьи суда первой инстанции и утверждается о том, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Попова С.В. было заявлено указанным лицом после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи суда первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться, в том числе при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотрены ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Из анализа положений п.3 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ в их совокупности следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

С учетом приведенного правового регулирования и сложившейся по данному вопросу судебной практики (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2010 г. № 16-АД10-1, от 16 февраля 2012 г. № 18-АД12-3, от 10 февраля 2014 г. № 81-АД13-9, от 12 декабря 2014 г. № 309-АД14-4867 и др.) после истечения срока давности привлечения к административной ответственности исключается отмена решения судьи суда первой инстанции (и в случае квалификации решения незаконным и необоснованным), которым прекращено производство по делу, с направлением материалов на повторное рассмотрение, что предполагает вынесение нового решения по делу.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, составляет два месяца, исчисляемых с момента совершения правонарушения, при рассмотрении дела должностным лицом.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судами первой и второй инстанций прошло более двух месяцев с даты 28 мая 2016 г., указанной в постановлении должностного лица как время совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 августа 2016 г. оставить в силе, жалобу ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Михайлова Ю.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.