Решение по делу № 33-13290/2019 от 26.11.2019

Судья: Агафонов Д.А.

Докладчик: Бычковская И.С.                             Дело № 33-13290 (2-2848/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                              17 декабря 2019 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской,

при секретаре К.В.Любимцеве,

с участием помощника прокурора Е.Ю.Жумаевой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой Татьяны Владимировны на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 октября 2019 года по гражданскому делу по иску администрации г. Кемерово к Медведевой Татьяне Владимировне и Бородуле Яну Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Кемерово обратилась с иском к Медведевой Т.В. и Бородуле Я.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении без предоставления другого жилого помещения.

        Требования мотивированы тем, что в казну муниципального образования г.Кемерово входит жилое помещение по адресу: <адрес> Нанимателем данного помещения является Медведева Т.В., что подтверждается ордером № 04306 от 15.05.1999. В ордер в качестве члена семьи нанимателя включен сын: Бородуля Я.В. По состоянию на 16.05.2019 задолженность по квартплате составляет 73 941 руб. 64 коп. В спорном жилом помещении ответчики на регистрационном учете не состоят, а значатся зарегистрированными по адресу: <адрес>. Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 29.09.2005 по гражданскому делу № 2-1597/2005 за ответчиками признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и установлено, что с 2003 года они проживают в нем. Также ответчики были вселены в жилое помещение по адресу: <адрес> по решению Заводского районного суда г.Кемерово от 26.09.2016 по гражданскому делу № 2-3907/2016. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает Медведева Т.В.

        В судебном заседании представитель истца – Орлова Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

        Ответчики Медведева Т.В. и Бородуля Я.В. в судебное заседание не явились.

    Помощник прокурора Жумаева Е.Ю. заключила об обоснованности заявленных требований.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 октября 2019 года постановлено:

Признать Медведеву Татьяну Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>; Бородулю Яна Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Выселить Медведеву Татьяну Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с Медведевой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> и Бородули Яна Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу местного бюджета оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

        В апелляционной жалобе Медведева Т.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Считает, что суд необоснованно не применил при рассмотрении настоящего спора последствия пропуска срока исковой давности, поскольку в спорном жилом помещении Медведева Т.В. проживает с 1989 года и полагает, что с данного времени должен исчисляться срок исковой давности по иску о ее выселении, однако истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности без уважительных причин. Также считает, что судом не было учтено, что Медведева Т.В., проживая в жилом помещении по <адрес> открыто и непрерывно владеет данным жилым помещением на протяжении 30 лет, несет бремя его содержания. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в силу ст. 234 ГК РФ, у ответчика Медведевой Т.В. возникло право приобретательской давности на указанное жилое помещение. Также считает, что суд, ссылаясь на признание за Медведевой Т.В. права на жилое помещение по <адрес>, не учел, что площадь данной комнаты не позволяет проживать в ней двоим нанимателям. Кроме того, считает, что суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, рассмотрев настоящее дело в отсутствие ответчика Медведевой Т.В., которая не смогла принять участие в судебном заседании 04.10.2019 в связи с нахождением на стационарном лечении в ГАУЗ КО «КОКИБ» с 03.10.2019 по 15.10.2019, о чем уведомляла суд телефонограммой, ходатайствуя об отложении рассмотрения дела до ее выздоровления.

        Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой Заводского района г. Кемерово поданы возражения.

        В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

        Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что жилое помещение по адресу<адрес> входит в казну муниципального образования г.Кемерово, на основании решения № 2945 от 09.12.2003.

        Согласно представленной копии ордера № 04306 от 15.05.1999, нанимателем данного жилого помещения является Медведева Т.В. В ордер в качестве члена семьи нанимателя включен сын: Бородуля Я.В.

        Актом от 17.05.2019 и пояснениями самой Медведевой Т.В. в судебных заседаниях подтверждается, что в жилом помещении без регистрации проживает Медведева Т.В.

        Также из материалов дела следует, что ответчики значатся зарегистрированными по адресу: <адрес> Жилое помещение также входит в казну муниципального образования г.Кемерово на основании решения № 2352 от 26.12.2001.

        Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 29.09.2005 по гражданскому делу № 2-1597/2005 по иску Медведевой Т.В. и Бородули Я.В. к Медведеву А.П. о признании членом семьи нанимателя, за ответчиками признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

        Кроме того, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Кемерово от 26.09.2016 по гражданскому делу № 2-3907/2016 по иску Медведевой Т.В. и Бородули Я.В. к Копыловой Ю.А. о вселении установлено, что до 2014 года ответчики проживали в помещении по адресу: <адрес>, а в период с 2014 года по 2016 год выехали. Желали вселиться в данное помещение в связи с чем, со стороны Медведевой Т.В. имели место факты обращения в правоохранительные органы. Также согласно пояснениям самой Медведевой Т.В., другого жилья они не имеют. На основании данного решения ответчики были вселены в помещение по адресу: <адрес>

        18.05.2018 Заводским районным судом г.Кемерово вынесено решение по гражданскому делу № 2-1513/2018 по иску Медведевой Т.В. к администрации г.Кемерово, которым Медведевой Т.В. отказано в признании нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу 07.08.2018.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по состоянию на 16.05.2019 задолженность по квартплате за спорное жилое помещение составляет 73 941 руб. 64 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 35, ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями указанного выше Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив и проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчики с 2003 года утратили право пользования спорной квартирой, поскольку добровольно выехали из данного жилого помещения, обязанностей по содержанию спорного жилья и оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, при этом каких-либо препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением не имелось. Таким образом, Медведева Т.В. и Бородуля Я.В. в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, следовательно, достаточных правовых оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением в данном случае не имеется, и ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Так, при разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчики не проживали в жилом помещении по адресу: <адрес> с ноября 2003 года и, как минимум до 2014 года, их отсутствие в указанном жилом помещении не носило временный характер, на основании решения суда имеют право вселиться в другое жилое помещение по адресу: <адрес>, где состоят на регистрационном учете по месту жительства.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для проживания ответчиков в спорном жилом помещении с 2003 года судом установлено не было. Более того, обращаясь в суд в 2005 году ответчики настаивали на данном обстоятельстве.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика Медведевой Т.В. о том, что на самом деле она всегда проживала в спорном жилом помещении и не имела намерения вселяться в жилое помещение по адресу: <адрес>, а в суд обращалась в 2005 году для оформления данного жилого помещения на своего сына Бородуля Я.В., как свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком Медведевой Т.В. своим правом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика Медведевой Т.В. в силу ст. 234 ГК РФ возникло право приобретательской давности на спорное жилое помещение, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что собственником спорного жилого помещения является администрация г. Кемерово, право собственности истца не оспорено и требования о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности при рассмотрении настоящего иска не заявлялось и предметом рассмотрения не являлось.

Судебная коллегия также считает не состоятельным доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования о защите прав собственника или владельца недвижимого имущества не распространяется срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности совместного проживания ответчиков в жилом помещении по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев,21-924 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Является необоснованной и ссылка апеллянта Медведевой Т.В. на то, что суд вынес решение по настоящему делу в ее отсутствие в то время как она уведомляла суд по телефону о наличии уважительных причин ее неявки в судебное заседание и просила отложить рассмотрение дела, поскольку обстоятельства, на которые ссылается в данном случае апеллянт, материалами дела не подтверждены.

В деле имеется телефонограмма, согласно которой секретарем судебного заседания Бакаевой М.П. 04.10.2019 года в 08 ч. 32 мин был принят звонок от лица, представившегося ответчиком Медведевой Т.В., просившей отложить судебное заседание в связи с тем, что находится в больнице (л.д. 65). Однако каких-либо достоверных письменных доказательств того, что 04.10.2019 Медведева Т.В. действительно находилась на стационарном лечении в больнице, и в связи с этим не могла присутствовать в судебном заседании суду представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Медведева Т.В. была извещена о судебном заседании, назначенном на 04.10.2019, чего не отрицает, и доказательств наличия уважительных причин ее неявки в судебное заседание не представлено, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в указанной части у судебной коллегии на имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность решения суда, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Т.В.    – без удовлетворения.

Председательствующий:                            И.В.Першина

Судьи:                                                     В.В.Казачков

                                              И.С. Бычковская